Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 27/12/2007 19:06:48
Citazione:

Jody ha scritto:
come ampiamente discusso in precedenza il fatto che 45 testimoni dicono di aver visto un aereo non vuol dire assolutamente niente in quanto non sanno indicare neanche vagamente le dimensioni. Ed troppo facile definire aereo qualunque cosa che vola.


Non so te, ma io so distinguere bene fra un aereo, un missile, un elicottero e Superman. Un aereo ha una forma ben riconoscibile.
Di questi 45, 23 sostengono che si trattava di un aereo AA (che sono palesemente riconoscibili dal colore), quindi hanno dato un dettaglio non di poco conto. 17 addirittura lo hanno visto abbattere i pali della luce, cosa che un missile o un piccolo aereo non avrebbero potuto fare, data la scarsa apertura alare.
Puoi non fidarti, ovviamente, ma sono dati da tenere in considerazione.

Citazione:

Coloro che le sanno indicare sono quelli che hanno visto "troppo" (come ti ho detto qualcuno ha raccontato anche di aver visto le facce terrorizzate ai finestrini)


Togliamolo pure, infatti. Siamo a 44 persone che hanno visto un aereo contro NESSUNO che ha visto un missile.

Citazione:

Il fatto che qualcuno poi abbia visto le insegne dell'AA assolutamente ininfluente in quanto abbastanza facile riprodurlo su ogni cosa.
Che siano stati abbattuti dei pali della luce fuor di dubbio.
Quindi cosa rimane?


Rimane che c'era un aereo, che ha abbattuto i pali della luce e si schiantato sul pentagono. Lascio poi a te scegliere se era un aereo militare (che NON avrebbe potuto abbattere i pali), un drone o AA77. Per, direi che un punto fermo che un aereo (generico) ha abbattuto i pali e colpito il pentagono. Concordiamo su questo?

Citazione:

Solo la voglia del debunker di autoconvincersi che si sia trattato di un boeing... da parte mia sono abbastanza agnostico e quello che sostengo che semplicississimo per la CIA dimostrare che era un boeing, basta desecretare i filmati che (FUORI DA OGNI DUBBIO) hanno secretato "per non aiutare i terroristi" (ma non l'hanno gi fatto l'attentato?).


Sempre che tali filmati ci siano. Se esistessero, e se inquadrassero l'aereo, effettivamente sarebbe solo cosa buona se venissero desecretati. Il fatto che non lo facciano, per, non prova automaticamente che un aereo non c'era.

Citazione:

Quello che sinceramente mi fa ridere di voi debunkers, e te lo dico molto chiaramente, che vi date tanto da fare per confermare le VU di "altri" e non vi rendete neanche conto che SE (e ripeto SE) si trattato effettivamente del boeing la situazione per la CIA e la difesa americana molto peggiore e il "complotto" deve essere per forza di cose MOLTO pi vasto.


Non ti seguo. Nessuno immaginava un simile accadimento: a oggi, sicuramente in caso simile gli aerei sarebbero abbattuti al volo, ma allora, chi immaginava che venissero usati in tal maniera? Di solito i dirottamente sono cose relativamente facili da gestire: ascolti cosa vogliono i dirottatori, li fai atterrare da qualche parte per scambiare ostaggi con le loro richieste, e li lasci andare o li ammazzi...

Detto questo, il fatto che ci fossero segnali che sono stati sottovalutati una grave falla dell'intelligenze americana, sicuramente, ma basta un errore per parlare di complotto voluto? E soprattutto, di aereo inesistente?

Citazione:

Perch a quel punto diventa impossibile spiegare lo stop alle contraeree che in situazione di allarme rosso DEVONO abbattere qualunque cosa non autorizzata si avvicina al pentagono.


E dove sta scritto questo?

Il Pentagono appiccicato a un aereoporto civile: avrebbero dovuto abbattere ogni aereo negli ultimi anni, secondo il tuo ragionamento. In mezzo alla citt. Se un aereo si sta schiantando sul pentagono, lo lasci fare o lo abbatti, facendolo magari cadere nel centro di Washington o nelle vicinanze di Baltimora?

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=107589