Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 11/12/2007 3:38:04
Citazione:
In buona sostanza sì, ma nel primo caso la mia domanda era assai più semplice.
Poi, è quasi certo che si tratti di una sciocchezza, o di una semplice questione di prospettiva, ma c’è una foto, fra le tante, che mi incuriosisce in modo particolare.
Ed è questa, con i rulli che si stagliano su uno sfondo ancora fiammeggiante…
la foto dove andrebbe a collocarsi, con precisione, sul prato?
E richiede una risposta assai più semplice.
Tracciare una X sul prato del Pentagono, per indicare: quel rottame si colloca qui…
Se, ovviamente, è possibile, sulla base degli elementi disponibili.
E se lo si ritiene utile, per questo e per almeno qualcun altro dei rottami più famosi, oggetto di infinite discussioni.
La tua risposta per altri versi è molto chiara: l’area di caduta dei detriti è quella dell'eliporto e la zona di prato antistante.
Evidentemente, con “antistante” ti riferisci alla parte che guarda verso la strada, che non è compresa in questa fotografia.
Né (per ciò che si può vedere) in questa
o in quest’altra, che si riferisce a una fase successiva.
E, salvo ulteriori verifiche, è una spiegazione soddisfacente.
Ma dire che scorrettamente si mostra solo la parte destra del prato (”La porzione di prato, che viene sempre proposta come intonsa”) non è esatto.
Si mostra anche gran parte della zona sinistra (almeno quello che è stato possibile trovare, compresi due video), ma con immagini che purtroppo nell’insieme non sono significative.
Respingo, invece, a priori, e anche abbastanza inorridito, la spiegazione che riguarda il famoso rottame con la C, sotto la finestra del Security Building.
Nel dettaglio il pezzo di fusoliera con la C non è arrivato li, in fronte eliporto, da solo...ma vi è stato depositato - insieme ad altri pezzi - dagli agenti dell'FBI (che dovrebbero esserei intervenuti nell'area alle 9:49AM) o altri fuzionari asseganti a quell'area.
Respingo, per lo stesso motivo, la storia della cernita, della catalogazione ecc.
E il motivo, in questo caso, è confortato da un dato di fatto oggettivo: il rifiuto di esibire i risultati di questa catalogazione, come dimostra il documento prodotto da Rivers [#42].
Il pretesto delle ragioni processuali è, per l’appunto, un pretesto.
Di fatto, nell’unico processo finora svolto, i risultati di questa catalogazione non sono stati adoperati.
Cioè, non sono stati esibiti.
Sul buco c’è poco da discutere.
Il buco, propriamente inteso, non esiste.
Esistono una serie di buchi, ossia di danneggiamenti, con la “presenza di colonne ancora in piedi/disconnesse solo alla base..proprio nei punti di impatto” ecc. ecc., esattamente come precisi tu.
Dunque non vedo nessun sensazionalismo.
Pier69 ha scritto:
Mi pare di capire che tu ti stia interessando alla questione detriti.
Ci sono ovviamente moltissimi modi di approcciare la questione e lo scopo di questo thread pare essere l'identificazione dei resti per mezzo dei reperti fotografici e la loro collocazione nello spazio e nel tempo.
In buona sostanza sì, ma nel primo caso la mia domanda era assai più semplice.
Poi, è quasi certo che si tratti di una sciocchezza, o di una semplice questione di prospettiva, ma c’è una foto, fra le tante, che mi incuriosisce in modo particolare.
Ed è questa, con i rulli che si stagliano su uno sfondo ancora fiammeggiante…
la foto dove andrebbe a collocarsi, con precisione, sul prato?
E richiede una risposta assai più semplice.
Tracciare una X sul prato del Pentagono, per indicare: quel rottame si colloca qui…
Se, ovviamente, è possibile, sulla base degli elementi disponibili.
E se lo si ritiene utile, per questo e per almeno qualcun altro dei rottami più famosi, oggetto di infinite discussioni.
La tua risposta per altri versi è molto chiara: l’area di caduta dei detriti è quella dell'eliporto e la zona di prato antistante.
Evidentemente, con “antistante” ti riferisci alla parte che guarda verso la strada, che non è compresa in questa fotografia.
Né (per ciò che si può vedere) in questa
o in quest’altra, che si riferisce a una fase successiva.
E, salvo ulteriori verifiche, è una spiegazione soddisfacente.
Ma dire che scorrettamente si mostra solo la parte destra del prato (”La porzione di prato, che viene sempre proposta come intonsa”) non è esatto.
Si mostra anche gran parte della zona sinistra (almeno quello che è stato possibile trovare, compresi due video), ma con immagini che purtroppo nell’insieme non sono significative.
Respingo, invece, a priori, e anche abbastanza inorridito, la spiegazione che riguarda il famoso rottame con la C, sotto la finestra del Security Building.
Nel dettaglio il pezzo di fusoliera con la C non è arrivato li, in fronte eliporto, da solo...ma vi è stato depositato - insieme ad altri pezzi - dagli agenti dell'FBI (che dovrebbero esserei intervenuti nell'area alle 9:49AM) o altri fuzionari asseganti a quell'area.
Respingo, per lo stesso motivo, la storia della cernita, della catalogazione ecc.
E il motivo, in questo caso, è confortato da un dato di fatto oggettivo: il rifiuto di esibire i risultati di questa catalogazione, come dimostra il documento prodotto da Rivers [#42].
Il pretesto delle ragioni processuali è, per l’appunto, un pretesto.
Di fatto, nell’unico processo finora svolto, i risultati di questa catalogazione non sono stati adoperati.
Cioè, non sono stati esibiti.
Sul buco c’è poco da discutere.
Il buco, propriamente inteso, non esiste.
Esistono una serie di buchi, ossia di danneggiamenti, con la “presenza di colonne ancora in piedi/disconnesse solo alla base..proprio nei punti di impatto” ecc. ecc., esattamente come precisi tu.
Dunque non vedo nessun sensazionalismo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=105786