Re: E i passeggeri?
Inviato da Max_Piano il 18/6/2006 22:43:28
Citazione:
No figurati : il tuo modo di fare lo trovo simpatico !
Ho solo detto che qualcuno potrebbe trovarlo meno simpatico di quanto lo trovi io : non tanto per le lecite domande che è un diritto di chiunque porre ma per il fatto che l'argomento è talmente vasto che richiederebbe libri interi e mesi di approfondimento.
Saltarci dentro a piè pari è un po troppo ... "ambizioso", o no ?
E' quindi buona norma approfondire onde evitare di ripetere sempre le stesse cose; dove si presentino novità è invece meglio aprire un thread apposito in modo da esplorare in modo più preciso l'argomento.
Per questa ragione non posso rispondere in modo esaustivo a tutti i punti perchè richiederebbe pagine intere di post.
Per i dettagli ti rimando agli appositi forum e a usufruire del motore di ricerca onde evitare di creare dei doppioni.
Citazione:
Ti ho risposto in questo thread : il video originale era della MSNBC e va a braccetto con quello del Pentagono.
Citazione:
Ma ti sembra che bisogna pretendere che il benzinaio e il tabacchino si occupino della sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America ???
Evidentemente ci si riferisce alle telecamere del Pentagono o ritieni che non ci sia nessuno a controllare cosa succeda attorno ?
Giusto per stare tranquilli TUTTI i video sono stati secretati. Perchè ?
Citazione:
Purtroppo dai tuoi post deduco che hai approfondito poco la questione !
Il fatto che sia incredibilmente vasta non vuol dire che non si debba procedere con i piedi di piombo.
Infatti comnci già con il piede sbagliato volendo fare il processo alla sezione 911 del sito la quale non rappresenta una bibbia ma solo uno scenario esposto da un singolo autore.
Per quanto possibile cerchiamo di fare chiarezza :
1) L'FBI ha fornito identità ( sbagliate ) dei terroristi ma non ha mai reso pubblici i manifesti di imbarco : è un dato di fatto su cui non ha alcun senso discutere.
Le liste pubblicate sono state epurate dai nomi degli attentatori ma contengono nomi fittizi.
2) l'FBI sta ancora cercando prove che colleghino gli attentati del 9/11 a Osama Bin Laden : come ben ricorderai Bin Laden negò di essere l'autore dell'attentato sebbene si congratulò con chi l'avesse organizzato.
3) Neppure il video fornito è "significativo" inoltre gli altri video erano ben più significativi almeno per quanto ci è stato dato di sapere in un primo momento ( vedi anche articoli Zucconi che magari qualcuno potrebbe riproporre )
4) Il video della MSNBC ( rilasciato nella seconda metà del 2004 ) è di qualità talmente scadente che l'unico modo per dire che quello fosse Hanjour è dato dai movimenti che avrebbe fatto prima di recarsi all'aereoporto.
Se quelli sono i terroristi c'è allora da chiedersi come abbiano fatto a portare dei cutter in aereo senza far suonare gli allarmi !
Ad ogni modo le identità dei terroristi sono parzialmente false ( e i manifesti continuano a rimanere segreti ) e questo è sufficientemente grave.
8) Faresti allora bene a documentarti piuttosto che uscirtene con un "secondo me" ... infatti quello che è giusto "secondo me" è sbagliato : i piloti possono quindi devono comunicare il dirottamento ! Idem le hostess !
Non a caso non si sono avuti più dirottamenti per decenni !
9) Ho aperto un thread apposta : approfondisci pure su Airgames
14) Infatti il volo UA93, secondo i tracciati radar in prossimità di Shanksville, volava ad alta quota ( in contraddizione con quanto riferito dai testimoni ) e in un'area rurale che difficilmente avrebbe permesso connessioni cellulari.
Il fatto che le telefonate siano state permesse ma nessuno, neppure il personale di bordo, abbia dato l'allarme è assurdo !
15) Testimoni hanno visto l'aereo precipitare da un'altezza inferiore a quella riportata dal radar, la presenza di jet molto prima di quanto ufficialmente riportato è dimostrata sia da testimoni sia da tracce sismiche ( dovute all'onda supersonica dei velivoli )
Una possibile prova che l'aereo sia stato abbattuto è data dai parenti che sono riusciti ad ascoltare il CVR con le registrazioni in cabina : il sibilo che a un certo punto si sente sarebbe stato causato dalla decompressione dovuta alla perforazione della carlinga.
Un'altra prova è la presenza di resti ritrovati a elevata distanza dal punto di impatto.
Anche qui nulla di certo : ipotesi.
Infine vale la pena osservare che il buco che si vede nella foto è totalmente incompatibile con quello di un Boeing in quanto si tratta di un buco di pochi metri di diametro e non certo i 60 richiesti !
Sul luogo del crash sono state ritrovate entrambe le scatole ( sebbene il FDR fosse risultato inutilizzabile ) ma non il troncone di coda in cui le scatole sono alloggiate.
Sempre nello stesso sito sarebbe stato trovato un biglietto da visista semicarbonizzato ma leggibile con il nome di Jarrah uno dei dirottatori : prova portata al processo Moussaoui.
16) Sarebbe bene che approfondissi le dinamiche relative al crollo, i precedenti di incendi per edifici di questo tipo, ecc... e scoprirari quanto tale crollo non solo è sospetto ma è certamente il più anomalo di tutti.
Per quanto riguarda la frase di silverstein il verbo "pull it" vuol proprio dire "tiralo" ( giù ) ma non mi sembra il caso di insistere ( su quello che possiamo far finta di non aver mai sentito ).
17) Dunque è la tua parola contro quella degli stessi progettisti del WTC.
Lo studio del 911 nel suo complesso è costato meno delle indagini sui pompini di Bill Clinton quindi risparmiami la storia del "i grandi studi degli esimi studiosi".
Lo studio del NIST è lacunoso : quello relativo al WTC7 è ancora più ridicolo !
ma del resto cosa ti aspetti dal NIST ? Non vale il detto "comanda chi paga" ?
Cosa dovevano dire ?
"Secondo noi qualcuno ha piazzato delle cariche nelle torri ?"
Ma scherziamo ???
La mia idea è che il crollo asimettrico sia causato dall'urto asimettrico ma non è in contrasto con una demolizione : resta valida l'incongruenza duale per cui se il crollo iniziale della torre sud è cominciato asimettricamente è poi proseguito invece simmetricamente.
Il blocco superiore si è polverizzato prima di toccare terra e questo è altro fatto singolare.
La presenza di acciao fuso, tracce di zolfo nella microstruttura analizzata, l'ossidazione, le alte, prolungate ed estese temperature sono anomalie rimaste senza risposta.
Anche qui dovresti approfondire nell'apposito forum dove troverai numerose discussioni sull'argomento.
19) A mio avviso è entrato un grosso aereo presumibilmente simile a un Boeing 757. I resti interni o esterni e i danni appaiono assolutamente incompatibili con l'evento.
Solo le testimonianze sembrano mostrare che l'aereo fosse un Boeing 757.
20) No : l'aereo sembra proprio scomparso.
Le prove che ne mostrerebbero l'esistenza sono state nascoste ad arte ? E perchè ?
Citazione:
Non esistono bibbie di un movimento e io stesso dissento su moltissimi punti riportati nella sezione 911 di questo sito : non per questo non ho la certezza dell'assoluta falsità di ciò che ci è stato raccontato.
Dovresti allora cominciare dalle domande poste dai familiari delle vittime per capire quali siano realmente gli interrogativi di fondo del problema.
Attaccare le teorie alternative su singoli aspetti è scorretto perchè significa prendere il problema dalla parte sbagliata: tali teorie sono infatti sviluppate dai dubbi generati dai punti oscuri della versione ufficiale; sono quindi un punto di arrivo e non quello di partenza !
Caro max_piano la tua accusa di trolleggiare la trovo un classico... un forum non è un'aula universitaria, non faccio esami da molti anni, ma ricordo che si basano su testi da studiare e poi da discutere. Invece qui pongo domande sulla base di quello che so e che non mi torna, non mi sembra di sparare qui e là, se serve una licenza per questo fatemelo sapere, nelle regole di iscrizione al sito non l'ho trovato. Spiegami cosa intendi per sparare qua e là in modo univoco...
No figurati : il tuo modo di fare lo trovo simpatico !
Ho solo detto che qualcuno potrebbe trovarlo meno simpatico di quanto lo trovi io : non tanto per le lecite domande che è un diritto di chiunque porre ma per il fatto che l'argomento è talmente vasto che richiederebbe libri interi e mesi di approfondimento.
Saltarci dentro a piè pari è un po troppo ... "ambizioso", o no ?
E' quindi buona norma approfondire onde evitare di ripetere sempre le stesse cose; dove si presentino novità è invece meglio aprire un thread apposito in modo da esplorare in modo più preciso l'argomento.
Per questa ragione non posso rispondere in modo esaustivo a tutti i punti perchè richiederebbe pagine intere di post.
Per i dettagli ti rimando agli appositi forum e a usufruire del motore di ricerca onde evitare di creare dei doppioni.
Citazione:
Il link del video... l'ho visto proprio nel link che mi hai dato tu su hanjour di wikipedia, lo hanno comunque trasmesso in tv in america nel 2004...
Ti ho risposto in questo thread : il video originale era della MSNBC e va a braccetto con quello del Pentagono.
Citazione:
Le telecamere puntate sulle nuvole: ma stai parlando delle telecamere famose dell'hotel o dell'autostrada? Perché avrebbero dovuto puntare proprio sul punto che ci interessa?
Ma ti sembra che bisogna pretendere che il benzinaio e il tabacchino si occupino della sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America ???
Evidentemente ci si riferisce alle telecamere del Pentagono o ritieni che non ci sia nessuno a controllare cosa succeda attorno ?
Giusto per stare tranquilli TUTTI i video sono stati secretati. Perchè ?
Citazione:
La pausa di riflessione la trovo il classico spocchioso atteggiamento del tipo: ciccino, vai a studiare e poi puoi parlare con i grandi, anzi, scusa, poi puoi fare "domande" che ti spieghiamo noi come va il mondo... se no appari poco simpatico
Purtroppo dai tuoi post deduco che hai approfondito poco la questione !
Il fatto che sia incredibilmente vasta non vuol dire che non si debba procedere con i piedi di piombo.
Infatti comnci già con il piede sbagliato volendo fare il processo alla sezione 911 del sito la quale non rappresenta una bibbia ma solo uno scenario esposto da un singolo autore.
Per quanto possibile cerchiamo di fare chiarezza :
1) L'FBI ha fornito identità ( sbagliate ) dei terroristi ma non ha mai reso pubblici i manifesti di imbarco : è un dato di fatto su cui non ha alcun senso discutere.
Le liste pubblicate sono state epurate dai nomi degli attentatori ma contengono nomi fittizi.
2) l'FBI sta ancora cercando prove che colleghino gli attentati del 9/11 a Osama Bin Laden : come ben ricorderai Bin Laden negò di essere l'autore dell'attentato sebbene si congratulò con chi l'avesse organizzato.
3) Neppure il video fornito è "significativo" inoltre gli altri video erano ben più significativi almeno per quanto ci è stato dato di sapere in un primo momento ( vedi anche articoli Zucconi che magari qualcuno potrebbe riproporre )
4) Il video della MSNBC ( rilasciato nella seconda metà del 2004 ) è di qualità talmente scadente che l'unico modo per dire che quello fosse Hanjour è dato dai movimenti che avrebbe fatto prima di recarsi all'aereoporto.
Se quelli sono i terroristi c'è allora da chiedersi come abbiano fatto a portare dei cutter in aereo senza far suonare gli allarmi !
Ad ogni modo le identità dei terroristi sono parzialmente false ( e i manifesti continuano a rimanere segreti ) e questo è sufficientemente grave.
8) Faresti allora bene a documentarti piuttosto che uscirtene con un "secondo me" ... infatti quello che è giusto "secondo me" è sbagliato : i piloti possono quindi devono comunicare il dirottamento ! Idem le hostess !
Non a caso non si sono avuti più dirottamenti per decenni !
9) Ho aperto un thread apposta : approfondisci pure su Airgames
14) Infatti il volo UA93, secondo i tracciati radar in prossimità di Shanksville, volava ad alta quota ( in contraddizione con quanto riferito dai testimoni ) e in un'area rurale che difficilmente avrebbe permesso connessioni cellulari.
Il fatto che le telefonate siano state permesse ma nessuno, neppure il personale di bordo, abbia dato l'allarme è assurdo !
15) Testimoni hanno visto l'aereo precipitare da un'altezza inferiore a quella riportata dal radar, la presenza di jet molto prima di quanto ufficialmente riportato è dimostrata sia da testimoni sia da tracce sismiche ( dovute all'onda supersonica dei velivoli )
Una possibile prova che l'aereo sia stato abbattuto è data dai parenti che sono riusciti ad ascoltare il CVR con le registrazioni in cabina : il sibilo che a un certo punto si sente sarebbe stato causato dalla decompressione dovuta alla perforazione della carlinga.
Un'altra prova è la presenza di resti ritrovati a elevata distanza dal punto di impatto.
Anche qui nulla di certo : ipotesi.
Infine vale la pena osservare che il buco che si vede nella foto è totalmente incompatibile con quello di un Boeing in quanto si tratta di un buco di pochi metri di diametro e non certo i 60 richiesti !
Sul luogo del crash sono state ritrovate entrambe le scatole ( sebbene il FDR fosse risultato inutilizzabile ) ma non il troncone di coda in cui le scatole sono alloggiate.
Sempre nello stesso sito sarebbe stato trovato un biglietto da visista semicarbonizzato ma leggibile con il nome di Jarrah uno dei dirottatori : prova portata al processo Moussaoui.
16) Sarebbe bene che approfondissi le dinamiche relative al crollo, i precedenti di incendi per edifici di questo tipo, ecc... e scoprirari quanto tale crollo non solo è sospetto ma è certamente il più anomalo di tutti.
Per quanto riguarda la frase di silverstein il verbo "pull it" vuol proprio dire "tiralo" ( giù ) ma non mi sembra il caso di insistere ( su quello che possiamo far finta di non aver mai sentito ).
17) Dunque è la tua parola contro quella degli stessi progettisti del WTC.
Lo studio del 911 nel suo complesso è costato meno delle indagini sui pompini di Bill Clinton quindi risparmiami la storia del "i grandi studi degli esimi studiosi".
Lo studio del NIST è lacunoso : quello relativo al WTC7 è ancora più ridicolo !
ma del resto cosa ti aspetti dal NIST ? Non vale il detto "comanda chi paga" ?
Cosa dovevano dire ?
"Secondo noi qualcuno ha piazzato delle cariche nelle torri ?"
Ma scherziamo ???
La mia idea è che il crollo asimettrico sia causato dall'urto asimettrico ma non è in contrasto con una demolizione : resta valida l'incongruenza duale per cui se il crollo iniziale della torre sud è cominciato asimettricamente è poi proseguito invece simmetricamente.
Il blocco superiore si è polverizzato prima di toccare terra e questo è altro fatto singolare.
La presenza di acciao fuso, tracce di zolfo nella microstruttura analizzata, l'ossidazione, le alte, prolungate ed estese temperature sono anomalie rimaste senza risposta.
Anche qui dovresti approfondire nell'apposito forum dove troverai numerose discussioni sull'argomento.
19) A mio avviso è entrato un grosso aereo presumibilmente simile a un Boeing 757. I resti interni o esterni e i danni appaiono assolutamente incompatibili con l'evento.
Solo le testimonianze sembrano mostrare che l'aereo fosse un Boeing 757.
20) No : l'aereo sembra proprio scomparso.
Le prove che ne mostrerebbero l'esistenza sono state nascoste ad arte ? E perchè ?
Citazione:
Non per fare debunking, parola che peraltro non avevo mai sentito prima, ma per capire meglio su cosa si fonda il movimento, che non è atto di fede, ma nasce da dubbi e incongruenze.
Non esistono bibbie di un movimento e io stesso dissento su moltissimi punti riportati nella sezione 911 di questo sito : non per questo non ho la certezza dell'assoluta falsità di ciò che ci è stato raccontato.
Dovresti allora cominciare dalle domande poste dai familiari delle vittime per capire quali siano realmente gli interrogativi di fondo del problema.
Attaccare le teorie alternative su singoli aspetti è scorretto perchè significa prendere il problema dalla parte sbagliata: tali teorie sono infatti sviluppate dai dubbi generati dai punti oscuri della versione ufficiale; sono quindi un punto di arrivo e non quello di partenza !
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=396&post_id=30912