Re: Quale ordigno al Pentagono?
Inviato da Bambooboy il 27/9/2007 20:25:06
@CRUZER
vista la risposta, allora, andiamo con un po' di ordine, ok?
divido il post in sezioni: RISPOSTE; DOMANDE; VALUTAZIONI PERSONALI [ questa parete non è direttamente rivolta a te , ma agli Admin ]
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Sezione 1 ) le RISPOSTE
- 1) Citazione:
il problema, è che prima bisogna capire cosa ha detto john. e cioè:
Citazione:
[*nota1] e [*nota2]. due affermazioni molto forti. che non permettono replica, almeno dalle sue stesse parole. peccato che poi sia costretto ad autosmentirsi Citazione:
per cui, prima è assolutamente impossibile, nè alcun simile ordigno esisterebbe, per poi smentire se stesso poche righe dopo...dovendo solo aggiungere che in base alle informazioni disponibili su internet [ dubito che i militari gli abbiano rivelato segreti militari ] sono un po' troppo grosse per metterle in un missile.
ha comunquye confermato che simili tipi di ordigni esistono. e fanno esattamente quello per cui son stati pensati e creati: distruzione!
ma torniamo ancora alle parole di John [ tra l'altro ciao, john!
]
Citazione:. aggiungerei anche i pershing, ma non è che una questione di inutili dettagli. aggiungerei di nuovo inoltre, che questo è quello che puo' sostenere in base alle informazioni reperibili su internet e di dominio pubblico. continuo a dubitare - e mi è lecito - che gli alti gradi dell'esercito USA gli abbiano passato informazioni segrete.
per cui si torna da capo con le risposte che già ti ho fornito nel post precedente. non te riporto integralmente, ma di nuovo mi permetto di farti notare come le AFFERMAZIONI di john indichino che:
>>>un boeing 757 sia in grado di creare danni maggiori addirittura di quelli di un missile militare armato con testata da guerra
>>>possa compiere acrobazie aeree almeno almeno degno di quello di un missili militare di ultima generazione
>>> sia addirittura in grado di compiere devastazioni che un missile militare di ultima generazione e armato con testate da guerra NON sia in grado di compiere.
il tuo buonsenso non fa a pugni con queste affermazioni assolute?
comunque, non è un problema mio.
e quindi, a questo punto, quale è il significato di chiedere "dei link che smentiscano quanto detto da John"?
come è possibile fisicamente trovare links che smentiscano accostamenti assurdi?
- 2 ) Citazione:
il link a PFT te l'ho messo. belle che dirietto a Pandora's black box. se lo compri o no, non sono affari miei. e in ogni caso basta usare un banale motore di ricerca e le informazioni le trovi. tenendo conto che a Internet ti connetti, cosa è un ,motore di ricerca dovresti saperlo. Noto comunque che il gentilissimo Ashoka ha già provveduto a sostituirsi al motore di ricerca e ti ha segnalato il benedetto link.
tra il dvd e la felpa, ti consiglio indubbiamnete il DVD. contiene documentazione responabile e molto interessante. per la felpa non farti problemi, a qualsiasi mercato se ne trovano di bellissime e a dei prezzi contenuti.
- 3)Citazione: , anche in questo caso, è già intervenuto il gentilissimo Ashoka, per cui non starò a fare il doppione della risposta. aggiungo solo che se avessi letto anche solo qualche riga su PFT, che ti avevo linkato, l'avresti tranquillamente potuto scoprire da solo.
resta comunque il fatto che siccome io avevo scritto:
Citazione:,
l'affermazione che Tu stai facendo sulla competenza dei piloti sull'estrarre dati dalle scatole nere, oltre che essere completamente campata in aria [ visto che i dati li ha estratti l'NTSB e non i piloti ] e pure solo ed esclusivamente una tua fuorviante illazione.
un problema TUO e nonmio.
- 4 ) Citazione:
mi dispiace molto che tu non abbia "nè il tempo nè la pazienza" di ascoltare ciò che dicono.
ribadisco, è un problema TUO e non mio.
- 5 ) Citazione:
se stai cercando di mettermi in bocca parole che io NON ho scritto, mi spiace ma il tentativo ti è andato male. già te l'avevo data nell'altro post la risposta. Te la ripropongo in altri termini:
se Maj. Lincoln Leibner, testimone, sostiene l'impossibile [ cioè che addirittura si poteva vedere dentro gli oblò di un boeing a centinaia di mph ], devo per forza credergli? eppure quello ha dichiarato.
se tu vuoi credergli, liberissima di farlo. ma non sono affari miei.
inoltre, ti posso tranquillamnete ribaltare la frittata: visto che tu Maj. Lincoln Leibner l'hai subito scusato, sostenendo che l'avrà fatto per aver un po' di visibilità ( Citazione: ); questa ricerca di visibilità, senza contare l'umanissimo effetto di suggestione, non puo' altrettanto essere vera anche per gli altri testimoni che dicono di aver visto il boeing?
credi a quello che vuoi. segui il tuo buonsenso. ma sono e restano affi tuoi quello che il tuo buonsenso ti dice.
- 6 )Citazione:.
il tuo buon senso appunto non ti dice che a fronte [ pur con tutte le differenze già ammesse a priori ] di due comportamenti diametralmente opposti [penetrazione / non penetrazione ], ma dove in uno l'aereo si vede perfettamente e nell'altro l'aereo non esiste documentazione video dove lo si veda, risulti comunque piu' probabile che abbian avuto comportaenti differenti, pur continuando a supporre che per entrambi i casi la presenza di aerei?
è una questione che lascio al tuo BUONSENSO, perchè è un problema tuo accettare o meno due comportamenti completamente differenti a fronte della stessa fonte di azione.
- 7 )Citazione:
[*nota3]: probabilmente non hai guardato con attenzione l'immagine. se l'avessi fatto, avresti notato che a parte le i bordi, ovviamenti strappati, il reperto non presenta segni evidenti di accartocciamneto. infatti se ci fossero, si distinguerebbero tranquillamente sulle linee di curvatura della lettera.
[*nota4]: credi seriamente che gli areoplani vengano costruiti con la carta stagnola?
e quand'anche fosse che li costruiscono col domopak, questo creerebbe un altro problema: e cioè aumenterebbe ancora di piu' i dubbi su come un aereo di carta stagnola possa aver travolto mura e pilastri in cemento armato.
[*nota5]:nel caso - ed è solo unipotesi - avessero utilizzato un aereo piu' piccolo diverso da un boeing, o un missile, e l'avessero camuffato dipingendolo con i colori della AA, essendo il missile piu' piccolo, ecco spiegata la differenza di dimensioni. dopo di che, non sarebbero stati così stupidi perchè: a) avrebbero appunto camuffatio il missile con i colori AA per trarre in inganno potenziali testimoni. b) non avrebbero potuto sapere a priori nè quanti nè quali pezzi avrebbero potuto salvarsi essere ritrovati fotografati etc etc.
per cui se il tuo buonsenso non ha obiezioni contro una così leggera e fantasiosa ipotesi, continuo a ribadire: non si tratta di un problema mio, ma TUO.
- 8 )Citazione:
dove c'è stato l'impatto [ di non si sa cosa ] è evidente che il prato ne abbia risentito. e il fatto che lo ammetti ti fa onore. così come ti fa onore il fatto di non essere riuscito a citare anche solo un punto dove i moti connvettivi creati da un boeing 757 che vola a centinaia di mph a poco piu' di una manciata di centimetri dal suol, abbiano sradicato l'erbetta fresca del praticello.
anche l'occhio arriva dove il buonsenso non vede.
- 9 )Citazione:
giusto perchè non vorrei sembrare scortese, ti riporto integralmente quello che c'è scritto alla pagina LINK (PENTACON STATEMENT )
Citazione:
ora, visto che l'affermazione da te riportata, io su LINK non la trovo [ ma sarà certamente un mio errore ], ti pregherei, seriamente, o di postare il link, o di cancellare immediatamente la tua affermazione; perchè nel caso non fosse veritiera, sarebbe passibile di denuncia.
e comunque, anche se quella frase fosse stata scritta su quel sito, sarebbe una scelta dei gestori di quel sito, che nulla ha a che vedere con l'articlo di john.
- 10 ) Citazione:
"non hai il tempo di andarli a leggre tutti".
come dice il detto: "l'erba voglio non cresce nemmeno nel giardino del re". se il tuo buonsenso, non ti fa storcere il nas e venir voglia di indagare [ che vuol dire anche sacrificar del tempo ], scusa, di nuovo, ma non è un problema mio.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
sezione 2 - LE DOMANDE
- 1 ) potresti gentilamnte spiegarmi come è possibile che gli eserciti non adottino i boeing 757 come armi ufficili in loro dotazione visto che:
----a) possono essere pilotati, anche in manovre al limite di stress fisico del mezzo, da piloti assolutamente non esperti. non esperti al punto di non essere nemmeno in grdao di pilotare un Chessna da addestramento
----b)possono fisicamnete compiere tipi di devastazioni alle strutture [ esplodere, perforere, esplodere e perforare di nuovo ] che nemmeno i missili da guerra di ultima generazione sono in grado di fare
----c) possono compiere manovre che addirittura solo pochissimi tipi di missili militari di ultima generazione sono in grado di compiere
----d) contando anche l'addestramento del pilota, costano indubbiamnete meno dei sofisticati aerei e missili militari di ultima generazione, pur avendo un potere e delle capacità di distruzione dimostratesi decisamente maggiori
----e)possono addirittura diventare stealth, semplicemete disattivando il transponder?
- 2 ) potresti indicarmi dove sono i segni dei danni dei motori sulla facciata del Pentagono?
- 3) potresti dirmi quale parte dell'aereoplano ha causato il foro circolare d'uscita di circa tre metri di diametro, senza lasciare [ all'uscita del foro stesso ] parti identificabili di un areoplano?
grazie in anticipo per le risposte a queste 3 domande.
ps: grazie anche per il link alla frase incriminata, che di sicuro riporterai.
----------------------------------------------------------------------------------------------
sezione 3 - VALUTAZIONI PERSONALI
ho girato le pagine di PENTACON e non ho trovato la frase citata da Cruzer. puo' darsi sia colpa mia e mi sia sfuggita. potreste verificare anche voi? grazie.
PS: scusate la lunghezza del post.
...stacco il transponder e mi rendo invisibile....
PS 2: scusate la manciata di errori grammaticali, ma ho scritto tutto di getto.
PS 3: tutta l'operazione puzza tanto di T****.
ma non sta a me giudicare.
vista la risposta, allora, andiamo con un po' di ordine, ok?
divido il post in sezioni: RISPOSTE; DOMANDE; VALUTAZIONI PERSONALI [ questa parete non è direttamente rivolta a te , ma agli Admin ]
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Sezione 1 ) le RISPOSTE
- 1) Citazione:
>e allora, che ci vuoi fare...riscrivo integralmente i dubbi che ho espresso? No, per carità!Preferirei dei link che smentiscano quanto detto da John.
il problema, è che prima bisogna capire cosa ha detto john. e cioè:
Citazione:
Dunque, il nostro oggetto misterioso è esploso all'impatto, è penetrato nella facciata, ha provocato un'altra esplosione all'interno, ed infine è penetrato nuovamente provocando il "buco di uscita" sul muro del terzo anello.
Testate esplosive che possano fare una cosa del genere, semplicemente non esistono. [*nota1]
Esse, infatti, possono esplodere all'impatto o possono penetrare nel bersaglio e poi esplodere.... ma non possono prima esplodere e poi penetrare: è un controsenso tecnico, oltre che logico.
La conclusione, anche in questo caso, è che nessun missile avrebbe potuto provocare gli effetti che abbiamo visto al Pentagono.[*nota2]
[*nota1] e [*nota2]. due affermazioni molto forti. che non permettono replica, almeno dalle sue stesse parole. peccato che poi sia costretto ad autosmentirsi Citazione:
Un esempio è la BLU-109, tipico ordigno da penetrazione anti-bunker dell'arsenale americano (che però è troppo grosso per essere ospitato in un missile Cruise)
per cui, prima è assolutamente impossibile, nè alcun simile ordigno esisterebbe, per poi smentire se stesso poche righe dopo...dovendo solo aggiungere che in base alle informazioni disponibili su internet [ dubito che i militari gli abbiano rivelato segreti militari ] sono un po' troppo grosse per metterle in un missile.
ha comunquye confermato che simili tipi di ordigni esistono. e fanno esattamente quello per cui son stati pensati e creati: distruzione!
ma torniamo ancora alle parole di John [ tra l'altro ciao, john!
]Citazione:
Queste due caratteristiche necessarie (testata con alcune centinaia di kg di HE, profilo di attacco parallelo al suolo) consentono di eliminare drasticamente quasi tutti i missili esistenti.
L'unico missile in grado di effettuare un attacco di quel tipo è infatti un missile "Cruise"
per cui si torna da capo con le risposte che già ti ho fornito nel post precedente. non te riporto integralmente, ma di nuovo mi permetto di farti notare come le AFFERMAZIONI di john indichino che:
>>>un boeing 757 sia in grado di creare danni maggiori addirittura di quelli di un missile militare armato con testata da guerra
>>>possa compiere acrobazie aeree almeno almeno degno di quello di un missili militare di ultima generazione
>>> sia addirittura in grado di compiere devastazioni che un missile militare di ultima generazione e armato con testate da guerra NON sia in grado di compiere.
il tuo buonsenso non fa a pugni con queste affermazioni assolute?
comunque, non è un problema mio.
e quindi, a questo punto, quale è il significato di chiedere "dei link che smentiscano quanto detto da John"?
come è possibile fisicamente trovare links che smentiscano accostamenti assurdi?
- 2 ) Citazione:
> dopo di che ci andrei calmino a citare i dati della scatola nera...su Pilots for truth ci trovi una bella desamina e ricostruzione di quei dati, e non collimano affatto nè per traiettoria [ pali abbattuti, ad esempio], nè per altitudine [ piu' alto del bersaglio, ad esempio ].
Puoi mettermi il link diretto, per favore? Ho trovato solo Pandora's Black Box. Ma si tratta di un DVD. Devo comprarlo?O mi suggerisci una felpa?
il link a PFT te l'ho messo. belle che dirietto a Pandora's black box. se lo compri o no, non sono affari miei. e in ogni caso basta usare un banale motore di ricerca e le informazioni le trovi. tenendo conto che a Internet ti connetti, cosa è un ,motore di ricerca dovresti saperlo. Noto comunque che il gentilissimo Ashoka ha già provveduto a sostituirsi al motore di ricerca e ti ha segnalato il benedetto link.
tra il dvd e la felpa, ti consiglio indubbiamnete il DVD. contiene documentazione responabile e molto interessante. per la felpa non farti problemi, a qualsiasi mercato se ne trovano di bellissime e a dei prezzi contenuti.
- 3)Citazione:
Essendo piloti, come leggo dalla lista dei mebri, che competenza hanno per estrarre i dati della scatola nera?
resta comunque il fatto che siccome io avevo scritto:
Citazione:
dopo di che ci andrei calmino a citare i dati della scatola nera...su Pilots for truth ci trovi una bella desamina e ricostruzione di quei dati, e non collimano affatto nè per traiettoria [ pali abbattuti, ad esempio], nè per altitudine [ piu' alto del bersaglio, ad esempio ].
l'affermazione che Tu stai facendo sulla competenza dei piloti sull'estrarre dati dalle scatole nere, oltre che essere completamente campata in aria [ visto che i dati li ha estratti l'NTSB e non i piloti ] e pure solo ed esclusivamente una tua fuorviante illazione.
un problema TUO e nonmio.
- 4 ) Citazione:
> esistono inoltre parecchi testimoni che raccontano traiettorie e approcci dfferenti da quelli "ufficiali". ad esmpio QUI - the PENTACON. A quali ti riferisci?Ai quattro di "The First Know Accomplice"?
Purtroppo non ho il tempo né la pazienza di stare con l'orecchio teso a cercare di capire tutte le loro parole.
mi dispiace molto che tu non abbia "nè il tempo nè la pazienza" di ascoltare ciò che dicono.
ribadisco, è un problema TUO e non mio.
- 5 ) Citazione:
Comunque, tu credi quindi che gli ottanta testimoni che confermano di aver visto un AA mentono?Allora sono stati corrotti?
Se vogliamo metterla su questo piano, perché non corrompere questi quattro in cambio di una percentuale sulle vendite?
se stai cercando di mettermi in bocca parole che io NON ho scritto, mi spiace ma il tentativo ti è andato male. già te l'avevo data nell'altro post la risposta. Te la ripropongo in altri termini:
se Maj. Lincoln Leibner, testimone, sostiene l'impossibile [ cioè che addirittura si poteva vedere dentro gli oblò di un boeing a centinaia di mph ], devo per forza credergli? eppure quello ha dichiarato.
se tu vuoi credergli, liberissima di farlo. ma non sono affari miei.
inoltre, ti posso tranquillamnete ribaltare la frittata: visto che tu Maj. Lincoln Leibner l'hai subito scusato, sostenendo che l'avrà fatto per aver un po' di visibilità ( Citazione:
Non sarebbe il primo a ricercare un po' di visibilità.
credi a quello che vuoi. segui il tuo buonsenso. ma sono e restano affi tuoi quello che il tuo buonsenso ti dice.
- 6 )Citazione:
>ti consiglio anche di dare un'occhiata al video del test Sandia. L'ho visto. C'è poco da confrontare con i frames del video del Pentagono. Perché il test è visto al rallentatore, mentre il video è a velocità reale. Peggio: ci sono fotogrammi ogni tot secondi.
Per quanto riguarda l'esplosione, certo è diversa: nel test è a raggiera. Ma questo perchè l'aereo non penetra nell'edificio perciò i pezzi vengono lanciati in tutte le direzioni. Al Pentagono invece c'è penetrazione.
il tuo buon senso appunto non ti dice che a fronte [ pur con tutte le differenze già ammesse a priori ] di due comportamenti diametralmente opposti [penetrazione / non penetrazione ], ma dove in uno l'aereo si vede perfettamente e nell'altro l'aereo non esiste documentazione video dove lo si veda, risulti comunque piu' probabile che abbian avuto comportaenti differenti, pur continuando a supporre che per entrambi i casi la presenza di aerei?
è una questione che lascio al tuo BUONSENSO, perchè è un problema tuo accettare o meno due comportamenti completamente differenti a fronte della stessa fonte di azione.
- 7 )Citazione:
< uno dei piu' belli è senzaltro quello che mostra una riconoscibilissima "C" della scritta "ameriCan Airlines"...
Visto. Già, forse si è "ristretto" [*nota3], accartocciato, come dici ironicamente tu. Hai mai provato a mettere vicino a una fiamma della carta di alluminio o un pezzo di plastica? Potrebbe spiegarsi in questo modo.[*nota4] O in un'altra maniera, non so, non sono un'esperta. Altrimenti come? Che se era tutta una messinscena sono stati così *stupidi* da mettere un falso rottame di dimensioni ridicole rispetto all'originale? [*nota5]]
[*nota3]: probabilmente non hai guardato con attenzione l'immagine. se l'avessi fatto, avresti notato che a parte le i bordi, ovviamenti strappati, il reperto non presenta segni evidenti di accartocciamneto. infatti se ci fossero, si distinguerebbero tranquillamente sulle linee di curvatura della lettera.
[*nota4]: credi seriamente che gli areoplani vengano costruiti con la carta stagnola?
e quand'anche fosse che li costruiscono col domopak, questo creerebbe un altro problema: e cioè aumenterebbe ancora di piu' i dubbi su come un aereo di carta stagnola possa aver travolto mura e pilastri in cemento armato.
[*nota5]:nel caso - ed è solo unipotesi - avessero utilizzato un aereo piu' piccolo diverso da un boeing, o un missile, e l'avessero camuffato dipingendolo con i colori della AA, essendo il missile piu' piccolo, ecco spiegata la differenza di dimensioni. dopo di che, non sarebbero stati così stupidi perchè: a) avrebbero appunto camuffatio il missile con i colori AA per trarre in inganno potenziali testimoni. b) non avrebbero potuto sapere a priori nè quanti nè quali pezzi avrebbero potuto salvarsi essere ritrovati fotografati etc etc.
per cui se il tuo buonsenso non ha obiezioni contro una così leggera e fantasiosa ipotesi, continuo a ribadire: non si tratta di un problema mio, ma TUO.
- 8 )Citazione:
Dal tuo link, vedo che l'erba è più scura, bruciacchiata davanti il punto dell'impatto. Ma quello potrebbe anche essere dovuto all'esplosione.
dove c'è stato l'impatto [ di non si sa cosa ] è evidente che il prato ne abbia risentito. e il fatto che lo ammetti ti fa onore. così come ti fa onore il fatto di non essere riuscito a citare anche solo un punto dove i moti connvettivi creati da un boeing 757 che vola a centinaia di mph a poco piu' di una manciata di centimetri dal suol, abbiano sradicato l'erbetta fresca del praticello.
anche l'occhio arriva dove il buonsenso non vede.
- 9 )Citazione:
Leggo, a proposito del Pentacon: "Our mission is simple: to provide the best products and service to our customers at the lowest prices possible. We take great pride in our company, our commitment to customer service and in the products we sell. Our online store is designed to provide you with a safe and secure environment to browse our product catalog." Fieri?Sembra che a parlare sia una ditta commerciale. Non ho parole.
giusto perchè non vorrei sembrare scortese, ti riporto integralmente quello che c'è scritto alla pagina LINK (PENTACON STATEMENT )
Citazione:
Citizen Investigation Team is dedicated to exposing the truth behind the 9/11 attacks strictly via first hand research and guerrilla investigative reporting efforts. We limit our reporting to data that we have obtained ourselves from direct contact with eyewitnesses, first responders, victims, authorities, as well as complicit operatives in person and on location as much as possible.
We refuse speculation and will only present hypotheses based off data that we have personally obtained. Previous reports from mainstream as well as alternative media will never be assumed correct unless confirmed or clarified.
We patently reject hypotheses that can not be proven and therefore deliberately refuse “no plane theories” or anything based on the use of unknown or “exotic weaponry” as much as we reject the official conspiracy theory.
Although we understand that it is possible for the suspects in question to have access to unknown technology we believe there is enough evidence available to prove the official story false without involving speculation in this regard.
We stress the importance of onsite research and encourage others to make efforts to get answers with this approach.
ora, visto che l'affermazione da te riportata, io su LINK non la trovo [ ma sarà certamente un mio errore ], ti pregherei, seriamente, o di postare il link, o di cancellare immediatamente la tua affermazione; perchè nel caso non fosse veritiera, sarebbe passibile di denuncia.
e comunque, anche se quella frase fosse stata scritta su quel sito, sarebbe una scelta dei gestori di quel sito, che nulla ha a che vedere con l'articlo di john.
- 10 ) Citazione:
Mi parli poi dei lavori di Pier69.. lui ha collaborato per il DVD della Pentacon, giusto?Lo leggo in alto al Topic che mi hai linkato. Già, purtroppo me li sono persi e non ho modo di andarmeli a leggere tutti;
"non hai il tempo di andarli a leggre tutti".
come dice il detto: "l'erba voglio non cresce nemmeno nel giardino del re". se il tuo buonsenso, non ti fa storcere il nas e venir voglia di indagare [ che vuol dire anche sacrificar del tempo ], scusa, di nuovo, ma non è un problema mio.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
sezione 2 - LE DOMANDE
- 1 ) potresti gentilamnte spiegarmi come è possibile che gli eserciti non adottino i boeing 757 come armi ufficili in loro dotazione visto che:
----a) possono essere pilotati, anche in manovre al limite di stress fisico del mezzo, da piloti assolutamente non esperti. non esperti al punto di non essere nemmeno in grdao di pilotare un Chessna da addestramento
----b)possono fisicamnete compiere tipi di devastazioni alle strutture [ esplodere, perforere, esplodere e perforare di nuovo ] che nemmeno i missili da guerra di ultima generazione sono in grado di fare
----c) possono compiere manovre che addirittura solo pochissimi tipi di missili militari di ultima generazione sono in grado di compiere
----d) contando anche l'addestramento del pilota, costano indubbiamnete meno dei sofisticati aerei e missili militari di ultima generazione, pur avendo un potere e delle capacità di distruzione dimostratesi decisamente maggiori
----e)possono addirittura diventare stealth, semplicemete disattivando il transponder?
- 2 ) potresti indicarmi dove sono i segni dei danni dei motori sulla facciata del Pentagono?
- 3) potresti dirmi quale parte dell'aereoplano ha causato il foro circolare d'uscita di circa tre metri di diametro, senza lasciare [ all'uscita del foro stesso ] parti identificabili di un areoplano?
grazie in anticipo per le risposte a queste 3 domande.
ps: grazie anche per il link alla frase incriminata, che di sicuro riporterai.
----------------------------------------------------------------------------------------------
sezione 3 - VALUTAZIONI PERSONALI
ho girato le pagine di PENTACON e non ho trovato la frase citata da Cruzer. puo' darsi sia colpa mia e mi sia sfuggita. potreste verificare anche voi? grazie.
PS: scusate la lunghezza del post.
...stacco il transponder e mi rendo invisibile....
PS 2: scusate la manciata di errori grammaticali, ma ho scritto tutto di getto.
PS 3: tutta l'operazione puzza tanto di T****.
ma non sta a me giudicare.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3847&post_id=100386