Re: Quale ordigno al Pentagono?
Inviato da Cruzer il 27/9/2007 12:31:37
>e allora, che ci vuoi fare...riscrivo integralmente i dubbi che ho espresso?
No, per carità!Preferirei dei link che smentiscano quanto detto da John.
> dopo di che ci andrei calmino a citare i dati della scatola nera...su Pilots for truth ci trovi una bella desamina e ricostruzione di quei dati, e non collimano affatto nè per traiettoria [ pali abbattuti, ad esempio], nè per altitudine [ piu' alto del bersaglio, ad esempio ].
Puoi mettermi il link diretto, per favore?
Ho trovato solo Pandora's Black Box. Ma si tratta di un DVD. Devo comprarlo?O mi suggerisci una felpa?
Essendo piloti, come leggo dalla lista dei mebri, che competenza hanno per estrarre i dati della scatola nera?
> esistono inoltre parecchi testimoni che raccontano traiettorie e approcci dfferenti da quelli "ufficiali". ad esmpio QUI - the PENTACON
A quali ti riferisci?Ai quattro di "The First Know Accomplice"?
Purtroppo non ho il tempo né la pazienza di stare con l'orecchio teso a cercare di capire tutte le loro parole. Sarebbero meglio dei sottotitoli inglesi. Comunque, tu credi quindi che gli ottanta testimoni che confermano di aver visto un AA mentono?Allora sono stati corrotti?
Se vogliamo metterla su questo piano, perché non corrompere questi quattro in cambio di una percentuale sulle vendite?Questa sì che è un'illazione. Ma sei abituato no?Non credo ti scandalizzerai, si legge di molto peggio. Ma sull'altro versante.
Leggo, a proposito del Pentacon:
"Our mission is simple: to provide the best products and service to our customers at the lowest prices possible. We take great pride in our company, our commitment to customer service and in the products we sell. Our online store is designed to provide you with a safe and secure environment to browse our product catalog."
Fieri?Sembra che a parlare sia una ditta commerciale. Non ho parole.
Mi parli poi dei lavori di Pier69.. lui ha collaborato per il DVD della Pentacon, giusto?Lo leggo in alto al Topic che mi hai linkato. Già, purtroppo me li sono persi e non ho modo di andarmeli a leggere tutti; se sono così buoni però dovrebbe raccoglierli in un articolo e non lasciarli solo disseminati sul Forum. Sarebbe un peccato.
>o dei danni completamente assenti sul PRATO???
Dal tuo link, vedo che l'erba è più scura, bruciacchiata davanti il punto dell'impatto. Ma quello potrebbe anche essere dovuto all'esplosione. O all'arrivo poi sul posto dei soccorritori e di mezzi, per cui il prato è brullastro. Poi le due foto che propone l'articolo per il confronto non mi sembrano adatte per il paragone: nel primo caso l'aereo ha toccato terra, strascinandosi diversi metri, nel secondo si è schiantato al suolo. Ma non è nostro caso.
Su Maj. Lincoln Leibner non c'è proprio niente da dire. Ma perchè dare particolari così stupidi?Semplice: non ha visto un AA e nella dovizia di dare troppi particolari ha detto una gran cavolata. Ma perchè dire di averlo visto se così non è stato?Leggo dal link al nome che non ha timbrato per andare a lavoro fino alle 10 di sera. Anche se afferma di essere andato a lavoro prima del solito, dopo aver visto in tv l'attacco alle torri gemelle. Strana precisazione. Come se non ci fossero altri prove che fosse stato lì a vedere lo schianto. Non sarebbe il primo a ricercare un po' di visibilità.
>ti consiglio anche di dare un'occhiata al video del test Sandia
L'ho visto.
C'è poco da confrontare con i frames del video del Pentagono. Perché il test è visto al rallentatore, mentre il video è a velocità reale. Peggio: ci sono fotogrammi ogni tot secondi.
Per quanto riguarda l'esplosione, certo è diversa: nel test è a raggiera. Ma questo perchè l'aereo non penetra nell'edificio perciò i pezzi vengono lanciati in tutte le direzioni. Al Pentagono invece c'è penetrazione.
Perché?
Be', se ci rifletti, come tu hai detto, non si tratta proprio dello stesso aereo (e degli stessi materiali), poi cosa si intende con "superficie solida"?Di cosa era fatta?
Bisognerebbe avere qualche indizio in più. Dici che l'F-4 era in materiali anche più resistenti del Boeing; ma che differenza c'era tra quella "superficie solida" e la facciata del Pentagono?
Aggiungo, dato che avevo dimenticato di commentare l'altro link:
< uno dei piu' belli è senzaltro quello che mostra una riconoscibilissima "C" della scritta "ameriCan Airlines"...
Visto.
Già, forse si è "ristretto", accartocciato, come dici ironicamente tu. Hai mai provato a mettere vicino a una fiamma della carta di alluminio o un pezzo di plastica?Potrebbe spiegarsi in questo modo. O in un'altra maniera, non so, non sono un'esperta.
Altrimenti come?
Che se era tutta una messinscena sono stati così *stupidi* da mettere un falso rottame di dimensioni ridicole rispetto all'originale?
Wow. Meno male che ci sono menti brillanti come l'autore di quell'articolo.
Che dall'immagine di un altro rottame, in alto alla pagina, cerca di far combaciare la lettera misteriosa con una di quelle di American Airlines.
A parte le dubbie capacità in programmi di grafica e di eleborazione (non credo abbia mai sentito parlare di immagini orto e problemi di rilievo), qualcuno può gentilmente dirgli che, tanto per cominciare, dovrebbe ruotare l'immagine di 90 gradi prima di giocare col puzzle?
I punti di saldatura, come visibili dall'immagine di un AA che ha preso in condiserazione, sono in *orizzontale*, nell'immagine del rottame sono in verticale.
Tra l'altro, è del tutto pretestuoso mostrare immagini del rottame con il punto di osservazione, linea dell'orizzonte, distanza e fughe diversi per lasciar credere che sia stato come spostato.
Se avesse sotto mano le coordinate esatte del rottame, del furgone e dell'impatto, dalla foto potrebbe risalire con la prospettiva inversa alle posizione reale dell'oggetto. Perdonate lo sfogo, ma trovo davvero sciocca la sua analisi.
Comunque, Bambooboy, mi dispiace non poter ulteriormente approfondire la questione, magari ci saranno altre occasioni in futuro.
Mi sono fermata a commentare solo ciò di cui avevi messo un link, una fonte, per ovvie ragioni e motivi di spazio (oltre che d'orologio). Vorrei comunque che il mio dibattito restasse *in tema* di Pentagono, o meglio, delle impressioni al suo articolo. Quindi non parlate di politica e non "sbrodolate" tutte le tesi alternative esistenti perché si va O.T. e non ne ho interesse.
Per Teba:
Credo fai prima ad andare sul sito dell'autore e rileggerti l'articolo. O a fare ai diretti interessati le tue domande.
Buon fine settimana a tutti. Ciao.
No, per carità!Preferirei dei link che smentiscano quanto detto da John.
> dopo di che ci andrei calmino a citare i dati della scatola nera...su Pilots for truth ci trovi una bella desamina e ricostruzione di quei dati, e non collimano affatto nè per traiettoria [ pali abbattuti, ad esempio], nè per altitudine [ piu' alto del bersaglio, ad esempio ].
Puoi mettermi il link diretto, per favore?
Ho trovato solo Pandora's Black Box. Ma si tratta di un DVD. Devo comprarlo?O mi suggerisci una felpa?
Essendo piloti, come leggo dalla lista dei mebri, che competenza hanno per estrarre i dati della scatola nera?
> esistono inoltre parecchi testimoni che raccontano traiettorie e approcci dfferenti da quelli "ufficiali". ad esmpio QUI - the PENTACON
A quali ti riferisci?Ai quattro di "The First Know Accomplice"?
Purtroppo non ho il tempo né la pazienza di stare con l'orecchio teso a cercare di capire tutte le loro parole. Sarebbero meglio dei sottotitoli inglesi. Comunque, tu credi quindi che gli ottanta testimoni che confermano di aver visto un AA mentono?Allora sono stati corrotti?
Se vogliamo metterla su questo piano, perché non corrompere questi quattro in cambio di una percentuale sulle vendite?Questa sì che è un'illazione. Ma sei abituato no?Non credo ti scandalizzerai, si legge di molto peggio. Ma sull'altro versante.
Leggo, a proposito del Pentacon:
"Our mission is simple: to provide the best products and service to our customers at the lowest prices possible. We take great pride in our company, our commitment to customer service and in the products we sell. Our online store is designed to provide you with a safe and secure environment to browse our product catalog."
Fieri?Sembra che a parlare sia una ditta commerciale. Non ho parole.
Mi parli poi dei lavori di Pier69.. lui ha collaborato per il DVD della Pentacon, giusto?Lo leggo in alto al Topic che mi hai linkato. Già, purtroppo me li sono persi e non ho modo di andarmeli a leggere tutti; se sono così buoni però dovrebbe raccoglierli in un articolo e non lasciarli solo disseminati sul Forum. Sarebbe un peccato.
>o dei danni completamente assenti sul PRATO???
Dal tuo link, vedo che l'erba è più scura, bruciacchiata davanti il punto dell'impatto. Ma quello potrebbe anche essere dovuto all'esplosione. O all'arrivo poi sul posto dei soccorritori e di mezzi, per cui il prato è brullastro. Poi le due foto che propone l'articolo per il confronto non mi sembrano adatte per il paragone: nel primo caso l'aereo ha toccato terra, strascinandosi diversi metri, nel secondo si è schiantato al suolo. Ma non è nostro caso.
Su Maj. Lincoln Leibner non c'è proprio niente da dire. Ma perchè dare particolari così stupidi?Semplice: non ha visto un AA e nella dovizia di dare troppi particolari ha detto una gran cavolata. Ma perchè dire di averlo visto se così non è stato?Leggo dal link al nome che non ha timbrato per andare a lavoro fino alle 10 di sera. Anche se afferma di essere andato a lavoro prima del solito, dopo aver visto in tv l'attacco alle torri gemelle. Strana precisazione. Come se non ci fossero altri prove che fosse stato lì a vedere lo schianto. Non sarebbe il primo a ricercare un po' di visibilità.
>ti consiglio anche di dare un'occhiata al video del test Sandia
L'ho visto.
C'è poco da confrontare con i frames del video del Pentagono. Perché il test è visto al rallentatore, mentre il video è a velocità reale. Peggio: ci sono fotogrammi ogni tot secondi.
Per quanto riguarda l'esplosione, certo è diversa: nel test è a raggiera. Ma questo perchè l'aereo non penetra nell'edificio perciò i pezzi vengono lanciati in tutte le direzioni. Al Pentagono invece c'è penetrazione.
Perché?
Be', se ci rifletti, come tu hai detto, non si tratta proprio dello stesso aereo (e degli stessi materiali), poi cosa si intende con "superficie solida"?Di cosa era fatta?
Bisognerebbe avere qualche indizio in più. Dici che l'F-4 era in materiali anche più resistenti del Boeing; ma che differenza c'era tra quella "superficie solida" e la facciata del Pentagono?
Aggiungo, dato che avevo dimenticato di commentare l'altro link:
< uno dei piu' belli è senzaltro quello che mostra una riconoscibilissima "C" della scritta "ameriCan Airlines"...
Visto.
Già, forse si è "ristretto", accartocciato, come dici ironicamente tu. Hai mai provato a mettere vicino a una fiamma della carta di alluminio o un pezzo di plastica?Potrebbe spiegarsi in questo modo. O in un'altra maniera, non so, non sono un'esperta.
Altrimenti come?
Che se era tutta una messinscena sono stati così *stupidi* da mettere un falso rottame di dimensioni ridicole rispetto all'originale?
Wow. Meno male che ci sono menti brillanti come l'autore di quell'articolo.
Che dall'immagine di un altro rottame, in alto alla pagina, cerca di far combaciare la lettera misteriosa con una di quelle di American Airlines.
A parte le dubbie capacità in programmi di grafica e di eleborazione (non credo abbia mai sentito parlare di immagini orto e problemi di rilievo), qualcuno può gentilmente dirgli che, tanto per cominciare, dovrebbe ruotare l'immagine di 90 gradi prima di giocare col puzzle?
I punti di saldatura, come visibili dall'immagine di un AA che ha preso in condiserazione, sono in *orizzontale*, nell'immagine del rottame sono in verticale.
Tra l'altro, è del tutto pretestuoso mostrare immagini del rottame con il punto di osservazione, linea dell'orizzonte, distanza e fughe diversi per lasciar credere che sia stato come spostato.
Se avesse sotto mano le coordinate esatte del rottame, del furgone e dell'impatto, dalla foto potrebbe risalire con la prospettiva inversa alle posizione reale dell'oggetto. Perdonate lo sfogo, ma trovo davvero sciocca la sua analisi.
Comunque, Bambooboy, mi dispiace non poter ulteriormente approfondire la questione, magari ci saranno altre occasioni in futuro.
Mi sono fermata a commentare solo ciò di cui avevi messo un link, una fonte, per ovvie ragioni e motivi di spazio (oltre che d'orologio). Vorrei comunque che il mio dibattito restasse *in tema* di Pentagono, o meglio, delle impressioni al suo articolo. Quindi non parlate di politica e non "sbrodolate" tutte le tesi alternative esistenti perché si va O.T. e non ne ho interesse.
Per Teba:
Credo fai prima ad andare sul sito dell'autore e rileggerti l'articolo. O a fare ai diretti interessati le tue domande.
Buon fine settimana a tutti. Ciao.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3847&post_id=100355