Re: Quale ordigno al Pentagono?
Inviato da Bambooboy il 26/9/2007 20:20:08
effettivamente un buon articolo, anche se si continua non capire come mai non vengano usati i Boing [ magari quelli vecchi e pronti allo smantellamento ] come armi, visto che "han dimostrato" di aver un effetto molto piu' devastante di appositi ordigni bellici appositamente studiati per massimizzare i danni.
e non si dica che non scelgono i Boeing perchč i missili son piu' maneggevoli...basta vedere la discesa del "boeing" sul Pentagono e la sua capacitā di volare rasoterra. e poi, se certi numeri glieli puo' far fare anche un pilota assolutamente non esperto, pesate dare in mano certi bestioni volanti ad addestrati piloti militari...WOW! chissā che numeri ci possono fare! altre che sganciare bombe bunker-buster: scendo in picchiata e ci entrano addirittura nel bunker, un paio di strette virate per i corridoi, e la bomba la depositano direttamente sulla scrivania del cattivone di turno e poi dopo un'ennesima stretta virata...via, fuori dal bunker!
ma i militari son furbi, e se non adottano una simile tattica un motivo ci deve essere. quale? ah, giā, che sciocco!!!! perchč han paura che i bunker dei nemici sian costruiti in mitico vetro antiscoppio, che dei Boeing se ne fa un baffo!!!!
Citazione:
... ribadisco il concetto:
- visto che i missili non possono "esplodere all'impatto, penetrare le facciate, provocare altre esplosioni, e quindi penetrare nuovamente lasciando buchi di uscita"...
e a questo punto si direbbe che invece i Boeing, possono,
ma chi glielo fa fare ai militari di continuare ad utilizzare obsolete daisy-cutter, pershing, cruise, blu 109, e compagnia bella?
... e se gli stacchi il transponder...TIE'!!!! diventano anche STEALTH!!!!!
e non si dica che non scelgono i Boeing perchč i missili son piu' maneggevoli...basta vedere la discesa del "boeing" sul Pentagono e la sua capacitā di volare rasoterra. e poi, se certi numeri glieli puo' far fare anche un pilota assolutamente non esperto, pesate dare in mano certi bestioni volanti ad addestrati piloti militari...WOW! chissā che numeri ci possono fare! altre che sganciare bombe bunker-buster: scendo in picchiata e ci entrano addirittura nel bunker, un paio di strette virate per i corridoi, e la bomba la depositano direttamente sulla scrivania del cattivone di turno e poi dopo un'ennesima stretta virata...via, fuori dal bunker!
ma i militari son furbi, e se non adottano una simile tattica un motivo ci deve essere. quale? ah, giā, che sciocco!!!! perchč han paura che i bunker dei nemici sian costruiti in mitico vetro antiscoppio, che dei Boeing se ne fa un baffo!!!!
Citazione:
Dunque, il nostro oggetto misterioso č esploso all'impatto, č penetrato nella facciata, ha provocato un'altra esplosione all'interno, ed infine č penetrato nuovamente provocando il "buco di uscita" sul muro del terzo anello.
Testate esplosive che possano fare una cosa del genere, semplicemente non esistono.
Esse, infatti, possono esplodere all'impatto o possono penetrare nel bersaglio e poi esplodere.... ma non possono prima esplodere e poi penetrare: č un controsenso tecnico, oltre che logico.
La conclusione, anche in questo caso, č che nessun missile avrebbe potuto provocare gli effetti che abbiamo visto al Pentagono.
... ribadisco il concetto:
- visto che i missili non possono "esplodere all'impatto, penetrare le facciate, provocare altre esplosioni, e quindi penetrare nuovamente lasciando buchi di uscita"...
e a questo punto si direbbe che invece i Boeing, possono,
ma chi glielo fa fare ai militari di continuare ad utilizzare obsolete daisy-cutter, pershing, cruise, blu 109, e compagnia bella?
... e se gli stacchi il transponder...TIE'!!!! diventano anche STEALTH!!!!!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3847&post_id=100307