Re: The last word on the 911 Pentagon matter
Inviato da SirEdward il 2/9/2007 19:36:06
Citazione:
E chi lo dice? Tu? Non dico che tu non abbia ragione, come fanno altri, ma puoi dimostrarmelo?
Citazione:
E chi lo dice? Tu? Non dico che tu non abbia ragione, come fanno altri, ma puoi dimostrarmelo?
Citazione:
Chi ti ha detto che è scomparso? Magari si è ridotto così male che una foto non avrebbe fatto notare che era un motore. Basta un impatto sull'acqua a rovinare un motore in maniera significativa (DC9 Ustica), figurati a 800 km/h contro il terreno (o contro un edificio) mentre il motore è ancora in funzione.
O no?
Citazione:
Chi ti ha detto che sono scomparse? A parte che se sono sparsi in un'area tanto grande qualcosa potrebbe non essere stato ritrovato, i metalli si sciolgono e si spezzano anche in pezzi piccoli, tali che una foto può non dimostrare che cos'erano prima.
Citazione:
Sicuro che su quell'ala del Petnagono ci fossero 18 telecamere, che fossero tutte puntate nella direzione giusta? Che abbiano ripreso la scena nonostante le riprese a un fotogramma al secondo? che non siano andate distrutte?
la mancanza di riprese non significa mancanza dell'evento. Se vuoi teorizzare la mancanza dell'evento devi portare prove positive di mancanza, non prove positive di non ripresa.
Ce le hai?
Citazione:
Probabilmente perché le videocamere non erano fatte per riprendere un oggetto in arrivo a 800 km/h dal cielo, ma persone o veicoli in arrivo a 20-30 km/h da terra.
SirEdward ha scritto:Perché non un impatto in volo picchiato a oltre 800 km/h?
1)Per l'impossibilita' fisica per un motore pesante ca 5 tonnellate di 'rimbalzare' lontano 1 km
E chi lo dice? Tu? Non dico che tu non abbia ragione, come fanno altri, ma puoi dimostrarmelo?
Citazione:
2) Per l'impossibilita' fisica per resti umani e d'aereo di spargersi in un raggio cosi' ampio
E chi lo dice? Tu? Non dico che tu non abbia ragione, come fanno altri, ma puoi dimostrarmelo?
Citazione:
3) Per l'impossibilita' fisica che un motore scompaia ( necessitano 2750° perche' cio' avvenga)
Chi ti ha detto che è scomparso? Magari si è ridotto così male che una foto non avrebbe fatto notare che era un motore. Basta un impatto sull'acqua a rovinare un motore in maniera significativa (DC9 Ustica), figurati a 800 km/h contro il terreno (o contro un edificio) mentre il motore è ancora in funzione.
O no?
Citazione:
4) Per l'impossibilita' fisica che 90 tonnellate di metallo scompaiano in seguito ad un incendio di kerosene
Chi ti ha detto che sono scomparse? A parte che se sono sparsi in un'area tanto grande qualcosa potrebbe non essere stato ritrovato, i metalli si sciolgono e si spezzano anche in pezzi piccoli, tali che una foto può non dimostrare che cos'erano prima.
Citazione:
vediamo con questa se te la cavi meglio
E' impossibile che nessuna delle 17/18 (cosi' finiamo i giochi da bambini) telecamere abbia ripreso l'aereo in avvicinamento, dato che si avvicinava rasoterra
Sicuro che su quell'ala del Petnagono ci fossero 18 telecamere, che fossero tutte puntate nella direzione giusta? Che abbiano ripreso la scena nonostante le riprese a un fotogramma al secondo? che non siano andate distrutte?
la mancanza di riprese non significa mancanza dell'evento. Se vuoi teorizzare la mancanza dell'evento devi portare prove positive di mancanza, non prove positive di non ripresa.
Ce le hai?
Citazione:
Perche' non esiste nessun video che ce lo faccia vedere chiaramente?
Probabilmente perché le videocamere non erano fatte per riprendere un oggetto in arrivo a 800 km/h dal cielo, ma persone o veicoli in arrivo a 20-30 km/h da terra.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3763&post_id=98655