Re: The last word on the 911 Pentagon matter
Inviato da Bambooboy il 2/9/2007 15:31:27
ancora non ho capito in base a quali dati giustifichi il foro nel 6°muro, con l'impatto di un aereo [in alluminio] che deve:
a]schiantarsi contro un muro in cemento armato rinforzato [ senza fare la stessa fine di quello utilizzato nel test Sandia: aereo sbriciolato in miliardi di pezzeti e morta lì ]
b]proseguire la sua corsa perforando altri 4 muri in cemento armato
c] abbattendo decine e decine di pilastri in cemento armato
d] aver ancora sufficiente energia cinetica da causare un foro di crca 2 metri abbondanti nel 6° muro
e] senza che nessuno degli ostacoli che travolge, gli faccia minimamente cambiare direzione
f] possibilmente non lasciar particolari rottami riconoscibili, in particolar modo i motori [ la parte piu' resistente ]
--------------------------------------------------------------------------------------------
siccome NON esistono dati [ la ricostruzione computerizzata dove al momento dell'impatto scompaiono i motori ad esempio ] che a logica e a matematica possano supportare una simile "verità", io la DUBITO.
e chiedo a te, che invece la VU non la dubiti, i dati per poter capire come i punti elencati possano essere stati causati da un aereoplano.
chiaro?
T i è C h i a r o ?
è un "boh" una risposta sufficiente per te? se si....
fino a che non rispondi, potresti tacere tu?
--------------------------------------------------------------------------------------------
PS:
Citazione:
1] "se qualcosa dell'aereo" -- per cui potrebbe NON essere stato l'aereo. e cosa allora?
2] "E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono" -- potresti quotare il post dove ho scritto una simile frase, grazie?
a]schiantarsi contro un muro in cemento armato rinforzato [ senza fare la stessa fine di quello utilizzato nel test Sandia: aereo sbriciolato in miliardi di pezzeti e morta lì ]
b]proseguire la sua corsa perforando altri 4 muri in cemento armato
c] abbattendo decine e decine di pilastri in cemento armato
d] aver ancora sufficiente energia cinetica da causare un foro di crca 2 metri abbondanti nel 6° muro
e] senza che nessuno degli ostacoli che travolge, gli faccia minimamente cambiare direzione
f] possibilmente non lasciar particolari rottami riconoscibili, in particolar modo i motori [ la parte piu' resistente ]
--------------------------------------------------------------------------------------------
siccome NON esistono dati [ la ricostruzione computerizzata dove al momento dell'impatto scompaiono i motori ad esempio ] che a logica e a matematica possano supportare una simile "verità", io la DUBITO.
e chiedo a te, che invece la VU non la dubiti, i dati per poter capire come i punti elencati possano essere stati causati da un aereoplano.
chiaro?
T i è C h i a r o ?
è un "boh" una risposta sufficiente per te? se si....
fino a che non rispondi, potresti tacere tu?
--------------------------------------------------------------------------------------------
PS:
Citazione:
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello, la maggior parte si è fermata molto ma molto prima. E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono.
1] "se qualcosa dell'aereo" -- per cui potrebbe NON essere stato l'aereo. e cosa allora?
2] "E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono" -- potresti quotare il post dove ho scritto una simile frase, grazie?