Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Vee il 6/2/2008 23:34:37

Vorrei dire due cosette..
lo metto qui perché il titolo del topic mi pare il più azzeccato.

Dunque.., su un certo blog, ormai famoso per le recidive assurdità in campo video, si mette in evidenza un video preso da Youtube che vorrebbe insinuare nuovi dubbi sui video del Dod.

SU tale blog si legge...

"Il video che propongo è di fonte "complottista" e quindi al di sopra di ogni sospetto per chi sostiene le cosiddette teorie alternative, ma credo sia interessante perchè dimostra in modo assai evidente l'effetto che può avere la compressione del codec utilizzato nel video digitale sul contenuto informativo del filmato in particolari condizioni di ripresa".
.
Il link è il seguente

Io dico che pure Leonardo da Vinci, ben 5 secoli fa, si sarebbe sbellicato dalle risate... nonostante all'epoca non ci fossero computer, codec, fotografia e video.

Leonardo fu colui che studiò la prospettiva così detta "aerea" e che comprese meglio di qualche "finto esperto" di oggi le proprietà dello spazio tridimensionale se rappresentato su superficie piana.
Difatti dai suoi studi si evince che l'aria non è un elemento propriamente trasparente, ma ha una sua densità, che è direttamente proporzionale alla distanza dal soggetto e/o punto di riferimento all'interno di un dipinto-quadro-frame-immagine.
Ovvero... all'aumentare della distanza tra punto di vista e soggetto aumenta anche la "densità" dell'aria. Tale effetto ha inoltre maggiore consistenza se il soggetto è vicino al suolo piuttosto che altissimo nel cielo.

Dunque un punto-oggetto in lontananza subirà gli effetti ottico-fisici relativi alla quantità di aria che si frappone tra il punto di vista e il soggetto per l'appunto.

Il risultato che ne consegue porta quindi il soggetto ad essere percepito in maniera sempre meno nitida all'aumentare della distanza e con una progressiva e crescente dominante blu che su sfondo cielo ne compromette maggiormante la visibilità.

Tornando "a bomba" - giusto per essere "esplosivi", quell'aereo NON SAREBBE STATO VISIBILE NEPPURE A OCCHIO NUDO DA QUELLA DISTANZA..!!!
Perché mai un obiettivo in grandangolo dovrebbe vedere l'aereo?
Quell'aereo si vede proprio grazie alle capacità ottiche della focale. Sul tele spinto l'aereo si vede, ma non appena lo zoom sposta la distanza focale su valori di "normale" (come l'occhio umano) o grandangolo... data l'enorme distanza in rapporto al soggetto della ripresa, è del tutto normale che l'aereo "sparisca".

A questa riflessione scientifica, ma incontestabile anche da professoroni che sbandierano concetti altisonanti quanto abberranti, si aggiunge che la fonte di youtube non consente paragoni di sorta con un discorso generalizzato sui sistemi di compressione.

Quel video che vorrebbe dimostrare chissàcché è praticamente spappolato. Che razza di analisi si vorrebbe fare con un esempio del genere?

I video del Dod mantengono invece una qualità più che accettabile dato che le immagini rilasciano informazioni di 1-2 pixel anche su oggetti (automobili e detriti) che transitano a distanze maggiori di quella relativa al presunto boeing, le cui misure corrispondono a 37 pixel e che dista dal punto macchina appena 250 metri.
L'aereo che sparisce nel video che si vorrebbe come esempio di chissà che cosa... sta a kilometri di distanza... credo ci sia un bel po' di differenza.

Perché il "sommo scienziato dal metodo scientifico" rifiuta di relazionarsi con ben altre problematiche, assai più sconcertanti?
Perché in passato ha rimbalzato in maniera irridente dei paragoni ad altri video ben più costruttivi che io stesso feci proprio su questo topic?
Leggere il mio post numero 9 - sempre di questo topic.

La compressione non può in alcun modo aver fatto sparire l'aereo, sia per questioni tecniche, già ampiamente dibattute da Tuttle nelle sue analisi, sia per questioni di pura logica, dato che se la compressione fosse stata la causa della sparizione dell'aereo, che senso avrebbe avuto la diffusione di un filmato dove l'oggetto più importante della scena viene a mancare?

E' tutto..

Colgo l'occasione per chiedere ai moderatori di isolare in uno spazio dedicato tutti gli interventi di Tuttle... perché sono verità scientifiche inattaccabili, inconfutabili, incontrovertibili e incontestabili. E' ora che questo sito cominci a metter su dei paletti, altrimenti stiamo ancora a discutere sulle stesse cose. Dopo un anno e mezzo da quegli studi è ora che si faccia un bel passo avanti.., quanto meno per dare il giusto valore agli interventi di un esperto del settore.
So bene che c'è una FAQ.., ma non va sporcata con altri interventi. Questi ultimi possono trovare posto in ben altre discussioni.
Mentre una FAQ è una FAQ... punto!

Vee