Re: C'è poco da "debunkare" qui...
Inviato da Tuttle il 29/3/2007 15:45:11
Citazione:
Ciao Ruggero. Scusami se arrivo dritto al nocciolo senza girarci troppo attorno.
Se leggo un tuo passaggio come quello citato le cose sono due (o tre):
1) non hai letto nessun rapporto ufficiale sullo "status" dell'aereo durante gli ultimi 300 metri.
2) non hai letto il mio studio.
3) mi stai provocando
Capirai che io non posso fungere da consulente per ogni dubbio che puoi avere, tantopiù se questi dubbi rappresentano "l'entry level" per chiunque affronti questo argomento.. Ma visto che ormai ci sono...:
1) L'aereo avrebbe avuto un pitch negativo (discesa) di circa -4.5/5° viceversa si sarebbe schiantato.
2) L'aereo avrebbe avuto un rollio di 4/5° a sinistra nell'ultimo tratto di approccio
3) Nessun rapporto ufficiale, da ASCE a NTSB parla di alcun grado di imbardata.
Questi sono gli elementi ufficiali diffusi da vari organi.
Forse la tua confusione nasce dalla visione del video e dalla posizione di quell'oggetto a rasoerba. Ma è proprio questo video e quell'oggetto ad essere in profonda contraddizione con la Versione Ufficiale. Aldilà della manipolazione sottrattiva v'è una forte incoerenza con la dinamica ufficiale che non può far trovare "l'aereo" in quella posizione. Quella "scia" è a pelo terra, senza pitch negativo e totalmente livellata. Se sul modello allargo l'angolo visuale delle Virtual Camera vedo subito a destra tutto l'impianto autostradale con la collina di 6 metri. Se traccio la traiettoria unendo il punto di impatto con "l'oggetto" sui frame e vado indietro di qualche metro, l'aereo si schianta sull'autostrada. Non so se sono stato chiaro.
Inoltre l'analisi del FDR ribalta tutto. Butta per aria i contenuti dei video e tutta la dinamica ufficiale.
Quindi, nella mia ricostruzione, c'è un aereo che percorre esattamente la traiettoria con gli stessi status dichiarati dagli organi ufficiali. ASCE compreso. Ed infatti le mie Virtual Camera restituiscono una rappresentazione dell'aereo totalmente diverse dalle due camere del DoD.
Non vedo sinceramente cosa mi possa servire fare imbardare l'aereo a casaccio....tantopiù se tieni conto che ne servono 20 di gradi per nasconderlo dietro la torre. Perché mai dovrei addentrarmi in operazioni random. Resta poi il fatto che sull'altra camera non c'è l'aereo.
Per quanto riguarda il modello dell'aereo:
Uso principalmente due modelli/scena. Uno LowPoly per le simulazioni e le misurazioni (velocità ed efficacia di studio). L'altro altamente definito per tutto il resto. Comprese le verifiche dei POV dei testimoni (qualità/realismo).
Anche i modelli di 757 sono due. Uno molto semplice, che poi è quello che hai visto fin ora, e un altro "finito". Ovvero completo di elementi attivi e finiti. Questo mi serve per altri studi.
Il secondo è al 90% opera mia. Ma non devi pensare sia un impresa titanica. Chiunque conosca i software CAD o di Modellazione sa bene che partendo da DWG o blueprints originali si fa "presto" a costruire un buon modello. Ho acquistato anche dei modelli già pronti. Quello del pentagono era completamente sbagliato e quello dell'aereo ci ho messo più tempo a sistemarlo che ha rifarlo da zero...
La parte semmai un po "pallosa" è la mappatura dei materiali e lo studio sui materiali per la resa in rapporto alla luce.
Per quel che riguarda il discorso della curvatura del profilo alare da carico aerodinamico faccio finta di non aver letto quello che hai scritto.
Spero che con questo siamo riusciti a chiarirci.
Ciao.
Pier Paolo
...dicevo, rileggendo il tuo brano, che mi era parso di capire che avevi usato i dati ufficiali per quanto riguarda la traiettoria del centro di massa, considerando l'aereo in posizione di zero pitch, zero yaw, zero roll, che sono i tre assi principali di rotazione di un velivolo.
Ciao Ruggero. Scusami se arrivo dritto al nocciolo senza girarci troppo attorno.
Se leggo un tuo passaggio come quello citato le cose sono due (o tre):
1) non hai letto nessun rapporto ufficiale sullo "status" dell'aereo durante gli ultimi 300 metri.
2) non hai letto il mio studio.
3) mi stai provocando
Capirai che io non posso fungere da consulente per ogni dubbio che puoi avere, tantopiù se questi dubbi rappresentano "l'entry level" per chiunque affronti questo argomento.. Ma visto che ormai ci sono...:
1) L'aereo avrebbe avuto un pitch negativo (discesa) di circa -4.5/5° viceversa si sarebbe schiantato.
2) L'aereo avrebbe avuto un rollio di 4/5° a sinistra nell'ultimo tratto di approccio
3) Nessun rapporto ufficiale, da ASCE a NTSB parla di alcun grado di imbardata.
Questi sono gli elementi ufficiali diffusi da vari organi.
Forse la tua confusione nasce dalla visione del video e dalla posizione di quell'oggetto a rasoerba. Ma è proprio questo video e quell'oggetto ad essere in profonda contraddizione con la Versione Ufficiale. Aldilà della manipolazione sottrattiva v'è una forte incoerenza con la dinamica ufficiale che non può far trovare "l'aereo" in quella posizione. Quella "scia" è a pelo terra, senza pitch negativo e totalmente livellata. Se sul modello allargo l'angolo visuale delle Virtual Camera vedo subito a destra tutto l'impianto autostradale con la collina di 6 metri. Se traccio la traiettoria unendo il punto di impatto con "l'oggetto" sui frame e vado indietro di qualche metro, l'aereo si schianta sull'autostrada. Non so se sono stato chiaro.
Inoltre l'analisi del FDR ribalta tutto. Butta per aria i contenuti dei video e tutta la dinamica ufficiale.
Quindi, nella mia ricostruzione, c'è un aereo che percorre esattamente la traiettoria con gli stessi status dichiarati dagli organi ufficiali. ASCE compreso. Ed infatti le mie Virtual Camera restituiscono una rappresentazione dell'aereo totalmente diverse dalle due camere del DoD.
Non vedo sinceramente cosa mi possa servire fare imbardare l'aereo a casaccio....tantopiù se tieni conto che ne servono 20 di gradi per nasconderlo dietro la torre. Perché mai dovrei addentrarmi in operazioni random. Resta poi il fatto che sull'altra camera non c'è l'aereo.
Per quanto riguarda il modello dell'aereo:
Uso principalmente due modelli/scena. Uno LowPoly per le simulazioni e le misurazioni (velocità ed efficacia di studio). L'altro altamente definito per tutto il resto. Comprese le verifiche dei POV dei testimoni (qualità/realismo).
Anche i modelli di 757 sono due. Uno molto semplice, che poi è quello che hai visto fin ora, e un altro "finito". Ovvero completo di elementi attivi e finiti. Questo mi serve per altri studi.
Il secondo è al 90% opera mia. Ma non devi pensare sia un impresa titanica. Chiunque conosca i software CAD o di Modellazione sa bene che partendo da DWG o blueprints originali si fa "presto" a costruire un buon modello. Ho acquistato anche dei modelli già pronti. Quello del pentagono era completamente sbagliato e quello dell'aereo ci ho messo più tempo a sistemarlo che ha rifarlo da zero...
La parte semmai un po "pallosa" è la mappatura dei materiali e lo studio sui materiali per la resa in rapporto alla luce.
Per quel che riguarda il discorso della curvatura del profilo alare da carico aerodinamico faccio finta di non aver letto quello che hai scritto.
Spero che con questo siamo riusciti a chiarirci.
Ciao.
Pier Paolo
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=2874&post_id=83867