Re: Buon Natale...
Inviato da SirEdward il 22/12/2006 22:56:31
Scusa in anticipo, Maggiolino, se ho fatto un collage del tuo ultimo post invece che riprenderlo tutto per intero:
Citazione:
Sicuramente non si può escludere "a priori" la sincronizzazione, anche perché se da un lato Pier si arrabbia, dall'altro non si può certo dire che i sistemi multiplexer non siano diffusi.
Purtroppo le differenze fra i fotogrammi non puntano verso la sincronizzazione, ma verso un lievissimo ritardo di cam1 su cam2. Naturalmente non è una certezza assoluta, però gli elementi di differenza non possono essere sottovalutati. E come dissi a Pier ormai anto tempo fa, se esiste una spiegazione di queste incongruenze sarebbe bello trovarla in maniera certa.
Citazione:
In teoria sì, però credo che se non dai limiti di distanza e giochi un po' con le dimensioni dei detriti puoi trovare posizioni relativamente estreme (vicine, soprattutto) in cui un detrito presente in una camera è esattamente nel posto giusto nell'altra. Per esempio, se vedo un grosso pezzo nero lo posso ipotizzare molto vicino a cam2 ma di piccole dimensioni per giustificare la traslazione fra le due immagini, piuttosto che ritenerlo un grosso detrito lontano ripreso in due momenti diversi.
Insomma, utile sicuramente (se più o meno tutti i detriti cominciano a trovare sistemazioni semplici...), decisivo purtroppo ancora no.
Anche perché esistono dei detriti che hanno posizioni stranissime. Quello nel fotogramma 928 a destra della colonna di fumo è particolarissimo. Si muove di tantissimo in verticale fra un fotogramma e l'altro, e l'unico modo per avere una traslazione simile a livello prospettico è di porlo molto vicino a cam2. Però ponendolo molto vicino a cam2 dovrebbe apparire in cam1 in una posizione molto più lontana dalla colonna di fumo rispetto a quella che ha in cam2 . E invece la distanza è più o meno la stessa.
Per quel detrito, per esempio non so dare (io) una risposta posizionale che sia più semplice di un ritardo di cam1. Questo dettaglio unito alle modifiche della colonna di fumo mi fa pensare più alla asincronia che ad altro.
Citazione:
Dal lavoro di Pier sembrano emergere delle anomalie.
Premessa obbligatoria: Sicuramente noi ci fidiamo anche del fatto che Pier abbia fatto un lavoro quasi perfetto di ricostruzione. E di questo sono convinto anche io, nonostante la mia scarsa fiducia nei suoi confronti mi porti a mantenere un pizzico di prevenzione. Tuttavia sarebbe bello avere a disposizione il modello per esaminarlo e finalmente piantare qualche paletto fisso.
Sicuramente quelle anomalie rappresentano una questione molto interessante. Tuttavia è vero anche che quegli elementi che ho citato a proposito della qualità dell'immagine, dall'obbiettivo usato, al plexiglass sporco e segnato allo sfondo sfuocato, ai colori dell'oiggetto che potevano confondersi, all'incertezza posizionale dell'oggetto, alle compressioni e ricompressioni, alla risoluzione e numero di colori del video, tutto questo crea dei cambiamenti nelle immagini.
Non sono un esperto, per cui non so quantificare se questi cambiamenti possono essere tali da inficiare l'iommagine di un eventuale Boeing757 in avvicinamento o da "cancellarla" come succede a certi dettagli quando un'immagine viene compressa, però è anche vero che non lo posso escludere, per lo stesso motivo, né si può dire che questi elementi non incidano per nulla su un'immagine che, anche in orignale, sarà stata un piccolo gruppo di pixel sfuocati a basso contrasto con lo sfondo.
Per questo motivo non posso dire se le incongruenze trovate da Pier sono davvero incongruenze oppure sono errori dovuti all'accumulo di questi fattori. Dato che sono propenso a credere (dal quadro generale degli argomenti) alla presenza del Boeing sono propenso anche a pensare che siano questi elementi ad aver "fatto sparire" il Boeing. Purtroppo non ne ho la certezza assoluta.
In fin dei conti i danni alla facciata sono compatibili, almeno secondo quel che dice Henry. E come non posso giudicare certi aspetti del lavoro di Pier, allo stesso modo non posso giudicare il lavoro di Henry (che comunque condivido, naturalmente).
Citazione:
Lo spero anche io. In fin dei conti non dobbiamo finire per avere tutti la stessa idea. L'importante è che fin quando è possibile le strade restino unite.
Citazione:
Stando a quello che si è visto se Pier non può dimostrare il sincronismo delle camere basandosi sulla posizione degli oggetti, non si può neanche affermare che non lo siano osservando gli stessi.
Spero tu sia d'accordo.
Sicuramente non si può escludere "a priori" la sincronizzazione, anche perché se da un lato Pier si arrabbia, dall'altro non si può certo dire che i sistemi multiplexer non siano diffusi.
Purtroppo le differenze fra i fotogrammi non puntano verso la sincronizzazione, ma verso un lievissimo ritardo di cam1 su cam2. Naturalmente non è una certezza assoluta, però gli elementi di differenza non possono essere sottovalutati. E come dissi a Pier ormai anto tempo fa, se esiste una spiegazione di queste incongruenze sarebbe bello trovarla in maniera certa.
Citazione:
Ok, però si potrebbe prendere un oggetto in volo e fare vari render con mantenendo la stessa altezza e distanza dal margine sx variando solo la profondità.
Questo per entrambe le camere.
Si avrebbe perlomeno un'idea di come le ottiche delle camere intervengano sulla visualizzazione spaziale degli oggetti
In teoria sì, però credo che se non dai limiti di distanza e giochi un po' con le dimensioni dei detriti puoi trovare posizioni relativamente estreme (vicine, soprattutto) in cui un detrito presente in una camera è esattamente nel posto giusto nell'altra. Per esempio, se vedo un grosso pezzo nero lo posso ipotizzare molto vicino a cam2 ma di piccole dimensioni per giustificare la traslazione fra le due immagini, piuttosto che ritenerlo un grosso detrito lontano ripreso in due momenti diversi.
Insomma, utile sicuramente (se più o meno tutti i detriti cominciano a trovare sistemazioni semplici...), decisivo purtroppo ancora no.
Anche perché esistono dei detriti che hanno posizioni stranissime. Quello nel fotogramma 928 a destra della colonna di fumo è particolarissimo. Si muove di tantissimo in verticale fra un fotogramma e l'altro, e l'unico modo per avere una traslazione simile a livello prospettico è di porlo molto vicino a cam2. Però ponendolo molto vicino a cam2 dovrebbe apparire in cam1 in una posizione molto più lontana dalla colonna di fumo rispetto a quella che ha in cam2 . E invece la distanza è più o meno la stessa.
Per quel detrito, per esempio non so dare (io) una risposta posizionale che sia più semplice di un ritardo di cam1. Questo dettaglio unito alle modifiche della colonna di fumo mi fa pensare più alla asincronia che ad altro.
Citazione:
Cmq, tralasciando la sincronia delle camere, Pier nello studio ha evidenziato anomalie nel filmato e a questo nessuno (tranne Massimo e pochi altri ) ha dato peso.
Pier stesso ha detto chiaramente di dimenticarsi della sincronia e di spiegare il perchè di quelle anomalie, ma chi l'ha fatto?
Dal lavoro di Pier sembrano emergere delle anomalie.
Premessa obbligatoria: Sicuramente noi ci fidiamo anche del fatto che Pier abbia fatto un lavoro quasi perfetto di ricostruzione. E di questo sono convinto anche io, nonostante la mia scarsa fiducia nei suoi confronti mi porti a mantenere un pizzico di prevenzione. Tuttavia sarebbe bello avere a disposizione il modello per esaminarlo e finalmente piantare qualche paletto fisso.
Sicuramente quelle anomalie rappresentano una questione molto interessante. Tuttavia è vero anche che quegli elementi che ho citato a proposito della qualità dell'immagine, dall'obbiettivo usato, al plexiglass sporco e segnato allo sfondo sfuocato, ai colori dell'oiggetto che potevano confondersi, all'incertezza posizionale dell'oggetto, alle compressioni e ricompressioni, alla risoluzione e numero di colori del video, tutto questo crea dei cambiamenti nelle immagini.
Non sono un esperto, per cui non so quantificare se questi cambiamenti possono essere tali da inficiare l'iommagine di un eventuale Boeing757 in avvicinamento o da "cancellarla" come succede a certi dettagli quando un'immagine viene compressa, però è anche vero che non lo posso escludere, per lo stesso motivo, né si può dire che questi elementi non incidano per nulla su un'immagine che, anche in orignale, sarà stata un piccolo gruppo di pixel sfuocati a basso contrasto con lo sfondo.
Per questo motivo non posso dire se le incongruenze trovate da Pier sono davvero incongruenze oppure sono errori dovuti all'accumulo di questi fattori. Dato che sono propenso a credere (dal quadro generale degli argomenti) alla presenza del Boeing sono propenso anche a pensare che siano questi elementi ad aver "fatto sparire" il Boeing. Purtroppo non ne ho la certezza assoluta.
In fin dei conti i danni alla facciata sono compatibili, almeno secondo quel che dice Henry. E come non posso giudicare certi aspetti del lavoro di Pier, allo stesso modo non posso giudicare il lavoro di Henry (che comunque condivido, naturalmente).
Citazione:
Io spero che finiscano e che venga fuori un dialogo costruttivo.
Lo spero anche io. In fin dei conti non dobbiamo finire per avere tutti la stessa idea. L'importante è che fin quando è possibile le strade restino unite.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=2874&post_id=68736