Re: Buon Natale...
Inviato da SirEdward il 22/12/2006 14:59:06
Citazione:
Guarda che la storia del 60 di secondo è presente solo se ipotizzi il Multiplexer.
Ma coma fai a DIMOSTRARE che esiste un Multiplexer? Dall'analisi dei filmati? Sono mesi che stiamo litigando su questa roba, quindi non è questo il motivo.
Dalla tua esperienza? é una traccia importantissima di ricerca, ma per poter AFFERMARE qualcosa lo devi DIMOSTRARE. E non lo stai facendo. Da mesi.
Perché no, se è così facile?
Citazione:
Quindi mi stai dicendo che le telecamere erano visualizzate all'interno del gabbiotto, o comunque che erano visualizzate nello stesso posto.
Scusa ma puoi dimostrarlo in maniera univoca?
... mmmhhh, I don't think so...
(posso anche crederti quando dici che "probabilmente" era così perché la tua esperienza blah blah blah). Ma qui si parla di "prove", non di idee. Il rigore è d'obbligo, altrimenti ci si ritrova con gente che parla di ologrammi al wtc che hanno lo stesso valore di quel che dici tu perché tanto dimostrare le cose non serve a nulla, bastano le convinzioni personali.
Citazione:
ipotesi per ipotesi, ci sono cose tanto assurde al mondo che non mi meraviglierei se esistesse una cosa assurda del genere.
Per la questione multiplexer, invece, purtroppo la questione rimane.
Le volute di fumo cambiano, la posizione dei detriti cambia.
Certo, può essere pure che tu abbia ragione e le camere siano multiplexate. Ma finché non lo dimostri non puoi usare questa affermazione come base per alcunché.
E basta una asincronia di meno di un decimo di secondo per far muovere l'aereo di 20 metri avanti o indietro. Non tanti, ma sufficienti per non essere più abbastanza sicuri di dove fosse quale parte dell'aereo.
Citazione:
No. Vedo un mucchio di pixel che potrebbero esserlo.
Citazione:
Ti potrei rispondere se invece di inacidirti sulla questione multiplexer sì, no, se invece di renderizzare immagini con detriti piazzati casualmente qui e la, se invece di fare filmati con palline che volavano a velocità troppo elevate per i detriti, se invece di nasconderti dietro a tutto, tu avessi risposto ad una delle mie prime richieste di spiegazioni, cioè se lo sfondo confuso di tonalità simile a quella del Boieng, se l'ottica usata, l'oibbiettivo sporco, la compressione dei filmati e le successive eventuali compressioni e ricompressioni potessero aver fatto macelli con l'eventuale forma di un Boeing 757 in avvicinamento.
Nessuna risposta.
Ed è normale, perché la risposta a tutte queste questioni è: sì, per tutte queste cose (lo so pure io, anche se non so quantificare la perdita di informazione dei fattori né quella finale).
Il punto è che comincio a credere che nemmeno tu lo sappia. E non perché non sai fare il tuo lavoro, ma perché ti mancano informazioni addirittura sull'obbiettivo usato dalle camere.
Citazione:
Vale quanto detto prima.
Citazione:
Ti ho preso in parola, come vedi.
Citazione:
Fatto. Ora toccherebbe a te rispondere a domande che ti sono state poste da mesi.
Oppure accettare il fatto che il tuo lavoro di modellizzazione sembra splendido, che sicuramente è stato molto utile, che parecchie cose le ha chiarite ma che la tua analisi non riesce ad entrare abbastanza in profondità nell'argomento da dare risultati definitivi sulla questione.
Almeno fino a che non risponderai a queste questioni.
Dicesi, come spiegato 300 volte, alternanza di semiquadro in accesso al convertitore del Time Lapse Recording. Chiamasi ritardo di 1/60 di secondo, ovvero di un field, ovvero di un semiquadro. Come dimostrato dalla presenza evidente di alternanza di dominante di semiquadro. Però in 1/60 AA77 percorreva 3,5/4 mt che rapportati in pixel fanno psicofuffa.
Guarda che la storia del 60 di secondo è presente solo se ipotizzi il Multiplexer.
Ma coma fai a DIMOSTRARE che esiste un Multiplexer? Dall'analisi dei filmati? Sono mesi che stiamo litigando su questa roba, quindi non è questo il motivo.
Dalla tua esperienza? é una traccia importantissima di ricerca, ma per poter AFFERMARE qualcosa lo devi DIMOSTRARE. E non lo stai facendo. Da mesi.
Perché no, se è così facile?
Citazione:
Un TLR multiplexato ha sempre più camere sincronizzate per frequenza (per evitare sganci e rotazioni della verticale al cambio di ciclo) e ovvia contemporaneità di flusso in entrata al multiplexer pena la pazzia degli operatori di sicurezza. Al pentagono la cam2 era installata in una torretta senza operatore. L'operatore stava nella cabina di accesso del primo ingresso, ove stava anche la cam1.
Quindi mi stai dicendo che le telecamere erano visualizzate all'interno del gabbiotto, o comunque che erano visualizzate nello stesso posto.
Scusa ma puoi dimostrarlo in maniera univoca?
... mmmhhh, I don't think so...
(posso anche crederti quando dici che "probabilmente" era così perché la tua esperienza blah blah blah). Ma qui si parla di "prove", non di idee. Il rigore è d'obbligo, altrimenti ci si ritrova con gente che parla di ologrammi al wtc che hanno lo stesso valore di quel che dici tu perché tanto dimostrare le cose non serve a nulla, bastano le convinzioni personali.
Citazione:
Ipotizzare che questo poveretto avesse due camere libere è da folli perché significa che doveva gestire due segnali, due temporizzatori, due registrazioni con due codici temporali diversi. Non si è mai visto sulla faccia della terra una boiata del genere. E' ovvio. Naturale. E te lo sentirai dire da una paccata di installatori ed agenti di sicurezza prima che dal sottoscritto sottoforma di analisi dei video. Non solo è evidente, ovvio e consueto, ma è provato dalle analisi booleane, dall'alternanza di dominante di semiquadro (la stessa che vedrai nei video del doubletree dichiaratamente multiplexati) e la stessa che è presente in ogni sistema di questo tipo.
ipotesi per ipotesi, ci sono cose tanto assurde al mondo che non mi meraviglierei se esistesse una cosa assurda del genere.
Per la questione multiplexer, invece, purtroppo la questione rimane.
Le volute di fumo cambiano, la posizione dei detriti cambia.
Certo, può essere pure che tu abbia ragione e le camere siano multiplexate. Ma finché non lo dimostri non puoi usare questa affermazione come base per alcunché.
E basta una asincronia di meno di un decimo di secondo per far muovere l'aereo di 20 metri avanti o indietro. Non tanti, ma sufficienti per non essere più abbastanza sicuri di dove fosse quale parte dell'aereo.
Citazione:
Ma ora dici tu SirEdoardo. Ora rispondi tu.
Nella cam1 vedi AA77?
No. Vedo un mucchio di pixel che potrebbero esserlo.
Citazione:
Nella cam1 l'oggetto ha le dimensioni di un B757?
Ti potrei rispondere se invece di inacidirti sulla questione multiplexer sì, no, se invece di renderizzare immagini con detriti piazzati casualmente qui e la, se invece di fare filmati con palline che volavano a velocità troppo elevate per i detriti, se invece di nasconderti dietro a tutto, tu avessi risposto ad una delle mie prime richieste di spiegazioni, cioè se lo sfondo confuso di tonalità simile a quella del Boieng, se l'ottica usata, l'oibbiettivo sporco, la compressione dei filmati e le successive eventuali compressioni e ricompressioni potessero aver fatto macelli con l'eventuale forma di un Boeing 757 in avvicinamento.
Nessuna risposta.
Ed è normale, perché la risposta a tutte queste questioni è: sì, per tutte queste cose (lo so pure io, anche se non so quantificare la perdita di informazione dei fattori né quella finale).
Il punto è che comincio a credere che nemmeno tu lo sappia. E non perché non sai fare il tuo lavoro, ma perché ti mancano informazioni addirittura sull'obbiettivo usato dalle camere.
Citazione:
Nella cam2 vedi AA77?
Nella cam2 l'oggetto ha le dimensioni di un B757?
Vale quanto detto prima.
Citazione:
Ora non si accettano ne il caso, ne mucche volanti o altre stronzate.
Ti ho preso in parola, come vedi.
Citazione:
Rispondi.
Saluti.
Pier Paolo
Fatto. Ora toccherebbe a te rispondere a domande che ti sono state poste da mesi.
Oppure accettare il fatto che il tuo lavoro di modellizzazione sembra splendido, che sicuramente è stato molto utile, che parecchie cose le ha chiarite ma che la tua analisi non riesce ad entrare abbastanza in profondità nell'argomento da dare risultati definitivi sulla questione.
Almeno fino a che non risponderai a queste questioni.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=2874&post_id=68610