Re: Letto e debunkato
Inviato da SirEdward il 21/12/2006 21:56:45
Citazione:
mmmhhhh... no.
Quello che si diceva e si continua a dire è che non bisogna credere a Jones "perché lo dice Jones", perché Jones è anche lo stesso che dice di avere le prove fisiche della presenza di Cristo in America.
Sarebbe il caso di vagliare con attenzione quello che dice, soprattutto alla luce di questi risvolti.
E sarebbe il caso di non dire: "l'ha detto Jones, che è un professore alla BYU!", ma dire "questo è quello che ha detto, e queste sono le prove".
...è un po' diverso...
Citazione:
Ah, beh. Se non dicono nulla non dicono nulla. Ma mi dici per quale motivo non dicono nulla, specialmente il fotogramma 928, che è palesemente diverso nelle due cam? Io ti ho già detto perché affermo che non sono sincrone. Tu dimmi perché lo sono nonostante quelle differenze. (e ce ne sono anche nelle terza immagine, con le volute di fumo)
Altrimenti posso continuare a dire "no, invece è chiaro" e tu a rispondere "non è chiaro per nulla" all'infinito. Poco utile.
Citazione:
Ma se è quello che i sostenitori più attivi del movimento invitano tutti a fare! Non ti sei accorto che spessissimo si antepongono le impressioni della gente, anche e spesso totalmente ignorante dell'argomento, alle spiegazioni complesse e complicate?
"leggete qui!" "è impossibile che..." "si vede benissimo che..." "... tutti sanno che i palazzi non crollano in quel modo..." "...non può essere così, basta guardare le immagini..."
é tutto un convincere la gente usando l'arma del "sembra impossibile quindi è impossibile".
è solo quando gli scettici cominciano a battere pesantemente sull'argomento che intervengono le spiegazioni.
E non sempre convincenti (magari fossero tutti approfonditi come Pier).
In ogni caso c'è poco da fare: quando l'errore è per gli esperti, allora solo gli esperti possono comprenderlo e criticare. Quando l'errore è di logica o di dati, anche i non esperti possono dire la loro efficacemente.
Basta argomentare bene e in maniera rigorosa.
Com'è che si diceva dalle tue parti?
Tizio è un filosofo non un ingegnere!
Caio è un teologo, mica un architetto!
Sempronio ha sostenuto che Gesù è stato in America!
Mario arriva dallo Sri Lanka poi... che cavolo vuole?
Alle tue affermazioni Pier ha già risposto nel suo documento.
mmmhhhh... no.
Quello che si diceva e si continua a dire è che non bisogna credere a Jones "perché lo dice Jones", perché Jones è anche lo stesso che dice di avere le prove fisiche della presenza di Cristo in America.
Sarebbe il caso di vagliare con attenzione quello che dice, soprattutto alla luce di questi risvolti.
E sarebbe il caso di non dire: "l'ha detto Jones, che è un professore alla BYU!", ma dire "questo è quello che ha detto, e queste sono le prove".
...è un po' diverso...
Citazione:
che non provano nulla? (specie la terza coppia, quella con le volute di fumo, assolutamente identiche l'una con l'altra)
Ah, beh. Se non dicono nulla non dicono nulla. Ma mi dici per quale motivo non dicono nulla, specialmente il fotogramma 928, che è palesemente diverso nelle due cam? Io ti ho già detto perché affermo che non sono sincrone. Tu dimmi perché lo sono nonostante quelle differenze. (e ce ne sono anche nelle terza immagine, con le volute di fumo)
Altrimenti posso continuare a dire "no, invece è chiaro" e tu a rispondere "non è chiaro per nulla" all'infinito. Poco utile.
Citazione:
spero tu ti riferisca all'analisi di un esperto.non di un neofita.altrimenti potrei pubblicare uno studio approfondito sulla dinamica di caduta del wtc7 condotto da mia madre, o potrei fare un'attenta analisi personale sui danni da impatto al pentagono da economista dello sviluppo quale sono.con i risultati che puoi immaginare.
ma sai, avrebbe un po' meno valore.
Ma se è quello che i sostenitori più attivi del movimento invitano tutti a fare! Non ti sei accorto che spessissimo si antepongono le impressioni della gente, anche e spesso totalmente ignorante dell'argomento, alle spiegazioni complesse e complicate?
"leggete qui!" "è impossibile che..." "si vede benissimo che..." "... tutti sanno che i palazzi non crollano in quel modo..." "...non può essere così, basta guardare le immagini..."
é tutto un convincere la gente usando l'arma del "sembra impossibile quindi è impossibile".
è solo quando gli scettici cominciano a battere pesantemente sull'argomento che intervengono le spiegazioni.
E non sempre convincenti (magari fossero tutti approfonditi come Pier).
In ogni caso c'è poco da fare: quando l'errore è per gli esperti, allora solo gli esperti possono comprenderlo e criticare. Quando l'errore è di logica o di dati, anche i non esperti possono dire la loro efficacemente.
Basta argomentare bene e in maniera rigorosa.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=2874&post_id=68435