Re: Dubbi

Inviato da  Tuttle il 12/11/2006 17:29:21

Cavoli...questa è una risposta Attivissimo stile! Da te non me l'aspettavo.

Guarda io mi incazzo ma non ti arrabbiare...sono fatto così. Però anche tu non buttare tutto in vacca a battutine....

Il peso del B757 l'ho preso dal manuale Boeing. Comunque resta un dettaglio. 10 tonnellate in più o in meno.

Comunque capisco le tue titubanze. Se ti vai a leggere i miei post iniziali facevo gli stessi tuoi ragionamenti. Ma non mi hanno portato molto lontano. Ho avuto modo di ripensare molto e di tornare sui miei passi. Se però mi dai degli argomenti che non siano troppo gassosi io ti seguo nel ragionamento.

Poi ancora con le ali e il timone. Ti ho postato un sacco di render. Boh. Ti ho anche chiesto che angoli preferivi. Nada. Mi parli di carrelli e ti mostro i carrelli. Sono dei mostri di carrelli. Non ci sono. Caput. Mi poni come scusante al mancato controcampo del foro di uscita che c'è stato il crollo? Ma che c'entra? A parte che il crollo è molto più in la rispetto al foro di uscita, ma come s'è fatta la foto del foro in direzione di quello di entrata niente vietava di girarsi e fotografare la parete antistante il foro di uscita. Ma niente. Non esistono foto di quella zona. Quindi bisogna prendere per buone le testimonianze degli impiegati del pentagono che hanno affermato in forze che fosse il Naso dell'aereo, un carrello, un motore...e chi più ne ha più ne metta. Solo tutti questi oggetti hanno forato, distrutto, impattato un muretto per poi dissolversi nel niente. Puf!

Di tutti i punti che mi hai elencato, senza porvi alcuna spiegazione, l'unico che anche a me suona un po ridicolo è quello dei morti/vivi. Gli altri non hanno smentite serie. La tua non lo è di certo. Sono un complottista? Boh. Di certo AA77 non si è schiantato su Pentagono. Ancora il buco che non è un buco. Ok. E' un buco con sotto un taglio. Quindi? Comunque da quella breccia le ali non sono entrate se non a fettine. I motori non riesco davvero con tutta la buona volontà a farli passare da nessuna parte. Si schiantano ovunque ma non ci sono. Uno colpisce un generatore da 13/18 tonnellate ma non c'è. Prosegue e impatta sull'edificio ma non c'è. Prosegue e impatta sulle colonne, ne abbatte (forse) qualcuna ma non si ferma. Non c'è. Il sinistro a priori non c'è. Non ha impattato niente prima della facciata ma non c'è. Il caro Henry ci ha spiegato che è uscito dal terzo anello rimbalzando fra le colonne. A me non torna. Gli riconosco la preparazione in materia balistica. Ne sa e potrebbe insegnare a tutti. Ma non mi convince. SOno una marea di giustificazioni assurde che poi si contraddicono con quelle rese ufficiali. I motori non ci sono. Non ci sono. Non ci sono.

Mancano i due tronconi esterni delle ali. Vi piace sandia? OK...anche li, malgrado l'F4 abbia delle ali di carta senza due motori da 4 tonnellate ciascuno, i due tronconi hanno proseguito il loro percorso esternamente all'impatto. 47 metri di aereo non si possono sbriciolare senza progressione e il timone di coda non si capisce dove sia entrato. C'è sul prato una lamiera di qualche millimetro di spessore del muso della fusoliera ma non c'è niente dell'impennaggio di coda. Quindi resti di punta e niente di coda. Sarà entrato in retromarcia? L'aereo era talmente veloce da non imprimere alla propria traiettoria particolari mutamenti dovuti agli impatti ma non lo era affatto per permettere a pezzi di punta di schizzare via intonsi in direzione opposta a quella dell'impatto. C'ero cascato anche io con il giochino dell'esplosione ma ci ho messo poco a capire che la cosa era improbabile vista la velocità dichiarata e la dinamica dell'impatto. C'ero cascato anche io al ragionamento della facciata che si apre e dell'aereo che si infila e si sbriciola ma i danni sulla facciata e quelli interni sono bazzeccole confrontati con 113 tonnelate di massa (o anche 90) che si proiettano su un edificio e la sua struttura portante.

Non ci credo che ci credi..

Vado a leggermi la spiegazione FDR....

ciao.

Pier Paolo