Re: Dubbi
Inviato da Tifoso il 11/11/2006 13:52:48
Eh Pier lo sapevo che era un aereo-nano di lamiera leggera e plexiglass, ma quello che intendevo dire è che anche a velocità relativamente contenute tipo quelle di un impatto tra quel velivolo leggero e l'acqua il materiale con cui era costruito il velivolo si è "sfaldato".
Nel test Sandia quello che non è entrato dell'aereo, cioè tutto l'aereo, si è disintegrato in una marea di pezzettini. Anche le ali del B757 devoo avere subito la stessa sorte visto che quello che conta è la velocità relativa ( oltre alla densità sezionale, che dipende dalla densità di massa e dalla forma, e alla durezza dei materiali in esame ).
---------------------------------------
Sei riuscito a modellizzare il punto in cui doveva colpire il timone di coda ?
Per l'F-4 del test sandia, che è lungo poco meno di 20 metri, il timone di coda a seguito dell'impatto ortogonale e con la spinta a retrorazzi si è infranto contro il muro nella posizione indicata nella sezione 11 settembre.
immagine
Contro abbiamo i 47 metri del B757, la diversa struttura interna dei due aerei, il target e l'angolo di impatto. Per me però, ad occhio, non doveva sbattere troppo lontano dal punto da cui sarebbe dovuto passare in assenza di impatti e al più doveva alzarsi, non abbassarsi.
Notate che anche nel caso delle torri si è verificata la stessa dinamica di impatto tra impennaggio di coda e parete, quindi per me non può essere stata completamente diversa nel caso dell'impatto del Pentagono.
So che qui henry mi tirerà le orecchie, me lo avrà spiegato tre volte il motivo, ma a me continuano a non tornare 2 metri almeno. Io non voglio dire che di lì non sia passato un impennaggio di coda, ma parlo di quello di un B757: forse era di un bimotore più piccolo e leggermente più basso; ma Pier mi confermerai che mancano segni evidenti oltre una certa altezza.
Prima di concludere in modo affrettato vediamo anche cosa è successo contro le torri in termini di danni fatti dal timone di coda e poi discutiamo sulle spaccature dell'indiana limestone o delle finestre.
Ricordo che anche la Purdue ha modellizzato un impatto in cui il timone manteneva la traiettoria, quindi è molto probabile che sia successo questo.
-----------------------------------------
Sulla precisione :
Chi va contro la VU non riesce ad essere preciso, chi va a favore della VU nemmeno. Ci credo, noi non c'eravamo, stiamo analizzando delle fotografie e cercando di spiegare quello che possa essere successo tramite esperienze ed esempi, nessuno ha tirato fuori una formula ( è un evento molto complesso ), ognuno lavora da solo e quindi manca la sinergia.
Sono il governo americano, l'esercito e l'FBI che devono essere precisi. Infatti più volte mi sono chiesto che diamine stessi facendo : mi stavo comportando male.
Non capisco perchè chi crede nella VU non possa lasciare fare a chi è scettico in modo tale che tutti possiamo sapere bene cosa sia successo.
Il solo rischio che corriamo è che sia una trappola o un depistaggio ma penso che siamo tutti abbastanza cocciuti da andare avanti anche se ci mostrano l'aereo del Pentagono.
-----------------------------------------
Pier:
Si, comincia a piacermi anche a me quell'ipotesi, anche le proporzioni della sagoma nei video sembrano confermarlo.
Quindi l'aereo era anche più basso nella tua ipotesi.
Sull'ala sinistra, mi sembra che alla fine sia arrivata a colpire in pieno anche aree poco danneggiate, comunque le foto le hai, appena fai il matching tra ala e parte colpita si vede se può tornare o se c'è qualcosa che non va.
Quindi, mi confermi ancora che il palo con la telecamera VDOT e i chiodini non c'entra nulla. Avendolo visto bene, devo dire che è stranissimo, sembrava proprio.
Può essere una coincidenza ?
----------------------------
Finalmente però ci rendiamo conto che le cose non sono così come venivano descritte prima con le storie su buchi di 3 metri in ingresso ed uscita, prato intatto inspiegabilmente, bobine tutte al loro posto e altre inesattezze, eppure siamo qui a discutere isolando i punti effettivamente da spiegare.
Ciao.
_________
SOSTITUITA IMMAGINE CHE ALLARGAVA LA PAGINA CON LINK
la redazione
Nel test Sandia quello che non è entrato dell'aereo, cioè tutto l'aereo, si è disintegrato in una marea di pezzettini. Anche le ali del B757 devoo avere subito la stessa sorte visto che quello che conta è la velocità relativa ( oltre alla densità sezionale, che dipende dalla densità di massa e dalla forma, e alla durezza dei materiali in esame ).
---------------------------------------
Sei riuscito a modellizzare il punto in cui doveva colpire il timone di coda ?
Per l'F-4 del test sandia, che è lungo poco meno di 20 metri, il timone di coda a seguito dell'impatto ortogonale e con la spinta a retrorazzi si è infranto contro il muro nella posizione indicata nella sezione 11 settembre.
immagine
Contro abbiamo i 47 metri del B757, la diversa struttura interna dei due aerei, il target e l'angolo di impatto. Per me però, ad occhio, non doveva sbattere troppo lontano dal punto da cui sarebbe dovuto passare in assenza di impatti e al più doveva alzarsi, non abbassarsi.
Notate che anche nel caso delle torri si è verificata la stessa dinamica di impatto tra impennaggio di coda e parete, quindi per me non può essere stata completamente diversa nel caso dell'impatto del Pentagono.
So che qui henry mi tirerà le orecchie, me lo avrà spiegato tre volte il motivo, ma a me continuano a non tornare 2 metri almeno. Io non voglio dire che di lì non sia passato un impennaggio di coda, ma parlo di quello di un B757: forse era di un bimotore più piccolo e leggermente più basso; ma Pier mi confermerai che mancano segni evidenti oltre una certa altezza.
Prima di concludere in modo affrettato vediamo anche cosa è successo contro le torri in termini di danni fatti dal timone di coda e poi discutiamo sulle spaccature dell'indiana limestone o delle finestre.
Ricordo che anche la Purdue ha modellizzato un impatto in cui il timone manteneva la traiettoria, quindi è molto probabile che sia successo questo.
-----------------------------------------
Sulla precisione :
Chi va contro la VU non riesce ad essere preciso, chi va a favore della VU nemmeno. Ci credo, noi non c'eravamo, stiamo analizzando delle fotografie e cercando di spiegare quello che possa essere successo tramite esperienze ed esempi, nessuno ha tirato fuori una formula ( è un evento molto complesso ), ognuno lavora da solo e quindi manca la sinergia.
Sono il governo americano, l'esercito e l'FBI che devono essere precisi. Infatti più volte mi sono chiesto che diamine stessi facendo : mi stavo comportando male.
Non capisco perchè chi crede nella VU non possa lasciare fare a chi è scettico in modo tale che tutti possiamo sapere bene cosa sia successo.
Il solo rischio che corriamo è che sia una trappola o un depistaggio ma penso che siamo tutti abbastanza cocciuti da andare avanti anche se ci mostrano l'aereo del Pentagono.
-----------------------------------------
Pier:
Si, comincia a piacermi anche a me quell'ipotesi, anche le proporzioni della sagoma nei video sembrano confermarlo.
Quindi l'aereo era anche più basso nella tua ipotesi.
Sull'ala sinistra, mi sembra che alla fine sia arrivata a colpire in pieno anche aree poco danneggiate, comunque le foto le hai, appena fai il matching tra ala e parte colpita si vede se può tornare o se c'è qualcosa che non va.
Quindi, mi confermi ancora che il palo con la telecamera VDOT e i chiodini non c'entra nulla. Avendolo visto bene, devo dire che è stranissimo, sembrava proprio.
Può essere una coincidenza ?
----------------------------
Finalmente però ci rendiamo conto che le cose non sono così come venivano descritte prima con le storie su buchi di 3 metri in ingresso ed uscita, prato intatto inspiegabilmente, bobine tutte al loro posto e altre inesattezze, eppure siamo qui a discutere isolando i punti effettivamente da spiegare.
Ciao.
_________
SOSTITUITA IMMAGINE CHE ALLARGAVA LA PAGINA CON LINK
la redazione
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=2698&post_id=61613