Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
Inviato da DrHouse il 4/3/2011 17:16:57
Citazione:
No, guarda, se qui c'è un furbacchione quello sei proprio tu. Vuoi far passare a ogni costo Hemphill per un SoC quando la rotta da lui descritta è incompatibile con la rotta SoC. Lo vuoi capire che per essere SoC l'aereo deve passare nettamente a S della stazione Citgo e della Navy Annex? Questo lo sai benissimo anche tu, ma fai finta di non capirlo perché altrimenti dovresti ammettere che Hemphill si sbaglia. Tu stai tirando per i capelli Hemphill, renditene conto. Parti dal fatto che ha visto l'aereo schiantarsi contro la facciata del pentagono (indiscutibile, lo dice chiaramente) e per deduzione concludi che l'aereo allora è passato a Sud della stazione Citgo e della Navy Annex. Ma lui afferma invece che è l'aereo passato sopra la Navy Annex e sopra la stazione Citgo e questo non lo rende un testimone SoC. Hai voglia a svicolare, da qui non si esce.
Citazione:
Verissimo e questo nessuno lo hai mai negato.
Citazione:
Vero anche questo ed è la stessa cosa che dicevo io sopra. Dunque, devi necessariamente concludere che Hemphill si sbaglia riguardo alla rotta. La rotta che lui descrive non è compatibile con quella ufficiale. Ma tu questo non lo vuoi ammettere, preferisci prendere della sua testimonianza la parte che ti fa comodo e ignorare tutto il resto.
Citazione:
Tipica tattica da controinformazione: attribuisci all'interlocutore i vizi procedurali del tuo ragionamento, così lo batti sul tempo. Fuffa, caro mio, qui non sfondi con questi mezzucci.
Citazione:
Sì, l'ho ascoltata e ho letto almeno dieci volte la trascrizione. Anzi, te le ho già trascritte io alcune parti. Quell'intervista è oscena, tanto per cominciare, è un esempio di come non si deve intervistare un testimone. Gli mandi le jpeg per email e esordisci nella telefonata dicendogli subito qual è la rotta ufficiale e qual è la rotta alternativa. E Hemphill che dice "allora quella ufficiale è più verso la Columbia Pike, giusto?". Ma ti sembra un'intervista seria? Induci il testimone a farti dire ciò che vuoi, questa è una penosa tecnica di leading.
E ciò nonostante Hemphill continua a ripetere che l'aereo passa "right over the Navy Annex". Ergo, se usi Hemphill, ti tiri la zappa sui piedi.
Per l'ultima volta: sopra la Navy Annex significa fuori dalla rotta ufficiale. O lo capisci o sei un troll. Ora basta, hai proprio stufato.
No furbacchione io non ho detto proprio che Hemphill si sbaglia.
No, guarda, se qui c'è un furbacchione quello sei proprio tu. Vuoi far passare a ogni costo Hemphill per un SoC quando la rotta da lui descritta è incompatibile con la rotta SoC. Lo vuoi capire che per essere SoC l'aereo deve passare nettamente a S della stazione Citgo e della Navy Annex? Questo lo sai benissimo anche tu, ma fai finta di non capirlo perché altrimenti dovresti ammettere che Hemphill si sbaglia. Tu stai tirando per i capelli Hemphill, renditene conto. Parti dal fatto che ha visto l'aereo schiantarsi contro la facciata del pentagono (indiscutibile, lo dice chiaramente) e per deduzione concludi che l'aereo allora è passato a Sud della stazione Citgo e della Navy Annex. Ma lui afferma invece che è l'aereo passato sopra la Navy Annex e sopra la stazione Citgo e questo non lo rende un testimone SoC. Hai voglia a svicolare, da qui non si esce.
Citazione:
Hemphill ha detto di aver assistito coi suoi occhi all'impatto del 757 AA contro al muro del pentagono.
Verissimo e questo nessuno lo hai mai negato.
Citazione:
Stabilito ciò c'è solo una e una sola rotta compatibile con uno schianto, ovvero la rotta sud.
Vero anche questo ed è la stessa cosa che dicevo io sopra. Dunque, devi necessariamente concludere che Hemphill si sbaglia riguardo alla rotta. La rotta che lui descrive non è compatibile con quella ufficiale. Ma tu questo non lo vuoi ammettere, preferisci prendere della sua testimonianza la parte che ti fa comodo e ignorare tutto il resto.
Citazione:
Tu continua pure a credere ciò che vuoi e a prendere in considerazione solo le parti che tu pensi portino acqua al mulino della teoria NoC, cosa che tra l'altro Hemphil stesso nega categoricamente!
Tipica tattica da controinformazione: attribuisci all'interlocutore i vizi procedurali del tuo ragionamento, così lo batti sul tempo. Fuffa, caro mio, qui non sfondi con questi mezzucci.
Citazione:
Ma hai ascoltato l'intervista?
Sì, l'ho ascoltata e ho letto almeno dieci volte la trascrizione. Anzi, te le ho già trascritte io alcune parti. Quell'intervista è oscena, tanto per cominciare, è un esempio di come non si deve intervistare un testimone. Gli mandi le jpeg per email e esordisci nella telefonata dicendogli subito qual è la rotta ufficiale e qual è la rotta alternativa. E Hemphill che dice "allora quella ufficiale è più verso la Columbia Pike, giusto?". Ma ti sembra un'intervista seria? Induci il testimone a farti dire ciò che vuoi, questa è una penosa tecnica di leading.
E ciò nonostante Hemphill continua a ripetere che l'aereo passa "right over the Navy Annex". Ergo, se usi Hemphill, ti tiri la zappa sui piedi.
Per l'ultima volta: sopra la Navy Annex significa fuori dalla rotta ufficiale. O lo capisci o sei un troll. Ora basta, hai proprio stufato.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=6185&post_id=188893