Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono
Inviato da mimik il 10/12/2009 21:37:50
Piccola premessa:
Decalagon 5/12/2009 ore 13:18
Riguardo ai testimoni oculari ce ne sono altrettanti che affermano di aver visto qualcos'altro invece di un boeing 757.
Siamo tutti in fremente attesa dell'elenco.
fine premessa
Onestamente: mi hai rotto i coglioni. quindi per questo mio ultimo post penso parlerò pane al pane vino al vino sperando che riesca a mettere in contatto almeno due dei tre/quattro neuroni che ti sono rimasti dopo il simpatico indottrinamento che, molto evidentemente, ti impedisce non solo di leggere e valutare in modo critico qualunque cosa ti si dica ma anche di rispondere alle domande che ti sono state (me la posti la lista dei testimoni?) poste.
Appunto, NON ci sono, quindi continuare a sostenere la teoria del 757 è inutile. Gli aerei di quelle dimensioni non spariscono nel nulla, mi spiace ma è così.
Logico. non (me la posti la lista con i testimoni che non hanno visto l'aereo?) vedi nelle foto i rottami che ti piacciono (me la posti la lista con i testimoni?) quindi hai ragione tu. sbandierando ai quattro venti le tue convinzioni cerchi (me le posti le affermazioni dei testimoni?) di convincere gli altri che i rottami sono piccoli. davvero ben fatto. complimenti. Chiedi ai quattro venti prove della presenza di un aereo, ti vengono date spiegazioni del perchè non ci sono ma preferisci aggrapparti a convinzioni personali. Prova invece a dire cosa è stato. vogliamo vedere che non ci riesci?
Scusa, ma la ricostruzione della Pordue mostra l'aereo che inequivocabilmente si disintegra e muta in palla di fuoco, che diventa come un liquido, per l'appunto. Se vuoi puoi sempre dire che P.M. e Pordue University sono dei bugiardi, ma diventeresti automaticamente un complottista.
Le ricostruzioni sono (me la posti la lista dei testimoni con le dichiarazioni?) appunto ricostruzioni. ossia modelli ideali il che permettono lo studio di un fenomeno. solo un cerebroleso metterebbe in dubbio (me la posti la lista dei testimoni?) un evento a partire da una ricostruzione. al più puoi disquisire sulla ricostruzione. ma se ne (me la posti la lista con i nomi dei testimoni?) si hanno dubbi e davvero ci si vogliono togliere si chiede a chi la ricostruzione l'ha fatta. a te (me la posti la lista dei testimoni?) non frega un cazzo di niente di avere una risposta seria, vuoi solo far vedere quanto sei bravo a trovare errori dove neanche gli esperti li notano. Patetico.
Guarda che nel libro che hanno scritto mica ci hanno messo favolette per i bambini
Il libro (me la posti la lista dei nomi con relative testimonianze?) NON è versione ufficilale. basta analizzare il nome: ufficiale significa che è data dalle autorità. Ovviamente tu continua pure (ora posti le affermazioni dei testimoni che non hanno visto l'aereo?) a sbraitare contro il vento. se poi non ti rispondono è solo perchè tu non cerchi risposte.
Non è che mi fa comodo, è perché è andata proprio così. Ovviamente quel pezzo aveva un sottofondo ironico.. strano che non te ne sia accorto.
é andata così. lui (posta i nomi dei testimoni ora) non ha opinioni. solo certezze.
Non mi serve alcuno studio balistico: se un proiettile penetra in un muro ti posso dire subito che NON si disintegra (perché significa che la superficie è abbastanza morbida da permettegli di penentrare). Casomai si deforma, si crepa, si spezza.. ma NON si disintegra. Non può fare entrambe le cose insieme. O una o l'altra.
Fa una santa cosa, invece (posta l'elenco con le affermazioni) di sparare ancora pareri personali, informati:
http://www.mellner.com/dprs_rifle.htm
nota nelle foto il proiettile che "o si disintegra o penetra". bello vero?
Neanche ti informi. parli parli parli (ora l'elenco dei testimoni) sperando che la marea di idiozie che dici passino inosservate.
Ti sono state portate all'attenzione molte fonti autorevoli dove puoi farti tutti gli approfondimenti che vuoi; a questo punto risulta chiaro che non ti va perché sono informazioni che non ti piacciono.
Se le "fonti autorevoli" sono piloti dello Sri Lanka o il gruppetto pilot of the truth che manco s'accorge che una porta è stata chiusa 40 ore penso (mi posti l'elenco con le affermazioni?) che farò passo e mi atterrò a fonti più affidabili.
Massì.. allora diciamo che anche il NIST e la Pordue University non contano un cazzo a questo punto la V.U. si è scritta da sola infatti
L'unica cosa che (l'elenco dei nominativi dei testimoni) conta è COSA c'è scritto e non CHI l'ha scritto. Ovviamente fa molto comodo far finta di non capire questa differenza. Ma... mi viene un dubbio...l'hai mai letto il rapporto finale prima di criticarlo? Ovviamente no, visto che tu non critichi mai il rapporto ma solo affermazioni esterne ad esse.
Mah.. i complottisti possono sparare tutte le scemenze che vogliono sul pentagono, visto che non ci sono prove video sufficienti per affermare che velivolo fosse. Ma se sono degli enti ufficiali ad accavallarsi e a contare cazzate, allora significa che qualcosa non quadra. Ma ovviamente a te, nella tua ignoranza (che tu stesso hai ammesso), non ci vedi nulla di strano
Per ora l'unico che conta cazzate sei tu, non ho ancora visto uno straccio di lista dei testimoni. Ovvio, appelliamoci solo ai video e ignoriamo i testimoni. diciamo dall'alto della consumata esperienza (la posti la lista con i testimoni?) di perito di disastri aerei che i rottami sono troppo piccoli. Non hai niente per pretendere prove ma vuoi che te ne vengano mostrate. sei davvero ridicolo.
In effetti hai ragione. Ma allora perché Dumbar, nell'intervista di Loose Change, ha detto di essere in possesso di una foto che provava che il foro di uscita era stato provocato dal carrello dell'aereo? Foto che, tra l'altro, non è stata pubblicata da nessuna parte e nel loro libercolo non c'è
Continui ad attaccare una fonte. se vuoi ci mettiamo insieme ad elencare tutte le stronzate dette dai complottisti e vediamo se sono da ritenere più attendibili. non hai un briciolo (posta le affermazioni dei testimoni) di coerenza, consideri attendibili solo le fonti che ti fanno più comodo.
Hai ragione.
Scusi che ora è?
A me piacciono le patate lesse.
E che risposta è???
Se non le piace la mia risposta cazzi suoi, io ho risposto!
Meglio che come fai tu:
Che ora è?
C'è il sole?
??? si, ma mi sa dire che ora è?
vedo delle nuvole
sì, qualcuna. mi sa dire l'ora?
sono mocassini quelli che indossa?
No, scarpe da ginnastica. mi dice l'ora?
a me sembrano mocassini.
CAZZO!!! mi dice che ora è?
ma lei è volgare! sono offeso. non le rispondo più!
Ti ho spammato la stessa domanda su tutto il post. rispondi pure, per me puoi cortesemente a quel paese. Non tornerò a vedere con quali ennesime stronzate hai intenzione di far finta di cercare risposte. l'unica cosa che spero è che tu mi risponda punto per punto togliendo accuratamente ogni riferimento alla presunta lista che mi dovevi postare giorni fa. O magari lasciale. chi se ne frega. se non la posti tutti potranno vedere che razza di contaballe sei.
Decalagon 5/12/2009 ore 13:18
Riguardo ai testimoni oculari ce ne sono altrettanti che affermano di aver visto qualcos'altro invece di un boeing 757.
Siamo tutti in fremente attesa dell'elenco.
fine premessa
Onestamente: mi hai rotto i coglioni. quindi per questo mio ultimo post penso parlerò pane al pane vino al vino sperando che riesca a mettere in contatto almeno due dei tre/quattro neuroni che ti sono rimasti dopo il simpatico indottrinamento che, molto evidentemente, ti impedisce non solo di leggere e valutare in modo critico qualunque cosa ti si dica ma anche di rispondere alle domande che ti sono state (me la posti la lista dei testimoni?) poste.
Appunto, NON ci sono, quindi continuare a sostenere la teoria del 757 è inutile. Gli aerei di quelle dimensioni non spariscono nel nulla, mi spiace ma è così.
Logico. non (me la posti la lista con i testimoni che non hanno visto l'aereo?) vedi nelle foto i rottami che ti piacciono (me la posti la lista con i testimoni?) quindi hai ragione tu. sbandierando ai quattro venti le tue convinzioni cerchi (me le posti le affermazioni dei testimoni?) di convincere gli altri che i rottami sono piccoli. davvero ben fatto. complimenti. Chiedi ai quattro venti prove della presenza di un aereo, ti vengono date spiegazioni del perchè non ci sono ma preferisci aggrapparti a convinzioni personali. Prova invece a dire cosa è stato. vogliamo vedere che non ci riesci?
Scusa, ma la ricostruzione della Pordue mostra l'aereo che inequivocabilmente si disintegra e muta in palla di fuoco, che diventa come un liquido, per l'appunto. Se vuoi puoi sempre dire che P.M. e Pordue University sono dei bugiardi, ma diventeresti automaticamente un complottista.
Le ricostruzioni sono (me la posti la lista dei testimoni con le dichiarazioni?) appunto ricostruzioni. ossia modelli ideali il che permettono lo studio di un fenomeno. solo un cerebroleso metterebbe in dubbio (me la posti la lista dei testimoni?) un evento a partire da una ricostruzione. al più puoi disquisire sulla ricostruzione. ma se ne (me la posti la lista con i nomi dei testimoni?) si hanno dubbi e davvero ci si vogliono togliere si chiede a chi la ricostruzione l'ha fatta. a te (me la posti la lista dei testimoni?) non frega un cazzo di niente di avere una risposta seria, vuoi solo far vedere quanto sei bravo a trovare errori dove neanche gli esperti li notano. Patetico.
Guarda che nel libro che hanno scritto mica ci hanno messo favolette per i bambini
Il libro (me la posti la lista dei nomi con relative testimonianze?) NON è versione ufficilale. basta analizzare il nome: ufficiale significa che è data dalle autorità. Ovviamente tu continua pure (ora posti le affermazioni dei testimoni che non hanno visto l'aereo?) a sbraitare contro il vento. se poi non ti rispondono è solo perchè tu non cerchi risposte.
Non è che mi fa comodo, è perché è andata proprio così. Ovviamente quel pezzo aveva un sottofondo ironico.. strano che non te ne sia accorto.
é andata così. lui (posta i nomi dei testimoni ora) non ha opinioni. solo certezze.
Non mi serve alcuno studio balistico: se un proiettile penetra in un muro ti posso dire subito che NON si disintegra (perché significa che la superficie è abbastanza morbida da permettegli di penentrare). Casomai si deforma, si crepa, si spezza.. ma NON si disintegra. Non può fare entrambe le cose insieme. O una o l'altra.
Fa una santa cosa, invece (posta l'elenco con le affermazioni) di sparare ancora pareri personali, informati:
http://www.mellner.com/dprs_rifle.htm
nota nelle foto il proiettile che "o si disintegra o penetra". bello vero?
Neanche ti informi. parli parli parli (ora l'elenco dei testimoni) sperando che la marea di idiozie che dici passino inosservate.
Ti sono state portate all'attenzione molte fonti autorevoli dove puoi farti tutti gli approfondimenti che vuoi; a questo punto risulta chiaro che non ti va perché sono informazioni che non ti piacciono.
Se le "fonti autorevoli" sono piloti dello Sri Lanka o il gruppetto pilot of the truth che manco s'accorge che una porta è stata chiusa 40 ore penso (mi posti l'elenco con le affermazioni?) che farò passo e mi atterrò a fonti più affidabili.
Massì.. allora diciamo che anche il NIST e la Pordue University non contano un cazzo a questo punto la V.U. si è scritta da sola infatti
L'unica cosa che (l'elenco dei nominativi dei testimoni) conta è COSA c'è scritto e non CHI l'ha scritto. Ovviamente fa molto comodo far finta di non capire questa differenza. Ma... mi viene un dubbio...l'hai mai letto il rapporto finale prima di criticarlo? Ovviamente no, visto che tu non critichi mai il rapporto ma solo affermazioni esterne ad esse.
Mah.. i complottisti possono sparare tutte le scemenze che vogliono sul pentagono, visto che non ci sono prove video sufficienti per affermare che velivolo fosse. Ma se sono degli enti ufficiali ad accavallarsi e a contare cazzate, allora significa che qualcosa non quadra. Ma ovviamente a te, nella tua ignoranza (che tu stesso hai ammesso), non ci vedi nulla di strano
Per ora l'unico che conta cazzate sei tu, non ho ancora visto uno straccio di lista dei testimoni. Ovvio, appelliamoci solo ai video e ignoriamo i testimoni. diciamo dall'alto della consumata esperienza (la posti la lista con i testimoni?) di perito di disastri aerei che i rottami sono troppo piccoli. Non hai niente per pretendere prove ma vuoi che te ne vengano mostrate. sei davvero ridicolo.
In effetti hai ragione. Ma allora perché Dumbar, nell'intervista di Loose Change, ha detto di essere in possesso di una foto che provava che il foro di uscita era stato provocato dal carrello dell'aereo? Foto che, tra l'altro, non è stata pubblicata da nessuna parte e nel loro libercolo non c'è
Continui ad attaccare una fonte. se vuoi ci mettiamo insieme ad elencare tutte le stronzate dette dai complottisti e vediamo se sono da ritenere più attendibili. non hai un briciolo (posta le affermazioni dei testimoni) di coerenza, consideri attendibili solo le fonti che ti fanno più comodo.
Hai ragione.
Scusi che ora è?
A me piacciono le patate lesse.
E che risposta è???
Se non le piace la mia risposta cazzi suoi, io ho risposto!
Meglio che come fai tu:
Che ora è?
C'è il sole?
??? si, ma mi sa dire che ora è?
vedo delle nuvole
sì, qualcuna. mi sa dire l'ora?
sono mocassini quelli che indossa?
No, scarpe da ginnastica. mi dice l'ora?
a me sembrano mocassini.
CAZZO!!! mi dice che ora è?
ma lei è volgare! sono offeso. non le rispondo più!
Ti ho spammato la stessa domanda su tutto il post. rispondi pure, per me puoi cortesemente a quel paese. Non tornerò a vedere con quali ennesime stronzate hai intenzione di far finta di cercare risposte. l'unica cosa che spero è che tu mi risponda punto per punto togliendo accuratamente ogni riferimento alla presunta lista che mi dovevi postare giorni fa. O magari lasciale. chi se ne frega. se non la posti tutti potranno vedere che razza di contaballe sei.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=5406&post_id=153951