Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono

Inviato da  mimik il 10/12/2009 20:17:21

Esattamente. Nessuno ha mai sostenuto che appartenessero alla slitta di Babbo Natale, ma semplicemente che non sono di un boeing. Vedi una coda? Un'ala? Un troncone di fusoliera? Un pezzo di muso? Un motore?

se tu che li vuoi vedere, se non ci sono mica te li possono mettere li in bella posta. basi tutta la tua opposizione sulla granitica certezza che qualcosa si debba essere salvato. mi vuoi fare partecipe e dirmi da cosa deriva per favore?

Qualsivoglia mezzo volante? Scusa, ma io mi attengo a ciò che ha detto PM e Pordue. Non è che ora arrivi tu e dici che loro intendevano "QUESTO", e allora va tutto bene. Gli aerei non diventano "come un liquido". E se succede, sicuramente non lasciano intatti i corpi del 95% dei passeggeri.

Qualsivoglia mezzo volante era per evitare di sentirti dire: non era un boeing. tutto qui.
"gli aerei non diventano come liquido": allora sei d'accordo con me nel dire che l'affermazione non va presa alla lettera, di che diavolo discutiamo allora?
95% non significa necessariamente che fossero interi. accidenti! un aereo non è una bomba atomica, non annichilisce i corpi; è ovvio che i corpi si ritrovino come in un qualsiasi disastro aereo.

Peccato che quella "rivista" è stata uno degli organi d'autorità per la stesura della V.U. (e 3.. forse.. ho perso il conto)

questa affermazione è presente nel rapporto finale? Sì o no? tu non contesti la versione ufficiale. tu contesti l'affermazione di una delle voci che confermano la versione ufficiale. Ti rendi conto che è diverso? e anche se non te ne rendi conto: per quale motivo non glielo chiedi direttamente?

No, hai fatto benissimo a rispondere quello che hai detto. E' chiaro che hanno fatto i furbi.

infatti, guarda caso, l'unica affermazione che non contesti è prorpio quella che ti fa più comodo. è una mia opinione personale che non ha alcuna valenza in una discussione ma tu la prendi come risposta valida. paradossale per uno che non fa che chiedere prove.

I proiettili si disintegrano mentre penetrano un muro? Puoi affermarlo mostrando anche uno studio balistico? E i proiettili sono paragonabili ad un 757 da oltre 100 tonnellate?

Alla prima domanda ti voglio rendere pan per focaccia:
cercatelo tu lo studio balistico.
Alla seconda:
ovvio che no, ma tu dai degli aut aut da vero esperto e io da vero esperto tuo pari mi diverto un pò a prenderti per i fondelli.

Non dire bugie per favore. Di stranezze te abbiamo mostrate quante ne vuoi; se fosse vero avresti già iniziato a documentarti. D'altronde hai ammesso tu stesso di ignorare i fatti dell'11 settembre, quindi mi spieghi perché continui ad affermare che noi abbiamo torto e tu ragione?

Buuuuuh: mamma mamma mi ha dato del bugiardoT _T. sei cattivo... con te non parlo più.T_T
Str*****e a parte.Io non ignoro i fatti dell'11 settembre. non sono in grado di interpretare la maggior parte dei dati tecnici, la cosa è ben diversa. io mi documento finchè mi viene mostrato qualcosa. tu fai affermazioni false o fallate da opinioni o ragionamenti di terzi. cosa vuoi che faccia? mi sbatta a cercare una lista per vedere se hai ragione? vuoi che ogni volta che mi dici qualcosa scatti come un soldatino a vedere se hai ragione? siete voi che vi siete messi nella scomoda situazione di voler dimostrare che la versione ufficiale è falsa. a voi il compito di argomentare e documentarsi.

Non serve che ti ripeta che PM è stata uno degli organi d'autorità, vero? Spero di no davvero ^_^

serve ripetere che essere un organo non è essere VU vero? spero di no?

Ma di quello che dicono i "complottisti" non me ne frega un cazzo: Pordue e PM sono due enti UFFICIALI che hanno voluto studiare il fenomeno in maniera SCIENTIFICA. Se uno afferma che l'aereo penetra, l'altro che si disintegra.. che le ali penetrano.. l'altro che si strappano.. vuol dire che o uno dei due, oppure tutti e due, raccontano un mucchio di palle.

e non sei sicuramente tu a poter decidere chi dei due sbaglia. se poi vogliamo metterla in questi termini solo per il pentagono:
cospirazionista 1: è stato un missile
cospirazionista 2: era un aereo militare grande come un boeing travestito ma radiocomandato a distanza
cospirazionista 3: è stato un camion (ho sentito anche questa)
cospirazionista 4: è stato un piccolo aereo
...
non è che la coerenza fiocchi da quest'altra parte. l'unica differenza è che alla fine di versione ne è rimasta solo una: quella che è stata pubblicata nel rapporto finale.

Esattamente come il voltafaccia "carrello-fusoliera". O la registrazione tagliata di PM per dimostrare che il jet bianco di Shanksville era un aereo privato. Balle, e basta.

sai, ci sta che in anni di indagini e studio emergano nuovi elementi e dati. inoltre, lo so mi ripeto ma è per essere sicuro che il messaggio passi, anche i vari complottisti (voci maggiori e minori) negli anni hanno sparato notevoli ca****e o inesattezze. mi sembra normale se si tiene conto che, come già detto, nuovi dati emergono di continuo.

Appunto. Ti SEMBRA di aver risposto.

Come già detto: io ho risposto. sei tu che decidi di prendere per risposte solo le cose che ti fanno comodo (come la mia personale opinione sulla sparata di PM). Ma almeno io posso dire di aver detto qualcosa. tu non puoi nemmeno farlo dato che non mi hai ancora fornito la famosa lista di nomi e affermazioni dei presunti testimoni che non hanno visto un aereo. E se vogliamo proprio essere pignoli, pur di non far notare questa mancanza, non hai neanche mai messo la mia citazione nei tuoi post. Quindi non venirmi a dire che non rispondo perchè almeno io non mi nascondo dietro all'atteggiamento da offeso pur di non ammettere che ho detto una stupidaggine.