Luogocomune: democrazia, o dittatura?

Inviato da  Redazione il 5/2/2006 20:01:59

Luogocomune non è una democrazia. Luogocomune è una dittatura. Tecnicamente parlando infatti, il potere decisionale è concentrato tutto in un unico individuo, e quindi, che di monarchia o dittatura si voglia parlare, siamo agli esatti antipodi del concetto di "democrazia" intesa nel senso più generico della parola.

Rispetto a una normale dittatura, però, vi sono alcune differenze fondamentali. Prima di tutto, questo tipo di governo non viene imposto a nessuno, come accade invece per i paesi che finiscono sotto dittatura. Luogocomune è un paese dove ciascuno è libero di entrare e uscire quando vuole, senza impegni da parte sua e senza dover pagare alcun pedaggio.

In questo paese, a sua volta, esiste una regola soltanto, e a questo punto la conoscono anche i muri: "qui si discutono le idee, non le persone". E' stato suggerito varie volte come questa regola sia da considerare alla base del relativo successo del sito, e fino a prova contraria l'affermazione rimane legittima, e la regola sacrosanta. Dopodichè, ciascuno ha il pieno diritto di esprimere la propria opinione su qualunque argomento trattato, senza nessun tipo di censura. Basta appunto che rispetti la regola suddetta.

A questo punto, l'unica vera funzione del dittatore è quella di fare rispettare quella regola, nell'interesse primario del sito stesso. Purtroppo la regola - questo è vero - paga lo scotto di essere unica, ed è necessariamente soggetta ad interpretazione: quello che può essere considerato un commento "personale" da qualcuno, potrebbe non esserlo per altri.

Non che sia così difficile distinguere, intendiamoci: la differenza, ad esempio, fra "fascismo" (argomento di discussione) e "fascista" (epiteto) dovrebbe essere chiara a tutti. Ecco, magari il limite comincia a mostrarsi quando ci si trova davanti a frasi come "non dire stupidaggini." In quel caso, sto dicendo che "la cosa" è una stupidaggine, o che "tu" sei uno stupido? Lì subentra appunto l'interpretazione individuale, e la valutazione va fatta caso per caso.

Ma tutte le volte che la regola è stata applicata in maniera opinabile, il dittatore non si è mai sottratto a dare spiegazioni articolate sui criteri che ha seguito. Tali spiegazioni possono anche non essere state condivise da tutti fino in fondo ( e questa sinceramente sarebbe un'utopia), ma non credo si possa sostenere che mai una decisione sui commenti da rimuovere fosse talmente distorta da poter essere considerata in malafede. Quello che rimane ovviamente è il margine di errore umano, contro il quale ancora non siamo riusciti a trovare il rimedio ideale.

Resta il fatto che qualcuno quella decisione deve prenderla, ed è ovvio che non si possano ogni volta convocare tutti gli iscritti a camere riunite.

Paradossalmente, è il dittatore il primo a dover sottostare ad un sisterma ferreo che egli stesso ha creato, diventandone in qualche modo il primo schiavo.

In realtà, quindi, si tratterebbe di una dittatura del sito stesso, intesa a preservare la propria integrità, a costo di dover sacrificare chiunque in qualunque momento. Il "guardiano del faro" non fa che eseguire al meglio il compito di garantire che la cosa funzioni. Ma una volta che il sito esiste, e indica con chiarezza come funziona, resta a ciascuno di scegliere liberamente se entrare o meno a farne parte.

A questo punto sorge però un piccolo dubbio: visto che la totalità delle persone che stanno sul sito ne accetta implicitamente la regola, e che addirittura sono loro stessi, di volta in volta, a farla implementare, non si tratta forse di una forma, nemmeno tanto remota, di "vera" democrazia?

E se addirittura si potesse fare a meno di quell'unica regola, contando sul senso di responsabilità di ciascuno nel saper evitare confronti personali (e mallevando così anche il dittatore dall'ingrato compito di carabiniere), non avremmo forse realizzato una forma di anarchia perfetta?

Massimo Mazzucco