Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico

Inviato da  Drive il 27/3/2006 19:16:58

PikeBishop, se quella del pilota suicida era una battuta avresti anche potuto dirlo.
Ci voleva tanto?
Mi sembrava abbastanza palese che, letta così come l'hai scritta, sembrava più un'insulto che una battuta, e credo di non essere stato il solo a pensarlo. Detto questo, se vuoi evitare fraintendimenti è meglio parlare correttamente evitando di dare "titoli strani" a chiunque. Siccome parlavamo di aerei e calcoli sugli aerei, e tu te ne sei venuto fuori con la storia che chi lo collauda è un pilota suicida, mi permetti di vederla un po' storta come affermazione? Come puoi pensare che possa interpretarla come "battuta"? Ed è quello che ho fatto, senza rancore. Ti ho solo fatto notare la verità, ossia che un pilota collaudatore NON E' un pazzo suicida. Tutto quì, e non vedo il motivo di offendermi dandomi del "debunker" o colui che si arrampica sugli specchi.
Se al posto di scrivere quella frase avresti scritto semplicemente che l'aereo lo collauda un PILOTA PROFESSIONISTA, vedevi che non c'erano fraintendimenti. Se invece continui a scambiare le frasi serie con quella "a battuta", vedrai che di fraintendimenti ne sorgeranno ancora. E questo è abbastanza ovvio se permetti.
Ora, chiarito la questione, noto tuttavia che continui a rincarare la dose con frasi come "Il comandante del Titanic era un pazzo criminale."
Perchè?
Perchè ha subito un'incidente, o perchè lo ha fatto apposta?
Tu, mi sembra che sostieni la SECONDA ipotesi.
IO, non credo alla tua ipotesi, e finchè non sò cosa è realmente successo non mi DEVO permettere di insultare un comandante con tanta leggerezza. Cosa che tu non fai, e onestamente non mi sembra un bel modo di fare.
Le conclusioni falle tu, ma prima di dare con tanta leggerezza titoli "criminali o suicidi" a certi personaggi, non ti sembra sia doveroso informarsi un pochino su tutto ciò che è successo?
L'invito quindi (se mi permetti di dirlo amichevolmente) è quello di abbassare i tuoi modi di parlare perchè di fronte alle tragedie IO non faccio mai battute nè retorica. Quel comandante avrà pure sbagliato, nessuno nega questo (e ti ho riportato numerosi incidenti dove i comandanti hanno sbagliato), ma di lì a dire con tono arrogante che "quel comandante era un PAZZO CRIMINALE" ce ne passa!
Tu non sbagli mai? E se dovessi sbagliare a causa di una sottovalutazione o vai tu a saperlo, ti farebbe piacere se qualcuno saltasse subito alla conclusione che sei un "pazzo criminale"?
E se poi (è un'esempio) si scoprisse che il tuo sbaglio è solo dovuto a un malore fisico? Oppure hai dato un'ordine preciso, ma il timoniere non l'ha eseguito correttamente?
Vedi! Ecco che a quel punto tu non sei affatto un criminale, bensì sei stato involontariamente vittima di un'icidente NON voluto da nessuno.
Insomma, prima di giungere a dare risultati come, ahimè, stò notando da parte tua, vediamo di guardare le cose da una sfera un po' più ampia.
E guarda che gli esempi che ti ho fatto non sono invenzioni. Ad esempio il comandante che è decollato da Tenerife non era un pazzo criminale.
O meglio, all'inizio delle indagini c'era un po' di dubbio. C'erano molte domande. "Perchè è decollato senza autorizzazione"? Questa era la domanda che preoccupava di più gli investigatori, e finchè non c'era una risposta sembrava veramente che quel comandante avesse compiuto un vero e proprio suicidio.
Ma alla fine si è scoperto che non era vero niente! Era rimasto vittima di una dannata ETERODINA, ed è stato questa incomprensione nei messaggi a condurlo verso morte.
Altro che "criminale"!