Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico
Inviato da rigel il 20/3/2006 20:36:18
Citazione:
1) i^2 = -1 (meno uno, non uno)
2)mi spieghi xchè è strano che tempel sia piena di crateri...?
3) si è colpita la cometa con un proiettile per calcolarne la consistenza in base alla grandezza del cratere generato dall'impatto, inoltre per portare allo scoperto zone interne della cometa e poterle così studiare per via spettroscopica
4)se il gazzettino della domenica sbaglia e dice che unaimmagine è una foto io non lo prendo come prova per dubitare dalle NASA
5)secondo te alla nasa non hanno nemmeno i soldi per pagare degli attori veri che devono usare dei manichini con il rischio di venire scoperti...?
6)tu insinui un sacco di cose, fai affermazioni forti, poi quando si tratta di vedere qual'è il succo del tuo discorso si scopre che non c'è niente niente a parte le tue impressioni mai supportate da fatti incontrovertibili
anzi quando qualcuno ti mostra che le cose non stanno come tu dici la tua unica reazione è dire "hai detto u'assurdità, ti stai arrampicando sugli specchi" etc... senza spiegare xchè...
se la smetti di comportarti così io la smetto di insinuare che vuoi burlarti di noi
ivan ha scritto:
Iceman!
Tranquillo!
Per me 1+1 =2.
E se ti può consolare, per me anche cos(0) =1, così come e^0 = 1, i^2=1, etc etc .
La scienza è una cosa, l'uso che ne fa è un'altra cosa.
Però mi consentirai che la storia di tempel piena di crateri è proprio strana.
Ma lasciamo perdere pure questo.
Ma ti sembra normale anadre a piantare un proiettile in testa alla povera cometa?
Che male aveva fatto?
Ma che razza di esperimento scientifico è mai questo, che è l' equivalente di ficcare il paletto di frassino nel cuore del vampioro?
Roba da non dormirci la notte.
Infine scusami, ma a te dubbi non tene vengono, è tutto normale? E' tutto oro colato? E' normale vedere su una rivista la didascalia foto spaziali di ... e scoprire che le foto sono disegni? E' normale per te guardare le foto delle astronauti in tuta ed avere l'impressione che si tratta di manichini?
Davvero, vorrei sapere chi è il burlone in queste storie.
Mi ripeto: io non sto burlando nessuno, mi pongo solo delle domande. Ma ammesso e non concesso che io mi stessi burlando di qualcuno (cosa che non è mai stata mia intenzione fare), sono solo uno dei tanti troll della rete. Se invece venisse fuori che a burlarsi di noi sia la nuova agenzia software animazione, bè, la cosa sarebbe un pochino più grave. Non ti pare?
Se ricordi, in quella sede si parlava di un riflesso nella visiera, qui, sul nostro pianeta. Nessuno finora mi pare abbia portato qui ad esporre i risultati della replica dell'esperimento "riflesso di tutta la scena nella visiera", redazione compresa.
Non è degno di nota o cosa?
E in ogni caso, infine, ho diritto di parola anch'io, giusto per capirci.
1) i^2 = -1 (meno uno, non uno)
2)mi spieghi xchè è strano che tempel sia piena di crateri...?
3) si è colpita la cometa con un proiettile per calcolarne la consistenza in base alla grandezza del cratere generato dall'impatto, inoltre per portare allo scoperto zone interne della cometa e poterle così studiare per via spettroscopica
4)se il gazzettino della domenica sbaglia e dice che unaimmagine è una foto io non lo prendo come prova per dubitare dalle NASA
5)secondo te alla nasa non hanno nemmeno i soldi per pagare degli attori veri che devono usare dei manichini con il rischio di venire scoperti...?
6)tu insinui un sacco di cose, fai affermazioni forti, poi quando si tratta di vedere qual'è il succo del tuo discorso si scopre che non c'è niente niente a parte le tue impressioni mai supportate da fatti incontrovertibili
anzi quando qualcuno ti mostra che le cose non stanno come tu dici la tua unica reazione è dire "hai detto u'assurdità, ti stai arrampicando sugli specchi" etc... senza spiegare xchè...
se la smetti di comportarti così io la smetto di insinuare che vuoi burlarti di noi
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=991&post_id=15961