Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Tubo il 25/8/2007 12:41:10
Sposto qui il post scritto in home che è stato cancellato perchè OT.
Partiamo dall'inizio, rapidamente per stasera, non ho molto tempo:
Tratto dal dossier di Massimo Mazzucco in merito alle missioni Apollo.
Sarebbe infatti impossibile, a detta di ogni scienziato che si rispetti, che un qualunque essere vivente attraversi addirittura le Fasce di Van Allen, altrochè arrivare sulla Luna.
Non vero.
E' vero il contrario, e ogni scienziato che si rispetti ha sempre asserito il contrario.
Van Allen stesso non ha mai affermato ciò.
Non sappiamo quindi in che momento esatto possa esser nata l'idea di "fingere il tutto", ma fra quel giorno e il fatidico 1969 - scadenza dell'impegno preso pubblicamente da Kennedy- qualcuno deve di sicuro averci almeno pensato.
Informazione capziosa: non è infatti detto che questa decisione di "falsare il tutto" sia mai stata presa: l'articolo parte male e dirotta il lettore ignaro dando per buone ed effettive delle congetture.
Fu così che quando, nel '69, la TV ci mostrò degli uomini sulla Luna, divenne automaticamente "vero" per tutto il mondo che l'uomo fosse andato sulla Luna. Lo aveva detto la TV.
Vero e falso.
Vero che l'abbia detto la TV, falso che sia stata la sola ad averlo fatto.
Lo hanno detto e confermato tutti gli scienziati del mondo.
Ad oggi infatti non si conosce scienziato che neghi gli sbarchi lunari.
Si sa invece di moltissimi ignoranti e affaristi in cerca di popolarità che spargono idiozie per il web e non solo.
I nomi li conoscete.
(L'ipotesi più diffusa è che gli astronauti siano partiti davvero con il Saturno, e abbiano poi passato una settimana in orbita terrestre - mentre noi vedevamo lo spettacolo preregistrato dalla Luna- per poi riprendere la commedia "in diretta", al momento dell'ammaraggio nel Pacifico. E' noto al proposito l'episodio di un radioamatore australiano che avrebbe sentito chiaramente delle conversazioni fra astronauti e personale di terra, in un momento in cui la navicella doveva trovarsi addirittura dietro al lato coperto della Luna. L'altra ipotesi è che invece non fossero mai partiti con il Saturno, e che al momento del rientro siano stati trasportati in quota da un C-130, che li avrebbe sganciati sul Pacifico all'interno della loro navicella).
Ipotesi di chi?
Di Kaysing? Colui che si "rifiutava di guardare anche un secondo dei video lunari"?
"un radioamatore australiano"... Chi è?
Il resto è talmente assurdo e vago da non essere degno di commento.
In ogni caso, diventa più facile spiegare quella strana espressione "agrodolce" che si nota spesso su tutti i "terzetti" di ritorno dalla missioni lunari. Il più delle volte, sembra più che altro che gli sia morto il gatto.
FALSO!
Questa è disinformazione pura.
Volete davvero vedere le espressioni dei "terzetti"?
Prego:
A11: return from the moon
Chi è che imbroglia?
Andiamo avanti.
Al di lì di quale sia il numero esatto di persone al corrente della messinscena, vi è un meccanismo, che si può definire "bugia nella bugia", che permette di salvaguardare un segreto di questo genere per lungo tempo, e nonostante le molte persone coinvolte. Bisogna che ciascuno di loro sia convinto che dalla salvaguardia di quel segeto derivi, ad esempio, la sicurezza nazionale ("se non fingiamo di arrivare per primi sulla Luna, i russi ci batteranno e domineranno il mondo"), ed ecco che i migliori difensori della bugia diventano proprio coloro che ne sono stati le prime vittime.
Già.
Svariate migliaia di persone.
Certo, non sempre funziona, e non con tutti, specialmente quando di mezzo ci siano l'orgoglio, la passione, l'integrità e la professionalità di gente che ha dedicato la vita inseguendo un sogno, che di colpo gli si rivela impossibile. Ma la storia della NASA è anche costellata di strani "incidenti", nei quali hanno perso la vita astronauti che, casualmente, avrebbero manifestato un certo fastidio nell'essere stati "incastrati" in un meccanismo dal quale, ovviamente, non potevano più uscire.
Falso!!
La storia della NASA NON
è costellata da strani incidenti, nient'affatto!
E poi, Massimo, oltre all'Apollo 1 (notasi 1) quali altri incidenti mortali conosci nel progetto Apollo?
Il Challenger e il Columbia naturalmente non c'entrano nulla.
Un pò come la mafia: quando ne conosci i segreti, ne fai parte anche tu per sempre.
Questa perla la lascio così com'è.
---breve salto---
E così, mentre il popolo americano festeggiava la vittoria sul quello russo, i veri sconfitti erano le popolazioni di ambedue i continenti, alle quali fu fatta trangugiare una bugia storica di dimensioni colossali. Come sempre, i potenti si mettono d'accordo sopra le nostre teste, e i fessi restiamo comunque noi.
Eh si.
I fessi siamo noi.
(caspita quanti fessi che ci sono !! )
Questo signore deve aver protratto un pò troppo a lungo la sua permanenza al sole, in alta montagna. E' bastato lo scarto di densità atmosferica che c'è con i livello del mare, per ridurlo in quelle condizioni.
Eh?
Chi è quel signore, e come ha fatto a bruciarsi il viso?
Documentazione per favore.
In aereo però, a 10000 metri d'altezza, capita di farsi accarezzare dal sole per molto tempo, ma guarda caso basta il finestrino a risolvere il problema .
Perchè?
Al di là della radiazioni cosmiche, infatti, la superficie lunare raggiunge al sole delle temperature medie fra i cento e i duecento gradi centigradi, mentre all'ombra le temperature si abbattono drasticamente sotto i meno-cento gradi centigradi.
Vero, ma non nel caso dei landing site Apollo.
Come mei furono fatti atterrare vicino alla zona d'ombra?
Andiamo avanti...
Come fa quindi questo astronauta a prendersi direttamente in faccia quei poderosi raggi solari, infischiandosene altamente? La NASA ci racconta che all'interno le tute sarebbero "refrigerate", ma la pelle è la pelle, e i raggi solari li riceve direttamente in faccia. Gli astronauti inoltre passano continuamente dalla luce all'ombra, subendo ogni volta uno scarto di irradiazione termica di quasi duecento gradi. Duecento, non venti. Se le tute fossero davvero "refrigerate", non appena gli astonauti passano all'ombra dovrebbero congelare come merluzzi del supermercato.
Le zone d'ombra proiettata dal LM che era li da qualche decina di minuti?
O forse l'hanno fatto apposta per farsi scoprire come i CT più accaniti vorrebbero far credere?
Ricordarsi che gli allunaggi sono sempre avvenuti col sole vicino all'orizzonte lunare.
In una situazione lunare, con i contrasti forti e le ombre nette che abbiamo descritto, diventa praticamente impossibile spiegare da che cosa possa essere illuminata una qualunque zona d'ombra, come avviene in queste foto (Apollo 14), o in tante altre molto simili.
La foto è di Apollo 11.
( è possibile mettere i numeri di riferimento delle foto? non si possono ricordare tutte a memoria)
IL PROBLEMA DELLO SFONDO: IL "DAVANTI", E IL "DIETRO"
Quello che dici è vero, ma solo per alcune foto, infatti in moltissime altre si nota l'esatto contario ovverosia come non vi è soluzione di continuità tra il terreno vicino e quello lontano, e quindi l'ipotesi che fai è sbagliata.
Esempio:
A17 a17pan1683947
A17a17pan1723707
A17AS17-133-20373
A chi interessa, qui: A 17 pans ci sono centinaia di foto esplicative.
Scusate per la brevità, ci sono altri errori, ma meriterebbero un capitolo a parte.
P.S: nel frattempo godetevi questo:
Thrown objects
Partiamo dall'inizio, rapidamente per stasera, non ho molto tempo:
Tratto dal dossier di Massimo Mazzucco in merito alle missioni Apollo.
Sarebbe infatti impossibile, a detta di ogni scienziato che si rispetti, che un qualunque essere vivente attraversi addirittura le Fasce di Van Allen, altrochè arrivare sulla Luna.
Non vero.
E' vero il contrario, e ogni scienziato che si rispetti ha sempre asserito il contrario.
Van Allen stesso non ha mai affermato ciò.
Non sappiamo quindi in che momento esatto possa esser nata l'idea di "fingere il tutto", ma fra quel giorno e il fatidico 1969 - scadenza dell'impegno preso pubblicamente da Kennedy- qualcuno deve di sicuro averci almeno pensato.
Informazione capziosa: non è infatti detto che questa decisione di "falsare il tutto" sia mai stata presa: l'articolo parte male e dirotta il lettore ignaro dando per buone ed effettive delle congetture.
Fu così che quando, nel '69, la TV ci mostrò degli uomini sulla Luna, divenne automaticamente "vero" per tutto il mondo che l'uomo fosse andato sulla Luna. Lo aveva detto la TV.
Vero e falso.
Vero che l'abbia detto la TV, falso che sia stata la sola ad averlo fatto.
Lo hanno detto e confermato tutti gli scienziati del mondo.
Ad oggi infatti non si conosce scienziato che neghi gli sbarchi lunari.
Si sa invece di moltissimi ignoranti e affaristi in cerca di popolarità che spargono idiozie per il web e non solo.
I nomi li conoscete.
(L'ipotesi più diffusa è che gli astronauti siano partiti davvero con il Saturno, e abbiano poi passato una settimana in orbita terrestre - mentre noi vedevamo lo spettacolo preregistrato dalla Luna- per poi riprendere la commedia "in diretta", al momento dell'ammaraggio nel Pacifico. E' noto al proposito l'episodio di un radioamatore australiano che avrebbe sentito chiaramente delle conversazioni fra astronauti e personale di terra, in un momento in cui la navicella doveva trovarsi addirittura dietro al lato coperto della Luna. L'altra ipotesi è che invece non fossero mai partiti con il Saturno, e che al momento del rientro siano stati trasportati in quota da un C-130, che li avrebbe sganciati sul Pacifico all'interno della loro navicella).
Ipotesi di chi?
Di Kaysing? Colui che si "rifiutava di guardare anche un secondo dei video lunari"?
"un radioamatore australiano"... Chi è?
Il resto è talmente assurdo e vago da non essere degno di commento.
In ogni caso, diventa più facile spiegare quella strana espressione "agrodolce" che si nota spesso su tutti i "terzetti" di ritorno dalla missioni lunari. Il più delle volte, sembra più che altro che gli sia morto il gatto.
FALSO!
Questa è disinformazione pura.
Volete davvero vedere le espressioni dei "terzetti"?
Prego:
A11: return from the moon
Chi è che imbroglia?
Andiamo avanti.
Al di lì di quale sia il numero esatto di persone al corrente della messinscena, vi è un meccanismo, che si può definire "bugia nella bugia", che permette di salvaguardare un segreto di questo genere per lungo tempo, e nonostante le molte persone coinvolte. Bisogna che ciascuno di loro sia convinto che dalla salvaguardia di quel segeto derivi, ad esempio, la sicurezza nazionale ("se non fingiamo di arrivare per primi sulla Luna, i russi ci batteranno e domineranno il mondo"), ed ecco che i migliori difensori della bugia diventano proprio coloro che ne sono stati le prime vittime.
Già.
Svariate migliaia di persone.
Certo, non sempre funziona, e non con tutti, specialmente quando di mezzo ci siano l'orgoglio, la passione, l'integrità e la professionalità di gente che ha dedicato la vita inseguendo un sogno, che di colpo gli si rivela impossibile. Ma la storia della NASA è anche costellata di strani "incidenti", nei quali hanno perso la vita astronauti che, casualmente, avrebbero manifestato un certo fastidio nell'essere stati "incastrati" in un meccanismo dal quale, ovviamente, non potevano più uscire.
Falso!!
La storia della NASA NON
è costellata da strani incidenti, nient'affatto!
E poi, Massimo, oltre all'Apollo 1 (notasi 1) quali altri incidenti mortali conosci nel progetto Apollo?
Il Challenger e il Columbia naturalmente non c'entrano nulla.
Un pò come la mafia: quando ne conosci i segreti, ne fai parte anche tu per sempre.
Questa perla la lascio così com'è.
---breve salto---
E così, mentre il popolo americano festeggiava la vittoria sul quello russo, i veri sconfitti erano le popolazioni di ambedue i continenti, alle quali fu fatta trangugiare una bugia storica di dimensioni colossali. Come sempre, i potenti si mettono d'accordo sopra le nostre teste, e i fessi restiamo comunque noi.
Eh si.
I fessi siamo noi.
(caspita quanti fessi che ci sono !! )
Questo signore deve aver protratto un pò troppo a lungo la sua permanenza al sole, in alta montagna. E' bastato lo scarto di densità atmosferica che c'è con i livello del mare, per ridurlo in quelle condizioni.
Eh?
Chi è quel signore, e come ha fatto a bruciarsi il viso?
Documentazione per favore.
In aereo però, a 10000 metri d'altezza, capita di farsi accarezzare dal sole per molto tempo, ma guarda caso basta il finestrino a risolvere il problema .
Perchè?
Al di là della radiazioni cosmiche, infatti, la superficie lunare raggiunge al sole delle temperature medie fra i cento e i duecento gradi centigradi, mentre all'ombra le temperature si abbattono drasticamente sotto i meno-cento gradi centigradi.
Vero, ma non nel caso dei landing site Apollo.
Come mei furono fatti atterrare vicino alla zona d'ombra?
Andiamo avanti...
Come fa quindi questo astronauta a prendersi direttamente in faccia quei poderosi raggi solari, infischiandosene altamente? La NASA ci racconta che all'interno le tute sarebbero "refrigerate", ma la pelle è la pelle, e i raggi solari li riceve direttamente in faccia. Gli astronauti inoltre passano continuamente dalla luce all'ombra, subendo ogni volta uno scarto di irradiazione termica di quasi duecento gradi. Duecento, non venti. Se le tute fossero davvero "refrigerate", non appena gli astonauti passano all'ombra dovrebbero congelare come merluzzi del supermercato.
Le zone d'ombra proiettata dal LM che era li da qualche decina di minuti?
O forse l'hanno fatto apposta per farsi scoprire come i CT più accaniti vorrebbero far credere?
Ricordarsi che gli allunaggi sono sempre avvenuti col sole vicino all'orizzonte lunare.
In una situazione lunare, con i contrasti forti e le ombre nette che abbiamo descritto, diventa praticamente impossibile spiegare da che cosa possa essere illuminata una qualunque zona d'ombra, come avviene in queste foto (Apollo 14), o in tante altre molto simili.
La foto è di Apollo 11.
( è possibile mettere i numeri di riferimento delle foto? non si possono ricordare tutte a memoria)
IL PROBLEMA DELLO SFONDO: IL "DAVANTI", E IL "DIETRO"
Quello che dici è vero, ma solo per alcune foto, infatti in moltissime altre si nota l'esatto contario ovverosia come non vi è soluzione di continuità tra il terreno vicino e quello lontano, e quindi l'ipotesi che fai è sbagliata.
Esempio:
A17 a17pan1683947
A17a17pan1723707
A17AS17-133-20373
A chi interessa, qui: A 17 pans ci sono centinaia di foto esplicative.
Scusate per la brevità, ci sono altri errori, ma meriterebbero un capitolo a parte.
P.S: nel frattempo godetevi questo:
Thrown objects
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970&post_id=98136