Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  omega il 9/4/2007 19:46:24

ciao tubo.. tu hai scritto:
Infatti non dice niente e pretende di vendere delle verità, quando verità non sono. Certo lui li chiama dubbi. Ma non ha dubbi sul fatto che la Luna sia un "pessimo modellino", e che il Lem, ragno fatto apposta per NON volare, non possa mai essere atterrato.

R: io non ho mai detto che il modulo fosse un modellino.. io ho detto che quel modulo non ha mai funzionato..

tubo:
La Nasa, infatti, come è già stato detto, inganna da 40 anni il mondo intero e la comunità scientifica con rocce, foto filmati, documenti, dichiarazioni, sviluppo dei viaggi e delle missioni, e non si rende conto che il Lem tarocco effettivamente appare proprio una cagata.

R: lol, mitico tubo!.. io però concordo solo sulla frase finale.. lol

tubo:
La cosa della fiammata è naturalmente un'altra inesattezza, infatti sanno anche all'asilo che il fuoco non brucia in assenza di ossigeno.

R: i miei calcoli e ragionamenti nei post precedenti sono a disposizione di qualunque analisi.. al massimo, se conosci la chimica del fuoco, allora leggi di nuovo cosa ho detto prima di affermare che sono ragionamenti sbagliati.. la combustione emana radiazioni fotoniche che viaggiano a 300000 KM/H e quindi, anche se fuori non c'è ossigeno, la luce emanata dalla combustione interna si deve vedere e anche il fumo non può "diventare" invisibile..

p.s.
tubo perché hai un atteggiamento ostile?.. mi consideri una specie di nemico?.. io non sono in nessun team.. ragiono e discuto insieme a gente con cui mi piace ragionare.. questa gente siamo tutti noi.. non condivido la veduta in gruppi.. formati da me, ivan o altri e te, rigel e altri.. ognuno esprime le proprie considerazioni come singolo.. o ci sono dei team e non lo sapevo?!..

ciao!..