Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  rigel il 22/12/2006 18:10:29

1)

http://it.wikipedia.org/wiki/Ione

"una molecola o un atomo elettricamente carichi vengono detti ioni"

quindi quando dici che una qualsiasi particella elettricamente carica è uno ione dici una falsità

2) la forza elettrica è molto + intensa di quella gravitazionale ma agisce solo su oggetti carihi elettricamente,

e fra l'altro non ha senso paragonare le due forze, la forza elettrica agisce sulla carica la forza gravitazionale agisce sulla massa anche se entrembe vanno con l'inverso del quadrato della distanza

faccio un'esempio chiarificatore:

immagina di avereun'asteroide grande come il monte everest ma privo di carica

quanto vale la forza gravitazionale agente su di esso?

mettimo che vale X

quanto vale la forza elettrica agente su di esso?

vale zero

domanda:

come fa zero ad essere 10^36 volte maggiore di X?


non può


quando si dice che la forza elettrica è 10^36 volte più intensa della forza gravitazionale si intende che se noi prendiamo un singolo elettrone e lo mettiamo vicino a un singolo altro elettrone vediamo che la forza respingente dovuta alla loro carica è 10^36 volte superiore alla forza gravitaizonale che li attrae


3) il magnetismo è una caratteristica che non si conserva in eterno, la magnetite non conserva le sue proprietà magnetiche allungo, di certo non per tempi così lunghi come quelli che servono x la formazione di un sistema di anelli

4) non stò negando che l'elettricità possa spostare masse ma solo che non è possibile usare questo meccanismo in ambiente planetario quindi l'esempio dei treni non ha valore

scrivi:

"Quindi i campi elettromagnetici non hanno un ruolo marginale, anzi, è vero il contrario."

qui fai un osservazione senza avere nessun dato, dici semplicemente che visto che i treni si muovono con l'elettricità allora nello spazio sicuramente ci saranno le condizioni sufficenti per far si che le orbite degli asteroidi siano inflienzate dall'eletricità...

e chi te lo dice?

5) ti ho già spiegato per bene come la teoria gravitazionale spiega benissimo il fatto che gli anelli siano poco inclinati rispetto al piano dell'eclittica

semplicemente tutta la materia del sistema solare orbita su un piano (o devia di una manciata di gradi) anche se le orbite sono casuali sono tutte grossomodo complanari

per contro ti faccio un'osservazione:

l'azione del campo magnetico sulla Terra è quella di indirizzare la traiettoria delle particelle cariche del vento solare lungo le linee di campo

queste linee sono linee che iniziano dal polo sud si sollevano circondano la Terra e si tuffano nel polonord (magnetico)

quindi se il campo magnetico fosse la causa degli anelli di saturno dovremmo avere anelli paralleli all'asse del campo magnetico mentre li vediamo perpendicolari ad esso...

infatti il campo magnetico di saturno è perpendicolare al piano dell'eclittica, se esso fosse la causa degli anelli dovremmo avere anelli anche essi perpendicolari al piano dell'eclittica...e invece non è così

inoltre:

il campo magnetico di Giove è 20 volte più intenso di quello di Saturno, comemai giove ha un miserissimo sistema di anelli invisibile se non con le sonde mentre saturno ha uno spettacolare sistema di anelli visibile anche da un telescopietto amatoriale?

6) il vento solare è ovvio che comporta la ionizzazione della materia, dopotutto abbiamo parlato fino ad adesso di "radiazioni ionizzanti" però la ionizzazione riguarda solamente gli atomi espulsi dalla coda delal cometa (in questo caso) non la cometa nel suo insieme che conserva una carica pressocchè nulla