Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Tubo il 11/11/2006 22:14:46

Preciso che:

-la mia posizione è stata sempre quella del sostenitore del Moon-hoax, ma essendomi messo a studiare con maggiore profondità la cosa ed essendomi fatto le domande al contrario, ora sono neutrale, e ho intanzione di venire a capo ella questione.

quindi:

Domanda:

La Nasa avrebbe speso ingenti quantitativi di denaro per inscenare lo sbarco, ricreando Dio solo sa come l'assenza di gravità e il "set" stesso, con tutto quello che ne consegue , e si sarebbe dimenticata di mettere le stelle.
Stelle che, dato che lo sfondo nero dei video è finto, sarebbe potuto essere sostituito da delle gigantografie dettagliatissime calcolate alla perfezione della posizione esatta delle costellazioni.
Ovviamente la Nasa queste cose sarebbe in grado benissimo di farle ( se non possono loro...).
Ma non lo fa.
Perchè?
Se l'avvesse fatto nessuno avrebbe potuto obiettare " ma è impossibile vedere le stelle dalla superficie lunare!" dato che nessuno a parte gli interessati ci sarebbe stato, sulla Luna.
Non ci hanno pensato?
Mah...
Dato lo sforzo impiegato nella falsificazione totale, questo sarebbe stato veramente un nonnulla.

Non lo fa, e guarda caso le giustificazioni fisico-fotografiche spiegano l'assenza di stelle.
Ma che rischio!
Quindi?

Domanda:

Le ombre portate, ovvero quelle proiettate nella direzione della fonte di luce, sono nero pece.
Come ottieni questo effetto sulla Terra?
Quale riflettore sarebbe cosi' potente?
Oltretutto data la lunghezza delle ombre risulta chiaro che la fonte di luce era molto lontana e di taglio rispetto al soggetto. Quanto sarebbe dovuto essere lontano questo mega-riflettore?
Nei video si vede che la luce non segue il LR, quindi tutto il set, enorme sarebbe dovuto essere stato illuminato a giorno, praticamente.
Come?

Ciao.