ivan ha scritto:
Caro Iceman:
1) Hai mai assistitito al campionamento di un terreno o di un sedimento marino ?
Io personalmente non ho mai visto qualcuno campionare un suolo in manierà così bizzarra. La granulometria della rogolite, ad esempio, non era interessante? Solo i macigni erano interessanti? La composizione chimico-fisica della polvere non era degna di nota? E come potevano solo i sassi essere rappresentativi di un suolo prevalentemente polveroso? Che senso ha questa cosa? Devono studiare la composizione di un suolo prevalentemente polveroso e cosa fanno: prendono i sassi grossi e scartano la polvere!
Evidenze poi di campionamenti separati, cioè un campione per ogni sito visitato e per ogni tipologia di suolo ( cioè le cose più plausibili da fare in situazioni come queste), non se ne vedono: si vedono solo due sacche e strani attrezzi, attezzi che personalmente non ho mai visto in nessuna operazione di campionamento di suoli, fanghi, sabbia o sedimenti o quant'altro.
Evidenze poi di un contatore Geiger nessuna: questi prendono la polvere e le le rocce così, senza nessuna precauzione per una eventuale presenza di la radioattività. Io li manderei a lavorare nelle miniere di pechblènda.
2) Parlare per deduzioni a posteriori è facile, ma i fatti concreti e verificabili, sono altra cosa: quelle ombre e quelle luci sono o no riproducibili? Se lo sono bene, vuol dire che sono plausibili; se non lo sono hanno solo un valore estetico e null'altro.
Per me sono solo computer grafica e null'altro proprio perchè non sono riproducibili.
La riproduzione va fatta possibilmente non in un comodo laboratorio di fisica nucleare, ma su una scomoda spiaggia, alla luce del sole. Quello vero.
Sarò ben lieto se verrò smentito in merito con una riproduzione degli esperimenti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970&post_id=22227