Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Iceman il 7/4/2006 15:07:51
allora Lao, andiamo con ordine!
Tu hai orientato le tue argomentazioni sui "dubbi"(anche se tu sei convintissimo!) riguardanti principalmente 4 punti!
1) Filmati di qualità insufficiente della missione Apollo 11
2) Discorso riguardante la allunaggio e la mancanza di un cratere sotto il lm
3) Discorso "Scia" che, secondo te, è illogico che non si veda nel vuoto
4) discorso Bandiera

Vado per punti:

1)Hai affermato con grande sicurezza che per la missione apollo 11 i filmati (sia trasmessi da telecamera e sia da cinepresa a pellicola) erano di una sospetta e inspiegabile bassa qualità.
poco dopo , viste le risposte(soprattutto quella di Drive), hai esaurito gli argomenti videocamera(evidentemente non sei così informato! …. Non lo sono neanche io, per cui evito di mettere in discussione!) e ti sei concentrato sul discorso cinepresa.
Qui ti ho chiesto di dirmi o postarmi un esempio di filmato o fotogramma (che tu dici essere di pessima qualità!) di quelli della missione apollo 11 ma tu alla 2a rischiesta hai lasciato cadere il discorso!

Faccio una sintesi di ciò che ti ho detto:
La qualità delle immagini video non era in grado di essere il TOP per il semplice motivo che le videocamere dovevano essere PICCOLE.
Quelle videocamere erano DI GRAN LUNGA il top del rapporto qualità video/ingombro, le telecamere poi, erano veramente fantascentifiche per l epoca e su questo di dubbi non ce ne sono.
La qualità inoltre migliorò continuamente ed in modo esponenziale con il proseguo delle missioni apollo!

Aggiungo solo una riflessione:
Se le immagini sono troppo schifose la cosa è dubbia perché si pensa che volessero rendere le cose meno chiare, se sono troppo belle la cosa è dubbia perché sulla luna era impossibile ottenere immagini così belle!
MA INSOMMA!!! CI VOGLIAMO DECIDERE????
… o al limite informarsi prima di dubitare!

Inoltre è inutile dire che non si possono mettere sullo stesso piano, come hai fatto tu , la qualità delle fotografie con quelle dei filmati perché le tecniche sono diverse!
Per una fotografia bastava un minimo ingombro(anche perché le tecniche fotografiche vennero sviluppate negli ultimi 100 anni molto di più e più velocemente), mentre ad una cinepresa(men che meno una telecamera!) no….

Per chiarire poi il punto chiave, la cinepresa dell'apollo 11 diede delle immagini non eccezionali anche perché non ne ebbe la possibilità, rimase sul LM a filmare gli atronauti da una certa distanza. Era proprio l inqudratura a non essere un granchè.

2) Discorso più lungo, ma anche qui, hai iniziato il discorso sostenendo che il modulo di discesa avrebbe dovuto fare un cratere in funzione della forza dei gas espulsi dal modulo di Ascesa(dimostrando di non conoscere le modalità di allunaggio e decollo!), ti ho spiegato la cosa e tu hai proseguito sostenendo che il vuoto addirittura dovrebbe favorire il movimento del gas....
dopo un po hai capito ma hai proseguito dicendo in pratica:
"è vero che i gas nel vuoto si disperdono, ma la polvere spostata sotto il LM era troppo poca" basandoti quindi solamente sul tuo istinto "terrestre", che quindi sulla luna non è attendibile!
Ti ho detto perché la polvere spostata era poca, e i motivi sono più che validi, e tu hai risposto con questo assolutamente senza senso:

Citazione:
Il peso del LEM era di 15.150 kg! Più Buzz e Neil che ridotto ad un sesto fa 2.575 kg, mi rusulta peraltro che siano andati in sincope per via della polvere che volando via non faceva vedere la superficie di atterraggio, mi risulta che quei filoni lunghi sulle zampe fossero dei sensori di contatto proprio perchè era previsto che non si riuscisse a vedere una Valeria! Quindi finiscila con la menata del venticello BEEP!


3) Sostieni che i gas discarico nel vuoto si debbano vedere dalle immagini, teoricamente non si dovrebbero vedere(e questo è indubbio!), ma se tu sostieni che non sia vero devi portare una MINIMA motivazione, e non lo hai fatto neanche di sfugita!
visto che hai scritto:

Citazione:
Ti faccio l'esempio delle scie chimiche, per "loro" (proprio loro la Nasa) sono normali scie di condensa, ... un'altra prova di quanto siano dei mentitori professionisti


e quando ti ho risposto alla cosa hai ribattuto così:

Citazione:
Faccio finta di non aver letto ciò che hai detto sulle scie chimiche.


In pratica hai detto:"non è così perchè non è così! Punto e basta!"
Questi sarebbero argomenti?????

4) Il discorso bandiera come ho specificato già è impossibile affrontarlo(per cui anche avere dubbi!) senza conoscere le specifiche dell asta!
Sinceramente a me dalle immagini quell asta da l impressione di avere l ultima parte, quella appena fuori dal terreno, elestica, in grado di piegarsi.
Ma è una mia impressione e non la do per legge! Ripeto, ci si deve informare sennò sono chiacchiere inutili, e io non so dove prendere le specifiche di quell asta anche se sinceramente trovo l argomentazione decisamente superflua!

Hai poi tirato fuori, tra le altre cose, argomenti già discussi e ridiscussi(e anche risolti da tempo!) come l antenna sullo zaino di Aldrin, La "C" o le ombre, dimostrando di non esserti informato neanche su quello ma di aver bovinamente assimilato i concetti di qualche sito internet.

Io non ritengo di avere ragione per forza, ma le mie idee sono frutto di un minimo di conoscenza e di interesse che è andato oltre i siti internet, per cui,basta che mi si convinca con argomenti seri, ma in questa storia della truffa lunare non ce ne è neanche uno.

Non si può pensare di sapere questo genere di cose senza essersi informati SERIAMENTE.
Inoltre ritengo che Se metti in dubbio qualcosa devi farlo, oltre che con delle basi minime anche e sopratutto con l'umiltà di capire che ti puoi anche essere sbagliato….(visto che hai dimostrato di non conoscere nulla delle tecniche di allunaggio ne tantomeno di aver capito a pieno il comportamenteo fisico di un gas nel vuoto e nonostante tutto insistevi a testa bassa)

Ricorda sempre che ciò che si deve dimostrare è CHE IL VIAGGIO SULLA LUNA NON C'E MAI STATO e NON il contrario!
Per cui prima di dubitare se si sarebbe dovuto formare un cratere avresti dovuto COME MINIMO informarti su quali fossero le modalità, le manovre e le dinamiche dell allunaggio stesso, nozioni che hai candidamente dimostrato di NON possedere e, nonostante tutto sono entrate da un orecchio e uscite dall altro senza scalfire minimamente le tue convinzioni che quindi risultano essere più prese di posizione!

Chiudo citandoti:

Citazione:
a noi non resta che dubitare del potere visto che: "il potere è sempre malvagio"


Che il potere sia sempre malvagio non lo so,il discorso è lungo, ma di certo lo è l ignoranza che è il principale nutrimento del potere!

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970&post_id=18652