Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da LaoTzu il 6/4/2006 10:57:37
Citazione:
Ti sbagli le Maurer 16 mm pellicola ektachrome dovrebbero dare immagini ben superiori, te lo assicuro io che sono felice possessore di una 16 mm americana coetanea delle Maurer.
Tra le altre sciochezzuole mi risulta che avessero anche delle Hasselblad motorizzate da 70 mm ndo stanno sti fantastici filmini!? E non citarmi la baggianata dei frame a 1 sec per risparmiare pellicola ... non si spendono miliardi per riprendere di merda una cagata! che dovrebbe essere la più grande impresa dell'umanità.
Volevi risparmiare peso? Riprendevi a 35 mm, ma mi facevi una bella ripresona del primo passo con una camera messa ad Hoc, una ripresa di 10 secondi ma di qualità stracazz!
Citazione:
Guarda che io non parlo di crateri , li lo spessore di polvere era di pochi cm, io parlo del fatto che la polvere ai piedi del LEM non viene spazzata via, sai com'è a volte si fanno anche delle scelte "scenografiche", è molto suggestivo lasciare impronte su altri corpi celesti, ha un certo significato simbolico, tanto pensano come il Berlusk sono tutti dei ***** e si bevono tutto quello che gli diciamo. Poi c'è il fattore: " su un casino di cose di cui tenere conto ... qualcosa sfugge ... anche agli intelligentoni".
Citazione:
Continui a scambiare quel che si "vede" con quel che dovrebbe succedere a rigor di logica
Citazione:
Si tratta chiaramente di un documentario dichiarato con audio e video originali.
"Scienza & Vita 25enario della discesa sulla Luna".
Guarda che è assodato che Arm non disse quella frase, dissero poi che si era dimenticato dall'emozione ... "Sembra un deserto degli Stati Uniti, però è più bello ... non è una prova ... E' UN INDIZIO! LE PROVE CE LE HA SOLO LA NASA!
Iceman ha scritto:
Ma non hai capito che il problema è pressochè il medesimo???? La miniaturizzazione!
Le cineprese che davano risultati ottimi erano enormi! e logicamente non era possibile portarle sulla luna! Quelle che portarono sulla luna erano il massimo della rapporto Qualità/Ingombro!
Ti sbagli le Maurer 16 mm pellicola ektachrome dovrebbero dare immagini ben superiori, te lo assicuro io che sono felice possessore di una 16 mm americana coetanea delle Maurer.
Tra le altre sciochezzuole mi risulta che avessero anche delle Hasselblad motorizzate da 70 mm ndo stanno sti fantastici filmini!? E non citarmi la baggianata dei frame a 1 sec per risparmiare pellicola ... non si spendono miliardi per riprendere di merda una cagata! che dovrebbe essere la più grande impresa dell'umanità.
Volevi risparmiare peso? Riprendevi a 35 mm, ma mi facevi una bella ripresona del primo passo con una camera messa ad Hoc, una ripresa di 10 secondi ma di qualità stracazz!
Citazione:
MA dico!!!
Ma se fosse stata una farsa non sarebbe stato più semplice fare sotto un bel cratere?
Ne parli come se fosse stata una cosa Impossibile! Invece di fare un affossamento minuscolo fare un bel cratere per loro sarebbe stato uguale( e avrebbe convinto molto di più gli ignoranti!). Questa non è una prova della "truffa" ma una prova dell esatto contrario! Sarebbe stato tutto molto più semplice e diretto o no??? perchè complicarsi la vita??
Guarda che io non parlo di crateri , li lo spessore di polvere era di pochi cm, io parlo del fatto che la polvere ai piedi del LEM non viene spazzata via, sai com'è a volte si fanno anche delle scelte "scenografiche", è molto suggestivo lasciare impronte su altri corpi celesti, ha un certo significato simbolico, tanto pensano come il Berlusk sono tutti dei ***** e si bevono tutto quello che gli diciamo. Poi c'è il fattore: " su un casino di cose di cui tenere conto ... qualcosa sfugge ... anche agli intelligentoni".
Citazione:
LA cinepresa, come è evidentissimo e come hai sottolineato anche tu, era posizionata e puntata sotto il LM, dove la polvere si mosse, e difatti è ciò che si vede... Che poi tu riesca a dedurre da quelle immagini la quantità di polvere mi pare a dir poco arduo visto che proprio secondo le tue deduzioni, se la polvere sollevata fosse stata una grande quantità non avresti visto neanche il terreno, che invece si vede benissimo in ogni momento. Della polvere si sollevava ma era relativamente lieve, rimaneva parallela al terreno e ricadeva praticamente subito.
nelle immagini è molto evidente perchè la sospensione era fortemente illuminata dal sole!
Continui a scambiare quel che si "vede" con quel che dovrebbe succedere a rigor di logica
Citazione:
Hai visto il filmato "originale"???? quello non taroccato ecc ecc ecc ecc????
Ma come hai fatto? te lo ha passato la CIA????
Come prima,ma che razza di motivazione è????
Se fosse stata una bufala, un film tutto programmato, sarebbero successe queste cose?
La famosa frase fu studiata proprio per i "libri di scuola" per intenderci... non fu certo improvvisata da Armostrong o chicchessia...
In ogni caso, vorrei tuttora sapere, dove sono e quali sono le prove che Armstrong NON disse questa frase, non le ho ancora viste ne sentite.
In ogni caso anche se fosse utillizzare ciò come prova del Moon Hoax(ma che prova è???) è assurdo oltre che altamente umiliante per l intelligenza di chi la sostiene!
Si tratta chiaramente di un documentario dichiarato con audio e video originali.
"Scienza & Vita 25enario della discesa sulla Luna".
Guarda che è assodato che Arm non disse quella frase, dissero poi che si era dimenticato dall'emozione ... "Sembra un deserto degli Stati Uniti, però è più bello ... non è una prova ... E' UN INDIZIO! LE PROVE CE LE HA SOLO LA NASA!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970&post_id=18533