Tuttle ha scritto:
Citazione:

The problem with this statement is that it fails to consider reflected sunlight. Next to the Sun, the largest source of light on the Moon is the lunar surface itself, which reflects large amounts of sunlight. At the Earth-Sun distance, maximum solar illumination is about 10,000 lumens per square foot; however, if the Sun is not directly overhead its rays will strike the surface obliquely. This decreases the intensity of sunlight per unit area. A typical Sun elevation during the Apollo landings was about 20 degrees, thus the illumination per square foot was about 3,400 lumens. Since the Moon's surface reflects about 10% of the light it receives, each square foot of surface reflected about 340 lumens. This is equivalent to the luminosity of a 35-watt light bulb. This amount of light easily explains the illumination observed in the Apollo photographs. Parla di 340 lm/ft2 cioè circa un decimo di un metro quadro, sarebbero 3400 lm/m2 con 20° di elevazione e 100.000 lm solari, io ho calcolato 3500 lm/m2 con 130.000/140.000 lm dal Sole e 15°.

Ma non ha senso.

Sulla terra ho valori molto ma molto più alti, in determinate condizioni di terreno, e non risolvo il problema.

In studio posso spararmi 8000 lux con un solo proiettore fresnel da 1200 watt a 10 metri....ma non per questo smetto di usare i pannelli di riflessione per compensare le aree in ombra.

Dobbiamo uscire da questo paradosso. E' sempre una questione di rapporti. Se alzo da una parte, si alza anche dall'altra. Se piazzo un HMI da 18KW daylight mi sparo la bellezza di 50000 lux, avrò diaframmi più chiusi e dovrò usare sempre e comunque riflettenti per compensare le aree in ombra.

Ti sei mai chiesto perché negli studi televisivi si usano le luci a pioggia? :)

Idem all'aperto...se vado a girare in spiaggia (tutto bianco per chilometri), alle 3 del pomeriggio, mi tocca usare comunque i pannelli - se intendo esporre in back. E anche li...altro che 3500 lm/m2!!!

Ciao.