Tuttle ha scritto:
Ragazzi il test di Attivissimo è una vera fesseria. Mi meraviglio che un uomo di scienza come Rigel non si accorga delle leggi in gioco che regolano uno scatto del genere e fatto in quella maniera.

Spero che concetti come potenza di luce/area, otturazione elettronica, sensibilità, diaframmi, materiali e tanti altri...non gli siano così sconosciuti da non riuscire ad ammettere la totale inutilità di un test di quel tipo.

Con una fotocamerina digitale o un telefonino qualsiasi, possiamo ottenere letture anche nel buio più totale. Spero che Rigel sappia leggere il rapporto Signal to Noise di quelle immagini per comprendere quanto esse siano una patacca di test.

E' triste che pur di difendere la propria visione ci si incastri in questo modo.

Io sono uno di quelli che non crede al Moon Hoax ma che ritiene quegli scatti "molto particolari".

Esiste il test dei MythBuster che è fatto molto meglio rispetto a quello di Attivissimo, ma malgrado loro faccian festa per il risultato ottenuto, si vede chiaramente che il rapporto fra le due aree non è minimamente paragonabile a quello delle foto analizzate. Fra l'altro sarebbe stato corretto fornire prova dei diaframmi/tempi utilizzati, tipo di pellicola e potenza di luce/area bagnata - e pubblicare una versione ad alta risoluzione dell'immagine ottenuta, evitando di fare il parallelo a mezzo video.

Insomma, siamo lontani dal poter dire di aver spiegato i motivi di quella luce così particolare. In maniera seria soprattutto.

Io credo ci siano motivi che sfuggono un po a tutti, almeno in questo genere di dibattiti sulla rete.

Ciao.