Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da funky1 il 4/2/2009 16:28:14
Citazione:
Mi dispiace andare OT, prometto di chiuderlo qui. Ma secondo la tua teoria, perché l'accelerazione gravitazionale in cima all'Everest, dove l'atmosfera è tre volte più rarefatta, è pressoché identica a quella del livello del mare? E perché se metti un oggetto a 1000 km di altitudine, vale a dire nel vuoto, questo cade sulla Terra facendosi un bel po' di male, anziché restarsene lì dov'è?
dino ha scritto:
...l'ho già spiegato nella discussione 'la forza di gravità'... in breve la densità nebulosa su venere è data da dei vortici che spingono con moto rotatorio le nubi che si formano per la presenza di vapore acqueo e calore... tutto ciò avvolge completamente il pianeta, le nubi si trovano 50km sopra venere, al di sotto di esse c'è un calma piatta con venti molto leggeri ed una gravità molto tenue... informazioni che ho appreso dalle diverse missioni russe... venere è molto simile alla terra per volume, ma il suo moto rotatorio è di molto inferiore a quello terrestre dunque la sua attrazione gravitazionale è di molto inferiore alla terra. ciaodino
Mi dispiace andare OT, prometto di chiuderlo qui. Ma secondo la tua teoria, perché l'accelerazione gravitazionale in cima all'Everest, dove l'atmosfera è tre volte più rarefatta, è pressoché identica a quella del livello del mare? E perché se metti un oggetto a 1000 km di altitudine, vale a dire nel vuoto, questo cade sulla Terra facendosi un bel po' di male, anziché restarsene lì dov'è?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970&post_id=133281