Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  pocarobba il 5/2/2008 18:18:08

axlman: Ti ringrazio per la risposta diretta ed onesta, e quindi non mi dispiace risponderti anche se dovrò semplicemtente ripetere cose dette sin dal #4686.

Sarò un tantino più puntiglioso, però, per evidenziare la stranezza, secondo me, delle tue richieste. Allora, cominciamo con:

Citazione: A me sembra tantissimo chiaro, invece. La domanda, chiarissima, è: "Perchè la NASA nelle foto #4868 usa normali ruote di gomma con stecche di titanio?". Perchè dici che questa domanda non è chiarissima??

Citazione: Non si tratta di misterioso, ma di illogico. Come ho già spiegato (ma non lo rispiego, a meno che non faccia almeno un pò di lavoro anche tu, a leggere e capire i post precedenti) non è logico mettere il titanio sulla gomma. E poi quale titanio? (vedi post precedenti). Non serve agli scopi preposti (vedi post...). Non è uguale a quello lunare (vedi post...). Ed infine sarebbe una incredibile coincidenza se il miglior disegno concepibile per le ruote lunari fosse proprio uno che da lontano può passare benissimo per una normale ruota di gomma di automobile, fatta eccezione per alcune vistose stecchette di titanio... Ora sei d'accordo che c'è qualcosa di illogico?

Citazione: Ma perchè qui qualcuno me lo dovrebbe dire "con certezza"? Ma perchè devo chiedere a qualcuno che non esiste? Io semplicemente noto qualcosa di illogico, "senza certezza", lo propongo a chi vuole discutere amichevolmente, e mi aspetto una risposta ragionevole, e va bene anche "senza certezza". Dimmi, piuttosto, non pensi che il forum esista proprio per questa ragione? Cioè per discutere le stranezze "vere" o presunte che abbiamo rilevato? Forse la incomprensione deriva dal fatto che alcuni considerano questo forum una specie di supporto tecnico online, dove non si discute, ma si riceve la indiscussa verità aziendale. Siamo qui invece per segnalare, discutere e capire, e possibilmente denunciare l'illecito. Non vi è alcuna presunzione di legittimità, nè di autorevolezza (non capire male, questo non significa che la NASA o "il potere" abbiano automaticamente torto).

Citazione: Anche questa è una cosa molto strana, che dici. "Qualche parere" è esattamente quello che vado chiedendo da quaranta giorni. Finora ho ricevuto solo due risposte, quella di Ivan che mi sembra concordare con me, e quella sofferta di Wintermute che è equivalente ad un "boh? sarà per qualche motivo". Visto che hai parlato, vuoi cimentarti anche tu? La domanda è: "per quale motivo TU metteresti le stecche di titanio sulle gomme di prova?".

Citazione:

Perdonami ma ancora una volta il tuo approccio è sbagliato. E' equivalente a dire che siccome io, non esperto NASA, trovo qualcosa di strano, allora automaticamente ha ragione la NASA. Invece l'approccio giusto dovrebbe essere che tu, sostenitore (a pieno diritto per carità) della NASA ma come me non esperto, AMMETTESSI che il fattaccio va contro il volgare senso comune, e quindi logicamente ti interessassi (con onesta curiosità se non entusiasmo) anche tu di queste incoerenze. Altrimenti è sostegno a priori dell'autorità, noto come qualunquismo.

Nel caso del frullatore, per esempio, anche senza essere un ingegnere della Moulinex, parecchie caratteristiche del suddetto frullatore concordano con le mie volgari (cioè non tecniche) aspettative riguardo il suo funzionamento: la trasparenza del contenitore, la necessità del coperchio, la posizione bassa delle lame, etc. Se però vengo a sentire che c'è stato un clamoroso furto di un milione di globi di vetro per acquari, ed in offerta mondiale vedo un frullatore Moulinex modello sferico, faccio due più due. Ossia il mio volgare senso comune non da ingegnere mi dice che la forma rotonda è illogica per un frullatore nonostante i debunker gridino "ma avranno sperimentato diverse soluzioni... optato per la palla... chiedi alla Moulinex...". E fa due. So da non tecnico che c'è stato il megafurto. Più due. Quindi la Moulinex è l'autore del furto. Uguale quattro.

In altre parole, rispondi al senso comune col senso comune e non con l'autorità altrui, se possibile. Altrimenti ammetti la incongruenza e patecipa all'indagine invece di difendere l'autorità ad oltranza. Visto comunque che precedenti sovrabbondanti ce ne sono.

Citazione:

Ancora una volta, già fatto, numeri, stime e tutto. Ben oltre uno "sguardo a una foto". Prima di accusarmi di tale superficialità ti invito a studiare i post #4868 e seguenti, come ti avevo già chiesto.

pocarobba