Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  pocarobba il 18/1/2008 18:28:23

Wintermute #4883: Citazione:
É quello che tento di farti notare dal tuo primo intervento, ma tu continui con faccine, sarcasmo, ed effetti speciali che riesco a sentire anche con le casse spente. Sarebbe ora che prendessi atto che il tuo stile comunicativo porta al sabotaggio del forum, che anche grazie a te (e questo vale per molti, bunkers e non) è arrivato a quasi 5000 post. Secondo me i moderatori dovrebbero essere un pò più severi ed anche gli altri, se ce ne sono ancora dopo questa massacrante sfilza di sarcasmo ed infantilismo, dovrebbero protestare senza timore. Tu invece continui e ti smentisci immediatamente come vedremo. "Segnamoci..." significa NOI, cioè anche tu. Ti invito ad essere sobrio e a rispondere alle argomentazioni ed a segnalare i casi dove non puoi rispondere. Ti invito alla correttezza. Allora:

(1) Sei d'accordo che un thread di 5000 post (anche se non fosse colpa tua) ne riduce notevolmente l'utilità ed è quasi equivalente ad un sabotaggio? Per favore solo sì o no, prima. Poi magari elabori come vuoi.

(2) Ti propongo (e anche a tutti i sopravvissuti al sarcasmo) il principio della riduzione della marcia. Cioè quando si parla amichevolmente si può certamente usare sarcasmo ed ironia secondo il buon gusto, se serve ad arricchire e facilitare il discorso, perchè non siamo nazisti. Quando però diventa evidente che ci sono "problemi di comunicazione" come dici tu, i partecipanti, finchè i problemi rimangono, dovrebbero scalare di una marcia, rinunciare a tutta la metacomunicazione, visto che comunque non funziona, e limitarsi al discorso. Accetti/ate? Se rispondi di sì, ti faccio notare che tu non lo hai fatto sin dall'inizio, e neache in questo tuo intervento dove esordisci correttamente ma ti smentisci subito dopo.


Wintermute #4883: Citazione:
Ok, hai ragione, una parte della frase era un tentativo un pò contorto di fare una battuta su un tuo errore. Non sono perfetto, l'esasperazione di dover spiegare ben 5 volte la stessa cosa (ed in questo post purtroppo mi accingo al sesto tentativo) mentre sono investito da una gragnuola di infantilismo mi ha indotto in fallo. Chiedo scusa. Quindi ripropongo la stessa frase senza battuta indecifrabile: "Mmm, non ci siamo affatto, 'figliuolo'. Non è tanto per l'atteggiamento noiosamente spocchioso che ostacola la discussione ...[battuta indecifrabile]... Ma è la ostinata e ottusa incapacità di comprendere il senso del mio ragionamento (senza essere obbligati a condividerlo naturalmente). Errare humanum est, perseverare debunkum.". Così va bene? Si capisce ora? Se no, te la spiego:

A) Non chiamarmi figliuolo. (Se non capisci ancora, dillo, così ti spiego pure questo).
B) Basta spocchia.
C) Stai ostacolando la discussione.
D) Non stai rispondendo al mio ragionamento, nè te ne frega un tubo.
E) Era solo una simpatica, ma non spocchiosa battuta da premio nobel (modestamente) sul fatto che il sabotaggio spocchiosamente spontaneo al forum ottiene gli stessi scopi del sabotaggio in cattiva fede.


Wintermute #4883: Citazione:
Ancora spocchia e presunzione. Il fatto che le versioni dei rover sono tante e diverse l'ho fatto notare io a te, e non tu a me. Ti ho sin dall'inizio citato il documento NASA. Non dire spocchiosamente che mi fai un disegno a blocchi, è scorretto ancora una volta. Più ci fai una figura perchè di nuovo non hai capito niente. Basta spocchia. Basta arroganza. La semplice questione è un'altra (per la sesta volta), come di seguito.


Wintermute #4883: Citazione:
Cioè risposta assente al mio discorso "rete di matto" ideato per illustrare i concetti già più volte spiegati. Rete di matto, come negli scacchi, significa che sto facendo un discorso multiplo per rispondere simultaneamente a più obiezioni, di cui lla tua è una (la numero 3). Questo si capisce anche notando che (1), (2), e (3) cominciano con: "O...", "O...", e "Oppure..." e non sono separati da righe vuote. Tu in vari post hai finalmente chiarito che sei per la (3), cioè gomma con stecche di titanio, ed io sono molto contento perchè abbiamo fatto un passo avanti nella dimostrazione (purtroppo al prezzo di essere inondati da un rovescio di spocchia verde lattiginosa come i Ghostbusters), visto che altri potrebbero dire che invece era di maglia, etc. Infatti mi faresti anche un favore se potessi documentare questa tua affermazione (gomma + titanio) e visto che ci sei anche altra documentazione sul trainer (peso, telaio, etc). Sempre senza spocchia, s'intende.

A questo proposito vorrei proporti (e tutti) esplicitamente un principio che tutti i debunker sembrano non afferrare facilmente, chiamiamolo il principio della giustifcazione asimmetrica. Cioè tu come ufficialista sei tenuto a giustificare le incoerenze nella storia ufficiale, non io. Io alternativo al massimo (e neanche del tutto, ma questo magari lo spiego dopo) sarei tenuto a spiegare come si potrebbe realizzare il trucco in teoria (non come lo hanno effettivamente realizzato, che non m'importa un fico secco). Nel caso delle ruote, capisci perchè non posso essere io a dire a te che sulla terra hanno usato la gomma + titanio e che sulla luna hanno usato la maglia + titanio, ma devi essere tu a farlo?? (Ripeto, ora che lo hai fatto, sono contentissimo, così possiamo andare avanti a ti posso dimostrare che è impossibile). Risposta please, senza spocchia.


Wintermute #4883: Citazione:
Rispondi inutilmente al caso (1) che non ti riguarda perchè hai scelto (3). Questo dimostra che non stai seguendo il discorso perchè eri impegnato a fabbricare spocchia.


Wintermute #4883: Citazione:
"Scopro da solo con i miei occhi" solo la continua produzione di spocchia. Di nuovo rispondi al (2) come se fosse la mia proposta. Come sopra. Inoltre visti i primi due punti di questo post, ripeto che non accetto frasi generiche tipo "guardati...e sarebbe ora..." che non sono corredate di elementi specifici. Io ti potrei dire di andare alla squola elementare, ma non te lo direi, anche se lo pensassi. Ancora scorrettezze. Propongo che i moderatori limitino questi noiosi "suggerimenti" quando ci sono "evidenti problemi di comunicazione". Tipo "guardati, e sarebbe ora, le regole del forum".


Wintermute #4883: Citazione:
Ah, qui si introduce (tentando di darne pochissimo rilievo) una famosa scappatoia ufficialista, l'asso piglia tutto (da usare con parsimonia). Cioè sulla luna ci siamo stati, fidati, ma per motivi di segretezza, fidati ti conviene, non possiamo dirti come. E che stiamo a parlare a fare allora? Semplice: siamo stati sulla luna perchessì. E grazie per i soldi.

Comunque questa affermazione è assurda anche per altri motivi. Cioè, gli americani si sono fatti fregare i segreti della bomba H in meno di un anno, ma nel 2008 sono ancora fieri di non aver fatto trapelare i segreti di come è fatta la inutile ruota in maglia per simulazione terrestre (mica per andare sulla luna) disegnata nel 1964. Di cui hanno realizzato 4 esemplari. Assurdo.

Ti ricordo comunque che tu proponi la scelta impossibile numero (3) e non la (2). É più facile difendere una tesi impossibile che due.

Poi introduci di striscio (sempre superficialmente senza dare corpo alle tue tesi) la nozione che le missioni Apollo erano militari. Allora, attenzione alle sottigliezze. Secondo la VU la NASA è un ente civile creato da Eisenhower negli anni '50 per togliere lo sviluppo della frontiera spaziale dalle grinfie dell'Air Force, secondo la dottrina del complesso militare industriale. L'esplorazione della luna avrebbe un carattere civile anche secondo Kennedy che l'ha invocata, ribadendo che "al contrario dei russi, noi faremo tutto, successi e sconfitte, davanti agli occhi di tutti". Addirittura verrà teletrasmessa in diretta televisiva mondiale (molto poco militare). E poi i tagli molto pubblici alle spese lunari nel congress. Sono VUfficialmente cavoli civili, non militari.


Wintermute #4883: Citazione:...Segue lunga ed inutile citazione da Wikipedia solo per dire che i rover erano 4.

Wintermute, a memoria, nel primo paragrafo del mio primo post ti cito il documento originale dal quale ho attinto, basta leggere, neanche cercare. Come ti avevo detto, non accetto frasi generiche spocchiose tipo "basta cercare", e non accetto che ad un mio riferimento preciso su ruote e telaio tu risponda con l'equivalente di "informati". Basta spocchia.


******************************************************************

Wintermute #4883: Citazione:
Sono emozionato. Sono passati 10 giorni dal mio #4868 dove pongo la questione, più 6 post miei e 5 tuoi e qualche altro, ed un mare di nauseabonda spocchia. Ora è finalmente arrivata la risposta. Dopo tanto lavoro riuscirò a sapere da un ufficialista perchè sulle ruote di gomma terrestre da 700Kg e più di carico hanno messo le sottilissime stecche di titanio tarate per dare una particolare rigidità e trazione alle ruote di maglia non gomma sulla luna in regime di 120Kg e relative sollecitazioni. Non ce la faccio più, apro il pacco regalo e, e, suspense... COSAAA? "LE AVRANNO MESSE PER DIVERTIMENTOOO"?? "O PER STUDIARCI SU QUALCHE COSAAA"??? "TU CHE NE PENSIII"????

Tutto qui? Neanche mezzo tentativo (a parte la spocchia depistante) di difendere l'indifendibile?

Sono 10 giorni che ti dico cosa ne penso. Io penso che le abbiano messe sulla gomma per poterle filmare nel deserto, con tanto di tracce a VU (versione ufficiale). Si spiega anche perchè abbiano scelto ruote lunari di forma e dimensioni tali da assomigliare miracolosamente alle comuni ruote di gomma, meno in alcune foto retroilluminate. Tu invece non hai alcuna spiegazione per la presunta ed illogica decisione di mettere quelle (o altre? devi dire tu, non io) stecche sulla gomma. Nè puoi spiegare l'altra illogica decisione di disegnare ruote che assomiglino a ruote di macchina, piuttosto che ruote ottimizzate per la superficie lunare, come per esempio quelle di San Juan, che logicamente sono più grandi e a maglie larghe (e per mononauta!)(e vitualmente impossibile da simulare sulla terra!).

C'è nessuno fra gli ufficialisti che volesse spiegare il perchè di queste fotografie apparentemente impossibili, ora che Wintermute serenamente ammette di non poterle giustificare?

******************************************************************


Wintermute #4883: Citazione:
Se vuoi dire che i telai hanno uno spessore diverso, nessuno ti impedisce di portare argomenti a supporto. Non accetto invece suggerimenti generici sul cosa fare o non fare. Potrei farmi venire in mente cose che potresti fare tu con la tua spocchia. É meglio che lasci perdere tu il gioco della spocchia che è oltremodo noioso e danneggia il forum.


Wintermute #4883: Citazione:
Non c'è bisogno che aspetti, parti pure senza esitazioni, io i calcoli te li ho fatti vedere sin dal primo post e ripetuti in ognuno dei 5 post seguenti. E siccome citi il mio "quello che si vede è di gran lunga sovradimensionato rispetto ai 120Kg...", in questa parte del ragionamento non sto proponendo nessun calcolo, ma semplicemente affermo che VISUALMENTE il telaio appare sovradimensionato rispetto ai 120Kg che deve sostenere. La mia bicicletta, che sostiene tranquillamente più di 120Kg appare VISUALMENTE sottodimensionata rispetto al rover. Ma quante volte lo devo dire?? Se cerchi "spocchia" sulla rete troverai anche un riferimento alla superficialità.


Wintermute #4883: Citazione:
Prova invece a pensarci. Il telaio ti sembra meno robusto della mia bici? O delle bici quattro posti con volante e tettuccio che si vedono qui in città ed il cui telaio sembra meno della metà del tuo "fil di ferro"? Riduci la spocchia. A zero.


Wintermute #4883: Citazione:
Che vuol dire? Potresti spiegarti meglio? Magari eliminando la spocchia?


Wintermute #4883: Citazione:
Questo è un noto errore della mentalità ufficialista e purtroppo anche del "senso comune" e che tu hai ripetuto molte volte e che corrisponde all'ignoranza del metodo scientifico. In breve, se la teoria ufficiale consiste di asserzioni A1, A2, A3 e quella alternativa delle corrispondenti B1, B2, B3, allora ciascuna asserzione alternativa (come implicitamente per quelle ufficialiste) deve essere considerata in tutti e due i contesti, cioè valutare se A1+A2+A3 INSIEME sono migliori o meno di B1+B2+B3. Gli ufficialisti e l'uomo comune invece ragionano: A1+A2+A3 batte B1+A2+A3, quindi scartiamo, B1. Poi scartano B2 e poi B3, concludendo erroneamente che A batte B. Non si accorgono, come te, che ogni Bx deve essere valutato ANCHE nell'insieme di tutti i Bi.

Qui il contesto alternativo è: jeep vera (non 120Kg) per scorazzare nel deserto, con ruote fotogenicamente vere e telaio similterra. Non:

Wintermute #4883: Citazione:
...che è OT e spocchioso. La spocchia non manca mai. In OGNI frase. IN TUTTE LE TUE EMANAZIONI CEREBRALI. Mi ricordi Anthony Hopkins nella parte del ventriloquo bravissimo nel film Magic che però non riusciva a stare più di 5 minuti senza far parlare il pupazzetto. Lo hai visto? Bellissimo. Prova anche tu, un post intero, corposo, intelligente senza neanche un granello di spocchia. Non ho guardato la tua storia di post, ma sono tutti così? 25 (generosamente) interventi spocchiosi solo nel tuo ultimo post #4883. Dico VENTICINQUE. Qua non è più semplicemente roba da moderatore, ma da psichiatra. Ma non sei capace di parlare senza smorfie continue?

Ci sono diversi metodi per simulare la gravità bassa (non sempre necessariamente 1/6), ma in questo subthread è OT.


Wintermute #4883: Citazione:
Che significa? Io ti propongo un ulteriore elemento probante e tu? No rispost! Only spocch! Basta spocchia.


Wintermute #4883: Citazione:
Eh?? Basta spocchia.

E poi perchè aspetti con impazienza un offtopic quando stiamo aspettando il tuo intopic dopo 10 giorni? Abbasso la spocchia ed i popcorn.


Wintermute #4883: Citazione:

Già fatto circa 10 volte. Ma rieccoti: LE STECCHE DI TITANIO NEL CONTESTO ALTERNATIVO SVOLGONO LA FUNZIONE DI LASCIARE SUL SABBIONE IMPRONTE CHE VERRANNO POI SPACCIATE COME VERE IMRONTE LUNARI. NEL CONTESTO UFFICIALISTA INVECE LE STECCHE SULLA GOMMA NON HANNO ALCUNA FUNZIONE.

Ma c'è qualcuno là fuori che sa spiegare questa cosa con parole diverse che riescano a penetrare il muro di spocchia di Wintermute? O almeno che sappia spiegarmi perchè sbaglio visto che Wintermute non si ritiene capace? Una impasse surreale.


Wintermute #4883: Citazione:
In risposta al mio (9) che non cito per alleggerire il pesantissimo thread, come molte citazioni precedenti, ma con riferimenti concreti, tu ci regali un altro pò di spocchia.

E poi il discorso militare, come accennato sopra, più che altro aggrava la tesi ufficialista. Ma si può portare avanti quel discorso in questo mare di spocchia?


Wintermute #4883: Citazione:

In risposta al mio (10), nel quale almeno contribuisco al thread la dimostrazione che ci sono trade secret vecchi di 40 anni sulle ruote motorizzate lunari e treno motore tu che fai? No respons! Ampiamente condito da spocchia. Basta spocchia.


Wintermute #4883: Citazione:
Perchè invece di spocchia non posti una foto per dimostrare la tua tesi assurda che "bastava "solo" farlo 6 volte meno robusto"? Basta spocchia.


Wintermute #4883: Citazione:
Alla mia proposta di sviluppare il tuo discorso sulle differenze fra geometrie, il tuo nulla. Basta spocchia.


Wintermute #4883: Citazione:

Quando ti chiedo se i telai da te mostrati non sono identici, spessore e maniglia, tenendo conto che il tubo inferiore è un supporto, tu non rispondi, anzi dici di non basarmi solo su quello che hai proposto tu. Eehh? Ma non dovresti essere tu a dire quello che vuoi dire tu?? Che te le devo cercare io le foto a supporto della tua tesi? E poi rimani sempre sul vago: io dico spessore, tu dici "è evidente"!


Wintermute #4883: Citazione:

Allora ti ripeto, e qui immaginati una faccina incazzata: BASTA CONSIGLI GENERICI E SACCENTI. PORTA INVECE ELEMENTI SPECIFICI A SUPPORTO. BASTA SPOCCHIA.


Wintermute #4883: Citazione:

Essenzialmente non hai risposto alla domanda di Ivan: "come si aveva la certezza che le macchine avrebbero funzionato correttamente una volta lassù", che si riferiva a considerazioni precedenti sul collaudo delle ruote etc. Non basta dire che l'avrebbero lasciata là. Portarsi del peso in più fin sulla luna costituisce un aumento enorme del rischio, per ogni chilo in più.


Wintermute #4883: Citazione:
Ma non rispondi alla parte principale e più importante del discorso di Ivan, sulla fattibilità degli pneumatici sulla luna.


Wintermute #4883: Citazione:
Non ho fatto studi sui gas ed altra roba, ma ho semplicemente fatto una prima proposta in base ad ovvie considerazioni sulle temperature. Li hai fatti tu questi studi? Se non sai dare una risposta alle mie considerazioni non sarebbe corretto dire qualcosa tipo "interessante, non saprei, ma immagino che ci sia la risposta nella documentazione ufficiale". Invece spocchia fino alla fine. Basta spocchia.

Qualcuno senza aver fatto studi ufficiali potrebbe darmi una stima del range di temperature incontrato dagli pneumatici? A prima vista l'escursione parrebbe enorme e così sarebbe anche la variazione di volume.


Wintermute #4883: Citazione:
Come dicevo sopra a proposito del principio asimmetrico noi alternativi non siamo obbligati a fornire un "quadro completo" (di che, di una cosa che non esiste?). A noi basta dimostrare delle incoerenze importanti nella VU e la plausibilità generale di varie possibilità alternative. Siete voi ufficialisti invece, asimmetricamente, a dover dare conto di tutte le stranezze.

Come per il 911 invece, vi trincerate dietro le solite scuse di sempre, segreto di stato, coincidenze, omertà istituzionale seguita da finta tarda trasparenza in tempi più che sospetti, e tonnellate di spocchia indignata perbenista per sabotare l'uso delle risorse sociali (come questo forum) per portare avanti una legittima indagine.


Wintermute #4883: Citazione:
Invece le mie considerazioni sono precise ed aspettano ancora una tua risposta, tu invece, come ho dettagliatamente documentato qui, evadi e depisti in un parossismo di supercazzola e spocchia.

Sai che significa sentenziare? Significa dare un giudizio. Io non ho sentenziato sul fatto che la foto in questione è l'unica che ho trovato, ma lo dichiaro.

Che insopportabile spocchia. Come si fa a lavorare così. Il tuo comportamento indisponente arreca gravi danni al forum e se io fossi un moderatore ti avrei cacciato a pedate prima di arrivare a 5000 post. Una vergogna.

Sei riuscito a diluire ed allungare a 10 giorni un semplice discorso che si poteva risolvere con molto meno lavoro. Il mio contributo al forum in queste condizioni è troppo poco efficiente e forse non ne vale proprio la pena. D'altronde con 5000 post vinci tu ed il tuo partito comunque ed automaticamente.


Questo subthread dimostra che il meccanismo del moderatore ed il meccanismo del forum stesso sono insufficienti a resistere all'attacco supercazzoloso dei conservatori, che vogliono salvaguardare lo status quo. Noi alternativi dobbiamo costruire ordine per vincere. Agli ufficialisti basta scompigliare il discorso.

Affinchè internet diventi uno strumento sociale democratico in grado di competere con lo strumento sociale del potere costituito, deve evolversi verso un sistema più strutturato e meno dispersivo al fine di evitare duplicazioni e di facilitare l'accesso, la ricerca e l'utilizzo stabile di informazioni già elaborate. Ci vogliono tecnologie più sofisticate del forum con moderazione, magari una specie di database opportunamente indicizzato.

Nel frattempo, mentre rifletto sul da farsi, e nella misura in cui sarò ancora disponibile per argomentare nel thread, per non buttare via quello che rimare del lavoro fatto in questo sub thread, rinnovo la richiesta a chiunque di proporre una ragione logica coerente con la VU che giustifichi l'esistenza delle ruote in gomma con chevron al titanio, ed una che giustifichi la irragionevole robustezza del telaio e sua irragionevole somiglianza a quello lunare.

pocarobba (e ora si capisce perchè...)