Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Iceman il 7/12/2007 13:51:56
Citazione:
Caro fabrizio.
Qua l’unica cosa che è ormai chiara a tutti è la mentalità con cui tu prendi questo forum!
Una bella valvola di sfogo per le frustrazioni quotidiane probabilmente, non lo so… e neanche mi importa.
Il fatto che tu aggiunga ai tuoi plateali insulti la fanta puntualizzazione tra parentesi non cambia nulla, rende tutto solo più triste.
Triste per te, che evidentemente non riesci a farne a meno per mancanze di altro tipo, e triste per chi trova questi metodi “stilitici” tollerabili nel contesto di un forum di discussione.
Ovviamente non dico ciò perché mi senta offeso, non me ne può fregare di meno per dirla in buon volgare, solo considero la cosa molto triste.
Citazione:
Che vuol dire:"lo spazio viene studiato per quello che è"???
Ogni studio è mirato verso qualcosa...
Il metodo scientifico è questo!
E non lo invento mica io...
Citazione:
Mi dici per favore quali tue fonti dicono che negli anni 70' dicessero che l"radiazioni erano basse"???
A me risulta che il primo satellite "explorer" scoprì che c'era una radioattività talmente forte(quella delle fasce di Van Allen) da mandare il rilevatore in saturazione...
è normale metodo scientifico sostenere un dato specificandone i parametri.
Se i parametri non sono specificati i dati non hanno senso e possono essere manipolati (come avviene spesso in questi casi) da chi li vuole interpretare a suo piacimento.
Se per te:"lo spazio viene studiato per quello che è" è un metodo scientifico non mi stupisce che per te esistano tante prove che l'uomo non sia stato sulla luna.
Citazione:
A Parte il fatto, se no nti vuoi fidare degli amricani, che i Sovietici mandarono diversi tipi di esseri viventi in orbita intorno alla luna che tornarono vivi e vegeti ben prima del primo allunaggio con le ZOnd, ti ricordo che le strumentazioni elettroniche sono anche uscite dal sistema solare, e perfettamente funzionati.
Hai detto 2 cose storicamente sbagliate.
Se vuoi confutare la storia almeno la devi conoscere.
Citazione:
Alluminio??
Dove devo guardare "sopra" per trovare prove che l'elettronica è più resistente della materia organica alle radiazioni???
Citazione:
Quello di cui ti parlavo prima: I parametri.
COn il modulo apollo non ti puoi permettere di andare su marte perchè per un esposizione a 9 mesi di bombardamento (con eventuali
Se non guardi i parametri e il contesto la tua osservazione è formalmente corretta, ma non è scientifica, quindi non può scientificamente essere presa a riferimento..
Citazione:
ma che significa??
"Le esposizioni erano tante per una missione di 10 giorni"!!!
Sulla base di che cosa lo dici???
Citazione:
se, tanto per fare solo un esempio a riguardo, pensare che l'alluminio e il Mylar non siano la stessa cosa allora ok, io non conosco niente.
Magari faccio su i panini con il Mylar senza saperlo.
se oltretutto, tra le altre cose, confondi il modulo apollo con il LEM...
Citazione:
...qua ormai siamo alla negazione di tutto ciò che c'è di più elementare.
Mi spieghi per favore su quali principi funziona un semplice circuito elettrico???
quali sono le parti dell'atomo che consentono il funzionamento di un circuito elettrico???
e quali invece costituiscono "radiazioni"???
quando sia arriva a questi livelli non c'è più nulla che io possa dire!
Se tu neghi che 2 + 2 = 4 io oltre per spiegartelo non posso andare...
Citazione:
Io ho capito benissimo...
Sei tu che purtroppo non riesci a far fronte ai tuoi stessi ragionamenti(andate a rivedervi i commenti relativi)
Una radiografia ad un dente è l'equivalente di massimo 1/100 di rad, ma i dottori quando ti fanno la radiografia escono lo stesso.
Le radiazioni si accumulano nel tempo.
Per 10 giorni di viaggio erano più che tollerabili.
Questo dicono i fatti che basano su rilievi scientifici e logici(le macchine non si sono mai guastate.. ne i vecchi circuiti russi ne gli attuali circuitiintegrati).
Quello che dici tu finora non ha nessuna base ma cerca la ragione solamente attraverso invettive confuse e condite da pseudo insulti.
sarà un sistema che ti da delle soddisfazioni,non lo so, ognuno ha i suoi modi. ma l unica cosa certa è che non è scientifico!
Citazione:
a parte il fatto che io ti ho fatto una domanda specifica:
Quanti tipi di attività solari conosci???
tu quoti la domanda e poi non rispondi... o fai finta di rispondere con un qualcosa che non c'entra...
il grafico che tu hai postato, come puoi ben leggere, è basato sulla scala di "WOLF" cioè su di una rilevazione"empirica" undecennale che serve a stabilire il ciclo delle macchie solari(non dell'attività solare in generale, ma solo delle macchie solari), ed è ottenuto semplicemente "guardando" il sole con un telescopio.
Domanda:
-Ma secondo te per pianificare una missione spaziale si prende a riferimento una scala ciclica di 11 anni???
Se devi fare una gita domenica e vuoi sapere che tempo farà vai a consultare le previsioni di tutto il prossimo anno????
Se le previsioni per il prossimo anno dicono che sarà il più piovoso degli ultimi 11 anni significa che non dovremmo mai uscire senza ombrello tutto l anno???
- tra le altre cose il sistema di WOLF tiene conto solamente delle macchie solari(che non indicano per forza una maggiore espulsione di particelle.. a differenza di altri fenomeni, tipo brillamenti,ecc )???
Per pianificare le missioni vi erano un infinità di rilevazioni e studi dell attività solare mediante sonde specifiche all'epoca c'erano le prime Pioneer e che grazie al cielo non tenevano conto di una scala di 11 anni e no guardavano solo le macchie solari.
qua c'era solo da fare una ricerca sull'unico riferimento presente su quel grafico mettendo semplicemente il nome nel motore di google.
eppure evidentemente non lo hai fatto!
hai preferito come al solito, e come da tuo costume ormai cosolidato(e ripeto: tollerato) postare un grafico poco più che a caso e condire il tutto con le tue solite provocazioni e fanta insulti.
Fabrizio70 ha scritto:
Questo post conferma la tua pochezza(sai poco) e la tua ignoranza(ignori tanto) , ....
Caro fabrizio.
Qua l’unica cosa che è ormai chiara a tutti è la mentalità con cui tu prendi questo forum!
Una bella valvola di sfogo per le frustrazioni quotidiane probabilmente, non lo so… e neanche mi importa.
Il fatto che tu aggiunga ai tuoi plateali insulti la fanta puntualizzazione tra parentesi non cambia nulla, rende tutto solo più triste.
Triste per te, che evidentemente non riesci a farne a meno per mancanze di altro tipo, e triste per chi trova questi metodi “stilitici” tollerabili nel contesto di un forum di discussione.
Ovviamente non dico ciò perché mi senta offeso, non me ne può fregare di meno per dirla in buon volgare, solo considero la cosa molto triste.
Citazione:
lo spazio viene studiato per quello che é , indipendentemente dai viaggi umani,ne sono stati pubblicati parecchi qui sul forum , mica posso rinfrescarti la memoria ogni volta
Che vuol dire:"lo spazio viene studiato per quello che è"???
Ogni studio è mirato verso qualcosa...
Il metodo scientifico è questo!
E non lo invento mica io...
Citazione:
Negli anni 70 le conoscenze dell'ambiente spaziale ci dicevano che le radiazioni erano basse , quindi era bassa la pressione.
Con le conoscenze accumulate da allora , sono passati 50 anni nel frattempo (tranne per te) , sappiamo che le radiazioni sono alte , quindi alta é la pressione.
Mi dici per favore quali tue fonti dicono che negli anni 70' dicessero che l"radiazioni erano basse"???
A me risulta che il primo satellite "explorer" scoprì che c'era una radioattività talmente forte(quella delle fasce di Van Allen) da mandare il rilevatore in saturazione...
è normale metodo scientifico sostenere un dato specificandone i parametri.
Se i parametri non sono specificati i dati non hanno senso e possono essere manipolati (come avviene spesso in questi casi) da chi li vuole interpretare a suo piacimento.
Se per te:"lo spazio viene studiato per quello che è" è un metodo scientifico non mi stupisce che per te esistano tante prove che l'uomo non sia stato sulla luna.
Citazione:
Pochezza ed ignoranza , le strumentazioni elettriche/elettroniche sono arrivate fino all'orbita di Saturno , gli esseri viventi non si sono allontanati dall'orbita terrestre
A Parte il fatto, se no nti vuoi fidare degli amricani, che i Sovietici mandarono diversi tipi di esseri viventi in orbita intorno alla luna che tornarono vivi e vegeti ben prima del primo allunaggio con le ZOnd, ti ricordo che le strumentazioni elettroniche sono anche uscite dal sistema solare, e perfettamente funzionati.
Hai detto 2 cose storicamente sbagliate.
Se vuoi confutare la storia almeno la devi conoscere.
Citazione:
No , basta qualche foglio d'alluminio,l'elettronica é più resistente , vedi sopra...
Alluminio??
Dove devo guardare "sopra" per trovare prove che l'elettronica è più resistente della materia organica alle radiazioni???
Citazione:
Quindi non essendo totale era insufficiente , non essendo sufficiente quella missione non é possibile , lo vedi che ci arrivi pure te anche se ti serve qualche spinta?
Quello di cui ti parlavo prima: I parametri.
COn il modulo apollo non ti puoi permettere di andare su marte perchè per un esposizione a 9 mesi di bombardamento (con eventuali
Se non guardi i parametri e il contesto la tua osservazione è formalmente corretta, ma non è scientifica, quindi non può scientificamente essere presa a riferimento..
Citazione:
Infatti ,le esposizioni erano tante per una missione di 10 giorni,eppure ci sono riusciti con protezioni per poche radiazioni,é un bel pò che credo più alle favole....
ma che significa??
"Le esposizioni erano tante per una missione di 10 giorni"!!!
Sulla base di che cosa lo dici???
Citazione:
Solo alcuni centimetri di alluminio più qualche foglio attaccato con lo scotch ,non ti preoccupare le conosco molto bene le cose , a differenza di te...
se, tanto per fare solo un esempio a riguardo, pensare che l'alluminio e il Mylar non siano la stessa cosa allora ok, io non conosco niente.
Magari faccio su i panini con il Mylar senza saperlo.
se oltretutto, tra le altre cose, confondi il modulo apollo con il LEM...
Citazione:
L'elettronica é più resistente degli astronauti , può resistere ad una dose di radiazioni superiori rispetto agli astronauti , non sai queste semplici cose e ti vuoi mettere a discutere di radiazioni ?
...qua ormai siamo alla negazione di tutto ciò che c'è di più elementare.
Mi spieghi per favore su quali principi funziona un semplice circuito elettrico???
quali sono le parti dell'atomo che consentono il funzionamento di un circuito elettrico???
e quali invece costituiscono "radiazioni"???
quando sia arriva a questi livelli non c'è più nulla che io possa dire!
Se tu neghi che 2 + 2 = 4 io oltre per spiegartelo non posso andare...
Citazione:
Vedi che succede quando si arrugginisco le rotelle ?
Come al solito non hai capito un [autocensored] ,per le radiografie serve solo il piombo , si tratta di raggi x e basta , infatti denti esistono , sono le missioni apollo che sono immaginarie...
Franco , ti sei fumato qualche cosa?
Io ho capito benissimo...
Sei tu che purtroppo non riesci a far fronte ai tuoi stessi ragionamenti(andate a rivedervi i commenti relativi)
Una radiografia ad un dente è l'equivalente di massimo 1/100 di rad, ma i dottori quando ti fanno la radiografia escono lo stesso.
Le radiazioni si accumulano nel tempo.
Per 10 giorni di viaggio erano più che tollerabili.
Questo dicono i fatti che basano su rilievi scientifici e logici(le macchine non si sono mai guastate.. ne i vecchi circuiti russi ne gli attuali circuitiintegrati).
Quello che dici tu finora non ha nessuna base ma cerca la ragione solamente attraverso invettive confuse e condite da pseudo insulti.
sarà un sistema che ti da delle soddisfazioni,non lo so, ognuno ha i suoi modi. ma l unica cosa certa è che non è scientifico!
Citazione:
Vedi che succede quando ti si arrugginiscono le rotelle , é passato solo un anno....
a parte il fatto che io ti ho fatto una domanda specifica:
Quanti tipi di attività solari conosci???
tu quoti la domanda e poi non rispondi... o fai finta di rispondere con un qualcosa che non c'entra...
il grafico che tu hai postato, come puoi ben leggere, è basato sulla scala di "WOLF" cioè su di una rilevazione"empirica" undecennale che serve a stabilire il ciclo delle macchie solari(non dell'attività solare in generale, ma solo delle macchie solari), ed è ottenuto semplicemente "guardando" il sole con un telescopio.
Domanda:
-Ma secondo te per pianificare una missione spaziale si prende a riferimento una scala ciclica di 11 anni???
Se devi fare una gita domenica e vuoi sapere che tempo farà vai a consultare le previsioni di tutto il prossimo anno????
Se le previsioni per il prossimo anno dicono che sarà il più piovoso degli ultimi 11 anni significa che non dovremmo mai uscire senza ombrello tutto l anno???
- tra le altre cose il sistema di WOLF tiene conto solamente delle macchie solari(che non indicano per forza una maggiore espulsione di particelle.. a differenza di altri fenomeni, tipo brillamenti,ecc )???
Per pianificare le missioni vi erano un infinità di rilevazioni e studi dell attività solare mediante sonde specifiche all'epoca c'erano le prime Pioneer e che grazie al cielo non tenevano conto di una scala di 11 anni e no guardavano solo le macchie solari.
qua c'era solo da fare una ricerca sull'unico riferimento presente su quel grafico mettendo semplicemente il nome nel motore di google.
eppure evidentemente non lo hai fatto!
hai preferito come al solito, e come da tuo costume ormai cosolidato(e ripeto: tollerato) postare un grafico poco più che a caso e condire il tutto con le tue solite provocazioni e fanta insulti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970&post_id=105465