Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
Inviato da Pispax il 27/9/2014 13:05:02
Dimenticavo.
Redazione
Citazione:
Non ho mai seguito con interesse la questione del Moon Hoax, ma mi pare di ricordare che il problema avanzato fosse principalmente il fatto che la tuta di Aldrin non potesse essere illuminata così bene, visto che il LEM stava nel mezzo fra Aldrin e il Sole. Da qui la convinzione che quella foto fosse "troppo" perfetta per essere naturale.
In realtà, da quanto ho letto delle cose fatte da NVIDIA, la tesi non è che la tuta di Armstrong fosse la principale sorgente di luce riflessa. L'argomentazione riguarda il SUOLO lunare, che riflette una percentuale piccola in termini relativi, ma comunque grande in termini assoluti, della luce del Sole.
EDIT.
Non sopporto di dire le cose senza mettere le fonti. Sono andato a ricercare l'articolo di NVIDIA che lessi quando uscì la notizia.
L'illuminazione dell'area è dovuta al terreno. Alla tuta di Armstrong viene attribuita la piccola macchia di luce che si muoveva ogni volta che si muoveva la camera. Non "una superficie 50 volte più grande", ma un piccolo spot luminoso.
NVIDIA: How We did it
(cit.)
Redazione
Citazione:
In particolare, l'idea che la tuta di Armstrong sia sufficiente a riflettere abbastanza luce da illuminare una superficie 50 volte più grande (tutta la parte in ombra del LEM) è una puttanata megagalattica. Nemmeno una torcia umana ci riuscirebbe.
Non ho mai seguito con interesse la questione del Moon Hoax, ma mi pare di ricordare che il problema avanzato fosse principalmente il fatto che la tuta di Aldrin non potesse essere illuminata così bene, visto che il LEM stava nel mezzo fra Aldrin e il Sole. Da qui la convinzione che quella foto fosse "troppo" perfetta per essere naturale.
In realtà, da quanto ho letto delle cose fatte da NVIDIA, la tesi non è che la tuta di Armstrong fosse la principale sorgente di luce riflessa. L'argomentazione riguarda il SUOLO lunare, che riflette una percentuale piccola in termini relativi, ma comunque grande in termini assoluti, della luce del Sole.
EDIT.
Non sopporto di dire le cose senza mettere le fonti. Sono andato a ricercare l'articolo di NVIDIA che lessi quando uscì la notizia.
L'illuminazione dell'area è dovuta al terreno. Alla tuta di Armstrong viene attribuita la piccola macchia di luce che si muoveva ogni volta che si muoveva la camera. Non "una superficie 50 volte più grande", ma un piccolo spot luminoso.
NVIDIA: How We did it
(cit.)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7636&post_id=261943