Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
Inviato da black il 13/4/2014 19:58:10
sapevo che l'argomento tuttle vi avrebbe fatto rispondere,non potevate stare zitti.
io oggi sono qui ad accusare tuttle(la stessa cosa che ha fatto red con freda).
tuttle è un manipolatore,se non lo fosse sarebbe semplicemente un incompetente.
se non ci fossero stato i russi probabilmente l'avrebbe fatta franca,cosi' non è stato.
ora non stupitevi che nessun utente vuole piu' rispondere,non è che non stanno leggendo,non sanno cosa rispondere.
docktorenko è un'altra persona al livello di tuttle(non è uno scemo),abbiamo gia' notato che sta leggendo tutto,quindi anche questa mia affermazione è dimostrata.
leggiamo il nostro tuttle(il post è stato anche fotocopiato dal solito eralturner nell'articolo in home),in quella che poi mazzucco chiamo' la lista della spesa.
Citazione:
inzia lui,perchè?.
tuttle nella sua lista della spesa si dimentica di qualcosa,vediamo cosa.
lui analizza solo l'eva e le manovre del programma apollo(dice che parte da li',ma dopo non dice piu' nulla nel thread,unici argomenti?),perchè mai?
dove vuole portarci,vuole fregarci?
vuole nascondere dati fondamentali per la completa comprensione dell'argomento?
tuttle vuole subito prendere come esempio le eva del programma apollo,ma perchè partire da li'?
io voglio partire da un altro punto,voglio partire dal apollo application program,un ramo del progetto apollo.
in questo ramo fa parte la stazione spaziale skylab,il brillante epilogo di apollo come lo chiamano i russi.
il razzo usato per il suo lancio è il saturnV,la navicella usata per raggiungerla e' la navicella apollo,che è stata lanciata per queste missioni da un saturn1b,quindi abbiamo tutti i pezzi di apollo,benissimo.(l'anno delle missioni è il 73)
stiamo anche parlando della prima e unica stazione spaziale degli stati uniti,la piu' grande stazione monoblocco mai costruita(mai eguagliata neanche dai russi),un altro record dello spazio statunitense e del leggendario(in tutti i sensi) saturnV
c'è un solo video che non è possibile realizzare sulla terra di tutto il programma apollo( senza la computer grafica),non c'è simulatore di gravita' o di assenza peso che tenga.
qual'è sto video?quello che tuttle non nomina,ovvio.(ripeto incompetenza?manipolazione? delle due l'una )
questo.(qui il video è ripreso sulla iss dura 14 secondi,trovate centinaia di video su internet presi sulla iss che mostrano questo effetto,durano minuti e minuti)
le bolle d'acqua non sono riproducibili neanche su questo tipo di simulatore di assenza di peso.
perchè direte voi?io non so nulla,per fortuna ci sono gli scienziati russi a spiegarcelo.
Citazione:
bene,andiamo avanti alla parte che interessa a noi.
Citazione:
eccoci qua,iniziamo a capire.
non è una perfetta assenza di peso perchè i motori devono vincere la resistenza dell'aria,al fine di permettere una traiettoria simile alla caduta libera.
ovviamente in certi momenti vincono i motori in certi momenti vince la resistenza dell'aria.
in questi passaggi da uno stato all'altro si ha l'assenza di peso perfetta.
il resto è qualcosa di molto simile all'assenza di peso nella simulazioni normali non dice niente è qualcosa di tollerabile.
ed è qualcosa che non si nota neanche se gli astronauti fanno in quel momento capriole e svolazzi vari.
dice bene(per una volta) wikipedia. una quasi totale assenza di peso.
ma c'è qualcosa che farebbe notare questa QUASI totale assenza di peso,le bolle d'acqua nominate in precedenza.
Citazione:
adesso voi potete andarvi a vedere su internet i vari documentari fatti su skylab.(cinque ufficiali li trovate su youtube durano 25 minuti l'uno in media)
"Skylab: I Primi 40 giorni "
http://www.youtube.com/watch?v=K3uPuTvFIus
eccola la nostra bolla,durata 1.4 secondi,madai?
perchè tuttle nella sua lista della spesa ha infilato tutti i video difficili da riprodurre,ma si è dimenticato dell'unico di tutto il programma sicuramente impossibile da riprodurre?
ciao tuttle.
Citazione:
ovviamente se uno mi trova un video di una bolla che fluttua libera(vanno bene anche quindici secondi,ovviamente stiamo parlando dei video della stazione skylab)o di un modo in cui si possa simulare quell' "effetto" sulla terra(senza computer grafica),per me sulla luna ci siamo andati.
nel caso contrario,mi sa proprio che i russi hanno ragione,sto giro non regge neanche la storia che avevano pochi nastri,per quindici secondi mi sembra un po' troppo.
ovviamente la mia accusa di manipolazione a tuttle è legata al fatto che uno che si ritiene esperto dell'argomento non puo' sapere che quello della bolla è l'unica effetto non riproducibile in alcun modo sulla terra,quindi non averlo citato implica la volontaria manipolazione dei dati.
se vuoi partire a farmi una lista di cose difficili da realizzare(o forse presumibilmente impossibili dal suo punto di vista),perchè non citi quella sicuramente impossibile su cui nessuno avrebbe nulla da ridire?
o qualcuno vuole dire che ricreare un set anche grande kilometri perfettamente corrispondente con la conformazione lunare(la superfcie lunare era gia' "mappata" anni prima sia dai russi che degli americani)e' impossibile da realizzare mentre la bolla è una cosa possibile?
la accusa di incompetenza è invece dovuto al fatto che se non avesse volontariamente tralasciato l'argomento,sarebbe appunto semplice incompetenza.
forse ancor piu' grave visto che molti ritenevano le parole da lui dette come quelle di un esperto,e che lui era ben conscio di questo,ritenendosi appunto tale.
ps:l'articolo riguardante la stazione skylab era gia' stato citato in precedenza nel thread permanenza sulla luna,c'erano state 0 risposte,chissa' se adesso almeno una ce ne sara',non penso.
anzi una ce n'era stata da parte del debunker piedone70 in un raro momento di onesta' intelettuale.
Citazione:
le mie?di mio non c'è nulla.
io oggi sono qui ad accusare tuttle(la stessa cosa che ha fatto red con freda).
tuttle è un manipolatore,se non lo fosse sarebbe semplicemente un incompetente.
se non ci fossero stato i russi probabilmente l'avrebbe fatta franca,cosi' non è stato.
ora non stupitevi che nessun utente vuole piu' rispondere,non è che non stanno leggendo,non sanno cosa rispondere.
docktorenko è un'altra persona al livello di tuttle(non è uno scemo),abbiamo gia' notato che sta leggendo tutto,quindi anche questa mia affermazione è dimostrata.
leggiamo il nostro tuttle(il post è stato anche fotocopiato dal solito eralturner nell'articolo in home),in quella che poi mazzucco chiamo' la lista della spesa.
Citazione:
Ottimo!!. Inizio io con l'indicare determinati punti che mi troverei a dover affrontare, se mi venisse commissionato un "prodotto" del genere da girare in studio. Per adesso non prendo in considerazione l'opzione esterno giorno sulla terra - perché si aprirebbe una voragine di questioni. Se riusciamo ad affrontarli uno alla volta, e con calma, c'è qualche possibilità di evitare le risse inutili.
EVA:
1) Costruzione di un paesaggio vasto, corrispondente il più possibile, ad una data area del suolo lunare - inquadrabile a 360°. Tecniche di progettazione.
2) Applicazione e distribuzione dei materiali (terriccio, rocce, eventuali fondali etc.)senza l'utilizzo di mezzi di movimento terra che comportino evidenti tracce del loro passaggio sul set.
3) Sedimentazione del terreno su tutta la superficie. Non deve presentarsi nessuna sospensione in aria durante tutto il tempo delle riprese. Tecniche.
4) Simulazione luce solare - Illuminazione costante sulla profondità. Come evitare il fall off sulla profondità.
5) Potenza di luce/area da illuminare. Tecniche da utilizzare.
6) Simulazione di gravità ridotta per oggetti e ricaduta del terriccio. Tecniche.
7) Simulazione di gravità ridotta per gli astronauti. Tecniche.
Manovre:
1) Realizzare un tecnica che permetta di simulare l'avvicinamento e la ripartenza del modulo senza stacchi di camera, anche per parecchi minuti di navigazione. L'eventuale modello o rotativa deve conservare la corrispondenza con il reale suolo lunare - su tutto il percorso della sequenza.
2) Simulazione dell'allunaggio e della ripartenza (ripresa dal modulo). Tecniche.
3) Simulazione della ripartenza, ripresa dal suolo lunare. Tecniche.
Per ora penso bastino.
PS: non mi tirate fuori la questione dei riflessi della troupe sui caschi perché è un falso problema. Bastava far girare ogni singolo fotogramma dagli stessi astronauti, senza che nessuna troupe dovesse essere presente sul set.
inzia lui,perchè?.
tuttle nella sua lista della spesa si dimentica di qualcosa,vediamo cosa.
lui analizza solo l'eva e le manovre del programma apollo(dice che parte da li',ma dopo non dice piu' nulla nel thread,unici argomenti?),perchè mai?
dove vuole portarci,vuole fregarci?
vuole nascondere dati fondamentali per la completa comprensione dell'argomento?
tuttle vuole subito prendere come esempio le eva del programma apollo,ma perchè partire da li'?
io voglio partire da un altro punto,voglio partire dal apollo application program,un ramo del progetto apollo.
in questo ramo fa parte la stazione spaziale skylab,il brillante epilogo di apollo come lo chiamano i russi.
il razzo usato per il suo lancio è il saturnV,la navicella usata per raggiungerla e' la navicella apollo,che è stata lanciata per queste missioni da un saturn1b,quindi abbiamo tutti i pezzi di apollo,benissimo.(l'anno delle missioni è il 73)
stiamo anche parlando della prima e unica stazione spaziale degli stati uniti,la piu' grande stazione monoblocco mai costruita(mai eguagliata neanche dai russi),un altro record dello spazio statunitense e del leggendario(in tutti i sensi) saturnV
c'è un solo video che non è possibile realizzare sulla terra di tutto il programma apollo( senza la computer grafica),non c'è simulatore di gravita' o di assenza peso che tenga.
qual'è sto video?quello che tuttle non nomina,ovvio.(ripeto incompetenza?manipolazione? delle due l'una )
questo.(qui il video è ripreso sulla iss dura 14 secondi,trovate centinaia di video su internet presi sulla iss che mostrano questo effetto,durano minuti e minuti)
le bolle d'acqua non sono riproducibili neanche su questo tipo di simulatore di assenza di peso.
perchè direte voi?io non so nulla,per fortuna ci sono gli scienziati russi a spiegarcelo.
Citazione:
I voli parabolici permettono di simulare l’assenza di peso utilizzando il metodo della caduta libera anche in presenza di atmosfera.
Il volo si divide idealmente in tre fasi.
1-l’aereo sale a 45°, per circa 30 s, con una forte accelerazione: i passeggeri sono schiacciati contro i loro sedili e il loro peso aumenta rispetto a quello misurato a terra in quanto alla forza di attrazione gravitazionale si aggiunge quella dovuta all'accelerazione dell'aereo in salita.
2-il pilota smette di alimentare i motori del velivolo. Da questo momento sia l'aereo sia i passeggeri sono soggetti alla sola forza di gravità. L'aereo continua a salire per qualche secondo, descrivendo una parabola: già in questa fase i passeggeri risentono dell'assenza di peso, perché sia essi sia l'aereo sono attratti dalla stessa forza gravitazionale. Una volta raggiunto il punto di massima altezza, l'aereo continua a descrivere la sua parabola, iniziando la fase di discesa in caduta libera verso terra per 20-30 s: durante questa fase, i passeggeri fluttuano nell'aereo.
3-il pilota torna ad alimentare i motori, riprendendo il controllo dell'aereo e, dopo un certo intervallo, è pronto a ripetere il ciclo.
bene,andiamo avanti alla parte che interessa a noi.
Citazione:
Nella realtà, poiché ci si muove all'interno dell'atmosfera terrestre, c'è da mettere in conto l'attrito che si manifesta sempre come una forza opposta alla direzione del moto, producendo quindi un peso, sia nel momento della salita che in quello della discesa.
Al fine di permettere una traiettoria simile a quella in caduta libera, il pilota dell'aereo è costretto a bilanciare la forza di attrito con i motori, permettendo quindi all'equipaggio del velivolo di subire un'attrazione gravitazionale quasi costante durante la fase di discesa e quindi una quasi totale assenza di peso.
eccoci qua,iniziamo a capire.
non è una perfetta assenza di peso perchè i motori devono vincere la resistenza dell'aria,al fine di permettere una traiettoria simile alla caduta libera.
ovviamente in certi momenti vincono i motori in certi momenti vince la resistenza dell'aria.
in questi passaggi da uno stato all'altro si ha l'assenza di peso perfetta.
il resto è qualcosa di molto simile all'assenza di peso nella simulazioni normali non dice niente è qualcosa di tollerabile.
ed è qualcosa che non si nota neanche se gli astronauti fanno in quel momento capriole e svolazzi vari.
dice bene(per una volta) wikipedia. una quasi totale assenza di peso.
ma c'è qualcosa che farebbe notare questa QUASI totale assenza di peso,le bolle d'acqua nominate in precedenza.
Citazione:
sottolineo:
non si nota neanche se gli astronauti in quel momento fanno capriole e svolazzi vari.
ma la nostra bolla d'acqua fa delle capriole?o sta per cosi' dire "immobile"?
e se sta "immobile" cosa gli succedera' nel momento in cui non c'è assenza di peso perfetta?
cosa gli succedera'in quei momenti in cui sta vincendo o la resistenza dell'aria o i motori?
la risposta?
andra' a destra o a sinistra(piu' giusto dire da una parte all'altra,secondo traduzione),in base alla forza vincente in quel momento.
solo nei brevi momenti di transizione da uno stato all'altro "fluttuera'" libera nella cabina
quindi questo esperimento riuscira' solo per brevissimi momenti,lontanissimi anche dai soli 20-30secondi del simulatore
adesso voi potete andarvi a vedere su internet i vari documentari fatti su skylab.(cinque ufficiali li trovate su youtube durano 25 minuti l'uno in media)
"Skylab: I Primi 40 giorni "
http://www.youtube.com/watch?v=K3uPuTvFIus
eccola la nostra bolla,durata 1.4 secondi,madai?
perchè tuttle nella sua lista della spesa ha infilato tutti i video difficili da riprodurre,ma si è dimenticato dell'unico di tutto il programma sicuramente impossibile da riprodurre?
ciao tuttle.
Citazione:
simulazione della "completa" assenza di peso,anche su oggetti liberi di "fluttuare".tecniche.
ovviamente se uno mi trova un video di una bolla che fluttua libera(vanno bene anche quindici secondi,ovviamente stiamo parlando dei video della stazione skylab)o di un modo in cui si possa simulare quell' "effetto" sulla terra(senza computer grafica),per me sulla luna ci siamo andati.
nel caso contrario,mi sa proprio che i russi hanno ragione,sto giro non regge neanche la storia che avevano pochi nastri,per quindici secondi mi sembra un po' troppo.
ovviamente la mia accusa di manipolazione a tuttle è legata al fatto che uno che si ritiene esperto dell'argomento non puo' sapere che quello della bolla è l'unica effetto non riproducibile in alcun modo sulla terra,quindi non averlo citato implica la volontaria manipolazione dei dati.
se vuoi partire a farmi una lista di cose difficili da realizzare(o forse presumibilmente impossibili dal suo punto di vista),perchè non citi quella sicuramente impossibile su cui nessuno avrebbe nulla da ridire?
o qualcuno vuole dire che ricreare un set anche grande kilometri perfettamente corrispondente con la conformazione lunare(la superfcie lunare era gia' "mappata" anni prima sia dai russi che degli americani)e' impossibile da realizzare mentre la bolla è una cosa possibile?
la accusa di incompetenza è invece dovuto al fatto che se non avesse volontariamente tralasciato l'argomento,sarebbe appunto semplice incompetenza.
forse ancor piu' grave visto che molti ritenevano le parole da lui dette come quelle di un esperto,e che lui era ben conscio di questo,ritenendosi appunto tale.
ps:l'articolo riguardante la stazione skylab era gia' stato citato in precedenza nel thread permanenza sulla luna,c'erano state 0 risposte,chissa' se adesso almeno una ce ne sara',non penso.
anzi una ce n'era stata da parte del debunker piedone70 in un raro momento di onesta' intelettuale.
Citazione:
premetto che le tue considerazioni sulla Skylab sono sicuramente interessanti...
le mie?di mio non c'è nulla.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7636&post_id=254557