Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
Inviato da black il 14/3/2014 5:41:43
Citazione:
mi sa che ti sei fatto un giro con era-lturner(oraècotto).
Citazione:
sempre corretto
fino 0.7 secondi(dall'inizio del decollo)sotto il lem si vede qualcosa di luminoso e solo 0.1 secondi dopo questo bagliore termina bruscamente.
cosa puo' spiegare questo bagliore e la sua rapida scomparsa?
possiamo supporre che il bagliore incandescente parte dalla piattaforma su cui è concentrata la potenza del getto rovente e invisibile(si caro villarobi per i difensori nasa deve essere invisibile,cosi' hanno detto negli anni non per me),che causa la combustione di un materiale su di esso presente.
ma come si puo' spiegare che in solo 0.1 secondi(0.72-0.84)questa combustione si sia improvvisamente fermata?
non si vede il "bagliore" di oggetti riscaldati e la fiamma veloce fa supporre che sia invece la combustione di qualche sostanza che si trova sulla piattaforma.
una volta che la sostanza ha "bruciato"il bagliore è finito.
molto probabilmente una piccola carisca esplosiva.
al comando di accensione sulla piattaforma esplode una piccola carica che manda in frantumi l'isolamento termico e libera cosi' anche il lem che puo ' continuare la sua salita simulata.(puo' essere che una "fune" ha tirato su il lem ed abbia contemporaneamente azionato la carica,questo dicono sempre i russi)
getto del motore non è visibile perchè il decollo è simulato.
oltretutto se come dici te quell'esplosione rappresenterebbe il getto del motore come si spiega il fatto che il presunto getto scompare pochi secondi dopo?
il motore mica si è spento in quel momento,siamo in fase iniziale di decollo.
Citazione:
intanto riporto quello che ho gia' detto
Citazione:
qui sempre l'immagine che evidenzia il getto di uscita dell'ugello di apollo nella missione congiunta coi russi,l' immagine(la 1)come si nota è di bassa qualita ma viene confermata dalle parole di leonov(veterano dello spazio sovietico)
scusate la ripetizione ma è un punto importante
voglio anche ricordare che i motori di rotta del lem e quelli dello shuttle non usano lo stesso tipo di combustibile.
il lem e il csm usano una miscela di aerozine50/N2O4.
i motori dello shuttle una miscela di MMH/N204.
va bene che sono entrambi combustibili ipergolici,ma nessuno di noi due e penso nessuno qua ha le credenziali per dire se sono o non sono confrontabili.
su questo bisogna lasciar parlare gli ingegneri missilistici.
ma andiamo avanti
Citazione:
no,queste foto non dicono nulla,come chiunque puo' notare.
oltretutto un'immagine difficilmente puo' dimostrare una manovra(giusto appunto quando è visibile lo scarico),come si nota io sopra quando ho riportato le varie immagini del csm ho scritto presumibilimente in manovora(dal fatto che 3 scatti consecutivi lo ritraevano in posizione diversa),mentre nelvideo del lem possiamo essere sicuri sullo stato di accensione dei suoi motori.
pero' giusto per curiosita',se riesci a trovare un video dello shuttle in manovra nello spazio postalo,è comunque sicuramente interessante vederlo,io non sono riuscito a trovarlo,ma ho fatto soltanto una breve ricerca.
fallo tu,notavo che ti eri reso disponibile.
Citazione:
no assolutamente,le missioni dello shuttle rappresentano al meglio quello che la nasa sa fare in materia spaziale.
poco o nulla
cercar di capire anche quello che pensano gli altri mi sembra per te effettivamente troppo.
Per correttezza fai vedere anche i frame del video che ci sono tra la figura 1 e la figura 2 e poi mi dici cosa vedi.
Non c'è nessuna fuoriuscita di gas dal motore?
Non lo vedi?
Ti posso aiutare io:
http://www.otticaromaniroma.com/
mi sa che ti sei fatto un giro con era-lturner(oraècotto).
Citazione:
Per correttezza fai vedere anche i frame del video che ci sono tra la figura 1 e la figura 2 e poi mi dici cosa vedi
sempre corretto
fino 0.7 secondi(dall'inizio del decollo)sotto il lem si vede qualcosa di luminoso e solo 0.1 secondi dopo questo bagliore termina bruscamente.
cosa puo' spiegare questo bagliore e la sua rapida scomparsa?
possiamo supporre che il bagliore incandescente parte dalla piattaforma su cui è concentrata la potenza del getto rovente e invisibile(si caro villarobi per i difensori nasa deve essere invisibile,cosi' hanno detto negli anni non per me),che causa la combustione di un materiale su di esso presente.
ma come si puo' spiegare che in solo 0.1 secondi(0.72-0.84)questa combustione si sia improvvisamente fermata?
non si vede il "bagliore" di oggetti riscaldati e la fiamma veloce fa supporre che sia invece la combustione di qualche sostanza che si trova sulla piattaforma.
una volta che la sostanza ha "bruciato"il bagliore è finito.
molto probabilmente una piccola carisca esplosiva.
al comando di accensione sulla piattaforma esplode una piccola carica che manda in frantumi l'isolamento termico e libera cosi' anche il lem che puo ' continuare la sua salita simulata.(puo' essere che una "fune" ha tirato su il lem ed abbia contemporaneamente azionato la carica,questo dicono sempre i russi)
getto del motore non è visibile perchè il decollo è simulato.
oltretutto se come dici te quell'esplosione rappresenterebbe il getto del motore come si spiega il fatto che il presunto getto scompare pochi secondi dopo?
il motore mica si è spento in quel momento,siamo in fase iniziale di decollo.
Citazione:
Però c'è un problema: neanche qui si vedono in funzione gli ugelli di manovra:
intanto riporto quello che ho gia' detto
Citazione:
è vero che i motori di orientamento sono accesi per breve tempo,come vedete dalle parole di leonov e dalla immagine sopra anche gli astronauti ci tengono a"catturare"questi momenti.
ma fra le varie foto della nasa di quelle missioni impossibile probabilmente trovarne una
qui sempre l'immagine che evidenzia il getto di uscita dell'ugello di apollo nella missione congiunta coi russi,l' immagine(la 1)come si nota è di bassa qualita ma viene confermata dalle parole di leonov(veterano dello spazio sovietico)
scusate la ripetizione ma è un punto importante
voglio anche ricordare che i motori di rotta del lem e quelli dello shuttle non usano lo stesso tipo di combustibile.
il lem e il csm usano una miscela di aerozine50/N2O4.
i motori dello shuttle una miscela di MMH/N204.
va bene che sono entrambi combustibili ipergolici,ma nessuno di noi due e penso nessuno qua ha le credenziali per dire se sono o non sono confrontabili.
su questo bisogna lasciar parlare gli ingegneri missilistici.
ma andiamo avanti
Citazione:
Ti bastano o devo tirare giù tutte le immagini di google?
no,queste foto non dicono nulla,come chiunque puo' notare.
oltretutto un'immagine difficilmente puo' dimostrare una manovra(giusto appunto quando è visibile lo scarico),come si nota io sopra quando ho riportato le varie immagini del csm ho scritto presumibilimente in manovora(dal fatto che 3 scatti consecutivi lo ritraevano in posizione diversa),mentre nelvideo del lem possiamo essere sicuri sullo stato di accensione dei suoi motori.
pero' giusto per curiosita',se riesci a trovare un video dello shuttle in manovra nello spazio postalo,è comunque sicuramente interessante vederlo,io non sono riuscito a trovarlo,ma ho fatto soltanto una breve ricerca.
fallo tu,notavo che ti eri reso disponibile.
Citazione:
Quindi , secondo il tuo ragionamento, anche le missioni spaziali dello Shuttle hanno delle incongruenze, daldronde sono sempre targate NASA, no?
no assolutamente,le missioni dello shuttle rappresentano al meglio quello che la nasa sa fare in materia spaziale.
poco o nulla
cercar di capire anche quello che pensano gli altri mi sembra per te effettivamente troppo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7636&post_id=253629