Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Pispax il 8/2/2014 15:00:48

black
Citazione:

Ecchellà.
Il grillismo applicato alla logica.
Tutti quanti gli "oppositori" sono perfidi appartenenti della KA$TA che non stanno certo sostenendo un tranquillo scambio di idee.
Certo che no: conducono nascostamente un gioco POLITICO, il cui scopo è quello di demolire le tesi dell'eroico utente che ha infilato un sasso nell'ingranaggio, e che quindi resiste con fierezza al tentativo dell'"ingranaggio" di stritolarlo.

Tutto questo, è bene ricordarlo, rispetto a una cosa (l'allunaggio) che al massimo potrebbe disturbare un ingranaggio DI MEZZO SECOLO FA, cioè quello dei blocchi contrapposti, della guerra fredda e soprattutto della supremazia filosofica di una visione del mondo rispetto a un'altra, scontro di cui faceva parte anche la space race.
Scontro che però, ahimè, è terminato sostanzialmente circa 25 anni fa.

N.B.: prima di leggere fesserie a cui non potrò rispondere (EDIT: tipo "KI TI PAKA???!!!1!!"), visto che entro nel sito molto di rado e ancora più di rado leggo questo affollato thread, ribadisco che a me della questione moonhoax non importa una sega.
Entro qui solo per farmi due risate.



Citazione:
Te lo trovo io un errore.
In realtà lo avevo già indicato.

L'errore è che tutto quanto è diventato un dibattere sui DETTAGLI.
Non ho dubbi sul fatto che tu sia informatissimo sulla questione, anche se a modo tuo, e che tu abbia fatto approfondite ricerche per trovare un insieme di dati coerente che sostenesse la tua tesi.
Però i dettagli sono, per l'appunto, DETTAGLI. Non definiscono la realtà. Al massimo possono creare una suggestione di realtà.
Una cosa che può sembrare vera a uno sguardo superficiale ma che è troppo fragile per sostenere un esame complessivo.


Sai, dalle mie parti ancora circola la leggenda di quella ragazza che dopo il parto venne fuori che aveva il bimbo mulatto. Lei (bianca) raccontava al "padre" (bianco) che in realtà il bambino era stato scambiato dagli zingari. Appurato che nella zona non c'erano zingari, ripiegò sugli elfi.
Era anche molto brava, pare, ad argomentare i suoi discorsi.
In effetti è AMPIAMENTE possibile costruire teorie coerenti, usando dati coerenti, che "dimostrino" entrambe queste cose. Il problema è che descrivono una suggestione di realtà, non la realtà stessa. Se tu sei bianco e tua moglie anche, e se esce un figlio nero, allora hai le corna.
Fine della discussione.


Tu non stai debunkando un bel niente.
In realtà la tesi del moonhoax, cioè il fatto che si stia debunkando la teoria della NASA sull'allunaggio, può essere dimostrata solo in due modi.

Il primo è costoso: andare PERSONALMENTE sulla Luna e verificare.
Ripeto: personalmente. Perché le foto, i video o le testimonianze di chi ci può andare risentono dello stesso "hoax" che viene attribuito alla NASA: possono essere falsate a fini propagandistici. E allora chi è fieramente convinto del Moon Hoax dirà che le foto successive fatte, che so, nel 2020 dai cinesi che provano che l'allunaggio è avvenuto sono (sarebbero) foto ugualmente manipolate, e che questa manipolazione è avvenuta a seguito di un accordo politico.
Al contrario, chiunque NON creda nella teoria del Moon Hoax sosterrà la stessa cosa se quelle foto non mostrassero nessuna traccia dell'allunaggio, e dirà che quelle foto sono state manipolate - cancellando alcune cose - a fini propagandistici.


Il secondo teoricamente è più semplice.
Presi i dati tecnici forniti dalla NASA, dimostrare l'IMPOSSIBILITA' che l'allunaggio possa aver avuto luogo. Che so, data una potenza x e un consumo y, il carburante imbarcato non bastava per sottrarsi al pozzo gravitazionale. Robe così.
Su questo posso dire solo una cosa: in bocca al lupo.
Dopo la pubblicazione dei dati a questo esercizio ci si è LETTERALMENTE dedicato mezzo mondo, e non solo la parte comunista. La verifica ha previsto all'epoca anche prove tecniche pratiche, eh, compreso ricostruzioni e collaudi di parte delle attrezzature (cosa del resto inevitabile ogni volta che arriva una tecnologia funzionante, o anche solo dichiarata tale)
Loro non hanno avuto successo; tu, chissà.

Ribadisco alcuni elementi:
Dire che ci sono (c'erano) soluzioni migliori, vedi i vettori, non può in alcun modo implicare che le soluzioni peggiori non abbiano avuto successo.
I Vichinghi hanno scoperto l'America prima di Colombo usando le loro barchette a remi e a vela unica.

Dire che ci sono alcune foto false al massimo può dimostrare che alcune foto sono false.
Stop.
Personalmente, anzi, mi stupirei del contrario: figuriamoci se gli americani, che alla fin fine sono americani, rinunciavano alla possibilità di spettacolarizzare al massimo un'occasione propagandistica di quella portata.
Volendo sul piano logico ci si potrebbe spingere oltre: persino se si riuscisse a dimostrare che TUTTE le foto sono false (cosa parecchio difficile da fare, eh: è quasi mezzo secolo che tanta gente ci sta provando) l'unica cosa che si sarebbe riusciti a dimostrare è che le foto sono false.
L'argomento sarebbe di scarsa portata anche sul piano politico, e di nessuna su quello scientifico - oddio: salvo invalidare tutti gli studi lunari effettuati partendo da quelle foto, che non sarebbe cosa da poco.



Fare ironia sulle "comodità", o su qualunque altro elemento di discussione, è un esercizio sterile.
Non dimostra niente.
Serve solo a tentare di allargare il campo di suggestione.
Ma non dimentichiamoci che la suggestione è una cosa che serve proprio a distrarci dalla realtà.
Se si cerca di usare la suggestione per dimostrare falsa una tesi, in realtà quello che si sta dicendo è che NON SIAMO CAPACI di dimostrarne la falsità, e quindi dobbiamo ricorrere a trucchetti da prestigiatore per sperare di poter portare avanti il nostro punto di vista.
Questa cosa è vera sempre, quindi l'utilizzo di meccanismi che rafforzino la suggestione in realtà è controproducente, se si vuole affrontare una discussione seria.
In definitiva è una cosa che serve solo a abbindolare gli sciocchi.



Per il resto, vi auguro buona continuazione.