Re: permanenza sulla Luna
Inviato da totalrec il 18/1/2014 1:48:34
Red_Knight ha scritto:
Citazione:
Resta il dubbio se queste battute tu te le scriva da solo o te le faccia scrivere.
Qui la stranezza non è tanto nel fatto che ci sia un'ombra, ma nel fatto che ci sia un'ombra dove dovrebbe esserci un Rover.
Nonché nel fatto che l'ombra suddetta possa essere trasmutata nella varietà cromatica preferita con un click del secchiello di Paint.
Citazione:
"Originale" è una parola che dovrebbe essere sempre declinata al singolare.
Ciascuna foto che hai linkato è presente sul sito NASA in almeno tre versioni (EDR, CDR e CDR PTIF). Quale di queste sarebbe "l'originale"?
Anzi: chi assicura che "originale" non sia nessuno dei tre formati presenti sul sito NASA e che non esistano altre versioni?
Tra l'altro, lo stesso concetto di "originale" è tutto da discutere in relazione ad un'apparecchiatura come il LROC, la quale non fornisce semplici immagini, bensì flussi dati in cui sono comprese anche informazioni altimetriche, geografiche, ecc.
Dico questo perché:
1) Ogni volta che si scopre qualche magagna in una foto NASA, c'è sempre un "originale più autentico" cui fare riferimento per ricredersi (solitamente si tratta di un'immagine digitale manipolata fino all'inverosimile dagli smanettoni dell'azienda);
2) In mancanza di indicazioni precise circa "l'originale" autentico, il tuo amico Occam indirizzerebbe il suo frustra fit per plura verso la probabile ipotesi che la foto in PNG da me linkata (quella dell'"effetto secchiello"), insieme a quelle presenti sul sito, abbia come matrice unica una foto "originale" manipolata con Paint.
In ogni caso, ciò che è certo è che la foto del LROC cui più comunemente si fa riferimento su internet come "prova" delle missioni (quella in PNG con le freccette) e che la NASA riproduce fieramente sul suo sito è una patacca alterata con programmi di fotoritocco.
Non mi si prenda per il culo parlando di compressioni lossy, le quali il più delle volte annullano, e non agevolano, l'"effetto secchiello". Tantomeno, poi, lo confinano a due soli elementi specifici.
A proposito, non è solo la foto dell'Apollo 15 a beneficiare di questo effetto: anche quella dell'Apollo 17 si comporta allo stesso modo (sulle altre devo ancora verificare).
Citazione:
La mia hybris non arriva a tanto.
Non mi sono mai sognato di parlare di "smoking gun", ho solo citato l'esperimento con Paint come divertente passatempo, una goccia nel mare dei milioni di assurdità che si incontrano analizzando i documenti delle missioni NASA.
La "smoking gun", come detto più volte, sta nel fatto che 45 anni dopo la prima missione Apollo, nessun uomo possa nemmeno avvicinarsi alla Luna.
45 anni dopo la prima spedizione di Colombo, migliaia di persone in Spagna e Portogallo si imbarcavano alla volta del Nuovo Mondo.
45 anni dopo che il trabiccolo dei fratelli Wright aveva percorso in volo poche decine di metri, esistevano i voli intercontinentali e l'aviazione militare aveva determinato l'esito di due guerre mondiali.
45 anni dopo il "piccolo passo" di Armstrong, stiamo ancora qui a discutere se sia o no possibile inviare in orbita lunare un satellite in grado di riprendere immagini decorose.
L'esistenza stessa della presente discussione è una smoking gun.
Citazione:
Ma uno degli elementi sulla falsità delle foto scattate dagli astronauti non era la presenza di luce diffusa "impossibile"? Qua che è tutto nero invece improvvisamente diventa una cosa strana.
Resta il dubbio se queste battute tu te le scriva da solo o te le faccia scrivere.
Qui la stranezza non è tanto nel fatto che ci sia un'ombra, ma nel fatto che ci sia un'ombra dove dovrebbe esserci un Rover.
Nonché nel fatto che l'ombra suddetta possa essere trasmutata nella varietà cromatica preferita con un click del secchiello di Paint.
Citazione:
Non ho capito bene il senso di questa fine perizia tecnica, ma io ti ho linkato gli originali quindi non ti chiedo neanche di spiegarmela. Ti svelerò un segreto: gli originali si chiamano così perché è da essi che deriva la foto di cui parli.
"Originale" è una parola che dovrebbe essere sempre declinata al singolare.
Ciascuna foto che hai linkato è presente sul sito NASA in almeno tre versioni (EDR, CDR e CDR PTIF). Quale di queste sarebbe "l'originale"?
Anzi: chi assicura che "originale" non sia nessuno dei tre formati presenti sul sito NASA e che non esistano altre versioni?
Tra l'altro, lo stesso concetto di "originale" è tutto da discutere in relazione ad un'apparecchiatura come il LROC, la quale non fornisce semplici immagini, bensì flussi dati in cui sono comprese anche informazioni altimetriche, geografiche, ecc.
Dico questo perché:
1) Ogni volta che si scopre qualche magagna in una foto NASA, c'è sempre un "originale più autentico" cui fare riferimento per ricredersi (solitamente si tratta di un'immagine digitale manipolata fino all'inverosimile dagli smanettoni dell'azienda);
2) In mancanza di indicazioni precise circa "l'originale" autentico, il tuo amico Occam indirizzerebbe il suo frustra fit per plura verso la probabile ipotesi che la foto in PNG da me linkata (quella dell'"effetto secchiello"), insieme a quelle presenti sul sito, abbia come matrice unica una foto "originale" manipolata con Paint.
In ogni caso, ciò che è certo è che la foto del LROC cui più comunemente si fa riferimento su internet come "prova" delle missioni (quella in PNG con le freccette) e che la NASA riproduce fieramente sul suo sito è una patacca alterata con programmi di fotoritocco.
Non mi si prenda per il culo parlando di compressioni lossy, le quali il più delle volte annullano, e non agevolano, l'"effetto secchiello". Tantomeno, poi, lo confinano a due soli elementi specifici.
A proposito, non è solo la foto dell'Apollo 15 a beneficiare di questo effetto: anche quella dell'Apollo 17 si comporta allo stesso modo (sulle altre devo ancora verificare).
Citazione:
Ci vedo un po' di hybris nel pensare di essere l'unico furbastro a notare smoking gun del genere. Pensaci.
La mia hybris non arriva a tanto.
Non mi sono mai sognato di parlare di "smoking gun", ho solo citato l'esperimento con Paint come divertente passatempo, una goccia nel mare dei milioni di assurdità che si incontrano analizzando i documenti delle missioni NASA.
La "smoking gun", come detto più volte, sta nel fatto che 45 anni dopo la prima missione Apollo, nessun uomo possa nemmeno avvicinarsi alla Luna.
45 anni dopo la prima spedizione di Colombo, migliaia di persone in Spagna e Portogallo si imbarcavano alla volta del Nuovo Mondo.
45 anni dopo che il trabiccolo dei fratelli Wright aveva percorso in volo poche decine di metri, esistevano i voli intercontinentali e l'aviazione militare aveva determinato l'esito di due guerre mondiali.
45 anni dopo il "piccolo passo" di Armstrong, stiamo ancora qui a discutere se sia o no possibile inviare in orbita lunare un satellite in grado di riprendere immagini decorose.
L'esistenza stessa della presente discussione è una smoking gun.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7534&post_id=249874