Re: permanenza sulla Luna
Inviato da totalrec il 14/1/2014 21:01:45
Citazione:
Sì, fa figo, ma temo che non siano cifre a caso. Il GeoEye-1 scatta davvero ottime foto da 684 km. di altezza, così come il LROC scatta davvero foto... ahem ... un po' meno ottime da appena 25 km. di altezza. Non è difficile controllare questi dati.
Citazione:
In effetti lo so benissimo. E allora? Il "cannone enorme" ha un peso totale di meno di due tonnellate, compresi i pannelli solari e tutto il resto. Piu o meno lo stesso peso del LROC. Il quale, è vero, deve contenere, oltre agli apparati per la ripresa, anche le strumentazioni LAMP, LEND, LOLA, ecc. Diciamo che aggiungendo una tonnellata di peso (3 t in totale) si metterebbe in orbita intorno alla Luna un sistema in grado di riprendere immagini con una risoluzione ottimale. E' meno di un decimo del peso che si mandava (o si diceva di mandare) tranquillamente in orbita intorno alla Luna 45 anni fa, mediamente due volte all'anno.
Che la NASA non voglia spendere quattrini per ottenerne in cambio figuracce è comprensibile, ma non facciamo sembrare impossibile ciò che non dovrebbe esserlo affatto, se non lo era mezzo secolo fa.
Citazione:
Su questo non ho nulla da aggiungere a ciò che avevo già scritto QUI. Ognuno può farsi un'idea della questione confrontando le immagini.
Citazione:
Circostanzierò quando e se ne avrò voglia e puoi inserirmi dove ti pare, non essendo per me esistenzialmente rilevante l'opinione di un anonimo che crede che la gente passeggi sulla Luna perché glielo ha detto il governo americano. Si tratta comunque di questioni arcinote e in buona parte già discusse proprio su LC. Mi sono limitato a citarle en passant nel mio post proprio perché non le ritengo di vitale importanza ai fini della discussione. Non voglio né far deragliare il discorso nei soliti mille rivoli inconcludenti, né sottrarre tempo eccessivo alla famiglia e al lavoro per stare dietro a queste cretinate lunari. In ogni caso, se si vuole parlare dell'argomento bisognerà aprirci un thread a parte, visto che qui siamo già abbondantemente OT.
Citazione:
Mi riferivo, ironicamente, alle "tecnologie" come Photoshop e Paint, che la NASA utilizza da anni per mettere una pezza alle infinite magagne contenute nelle sue foto e nei suoi filmati. Kelsean74 ne sta parlando nei suoi interventi, io ne ho parlato non so più quante volte negli ultimi 8 anni. Ormai siamo arrivati al punto che continuare a denunciare queste manipolazioni è del tutto inutile. Le fotografie presenti sui siti NASA non sono più fotografie, ma ammassi di pixel ritoccati all'inverosimile e la cui manipolazione è continuamente in fieri. Per questo, qualunque discorso che non venga fatto sugli originali delle foto e dei filmati (ammesso che esistano ancora e che si riesca a dare una definizione condivisa di ciò che, nel caso specifico, deve intendersi per "originali") è del tutto inconcludente sul piano scientifico e storico, tanto per chi sostiene una tesi quanto per chi sostiene quella opposta.
Citazione:
No. Ho già spiegato quali sono, per me, i criteri di falsificazione dell'ipotesi che le missioni Apollo siano una bufala. Lo dicevo sul serio e non ho niente da aggiungere a quanto già detto.
fa figo mettere in grassetto cifre a caso.
Sì, fa figo, ma temo che non siano cifre a caso. Il GeoEye-1 scatta davvero ottime foto da 684 km. di altezza, così come il LROC scatta davvero foto... ahem ... un po' meno ottime da appena 25 km. di altezza. Non è difficile controllare questi dati.
Citazione:
lo sai benissimo che il GeoEye è un cannone enorme mentre l'LROC si tiene fra le mani.
In effetti lo so benissimo. E allora? Il "cannone enorme" ha un peso totale di meno di due tonnellate, compresi i pannelli solari e tutto il resto. Piu o meno lo stesso peso del LROC. Il quale, è vero, deve contenere, oltre agli apparati per la ripresa, anche le strumentazioni LAMP, LEND, LOLA, ecc. Diciamo che aggiungendo una tonnellata di peso (3 t in totale) si metterebbe in orbita intorno alla Luna un sistema in grado di riprendere immagini con una risoluzione ottimale. E' meno di un decimo del peso che si mandava (o si diceva di mandare) tranquillamente in orbita intorno alla Luna 45 anni fa, mediamente due volte all'anno.
Che la NASA non voglia spendere quattrini per ottenerne in cambio figuracce è comprensibile, ma non facciamo sembrare impossibile ciò che non dovrebbe esserlo affatto, se non lo era mezzo secolo fa.
Citazione:
la qualità delle foto del GeoEye-1 e quelle dell'LROC è in realtà molto simile, a un esame attento. L'illusione della differenza abissale è data dal soggetto ripreso
Su questo non ho nulla da aggiungere a ciò che avevo già scritto QUI. Ognuno può farsi un'idea della questione confrontando le immagini.
Citazione:
Ti prego di circostanziare queste affermazioni che a me non risultano affatto. Chi non circostanzia le proprie affermazioni non può che essere considerato un buffone... ti concedo un post, prima di essere costretto ad inserirti nel novero.
Circostanzierò quando e se ne avrò voglia e puoi inserirmi dove ti pare, non essendo per me esistenzialmente rilevante l'opinione di un anonimo che crede che la gente passeggi sulla Luna perché glielo ha detto il governo americano. Si tratta comunque di questioni arcinote e in buona parte già discusse proprio su LC. Mi sono limitato a citarle en passant nel mio post proprio perché non le ritengo di vitale importanza ai fini della discussione. Non voglio né far deragliare il discorso nei soliti mille rivoli inconcludenti, né sottrarre tempo eccessivo alla famiglia e al lavoro per stare dietro a queste cretinate lunari. In ogni caso, se si vuole parlare dell'argomento bisognerà aprirci un thread a parte, visto che qui siamo già abbondantemente OT.
Citazione:
quali sarebbero le ben note tecnologie di falsificazione adottate dalla NASA nel 1969? Te l'ho chiesto prima ma hai cambiato argomento.
Mi riferivo, ironicamente, alle "tecnologie" come Photoshop e Paint, che la NASA utilizza da anni per mettere una pezza alle infinite magagne contenute nelle sue foto e nei suoi filmati. Kelsean74 ne sta parlando nei suoi interventi, io ne ho parlato non so più quante volte negli ultimi 8 anni. Ormai siamo arrivati al punto che continuare a denunciare queste manipolazioni è del tutto inutile. Le fotografie presenti sui siti NASA non sono più fotografie, ma ammassi di pixel ritoccati all'inverosimile e la cui manipolazione è continuamente in fieri. Per questo, qualunque discorso che non venga fatto sugli originali delle foto e dei filmati (ammesso che esistano ancora e che si riesca a dare una definizione condivisa di ciò che, nel caso specifico, deve intendersi per "originali") è del tutto inconcludente sul piano scientifico e storico, tanto per chi sostiene una tesi quanto per chi sostiene quella opposta.
Citazione:
Tu (come gli altri) hai già deciso, per motivi che non mi è dato conoscere ma che sono sicuro siano ottimi, che l'allunaggio è come Babbo Natale. Qualsiasi evidenza contraria la rigetterai a prescindere, no?
No. Ho già spiegato quali sono, per me, i criteri di falsificazione dell'ipotesi che le missioni Apollo siano una bufala. Lo dicevo sul serio e non ho niente da aggiungere a quanto già detto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7534&post_id=249693