Re: permanenza sulla Luna

Inviato da  Red_Knight il 14/1/2014 19:41:59

@toussaint

Io sarei uno scienziato da salotto? Ti rassicuro, caro toussaint, io non sono affatto uno scienziato. Il problema è in realtà quello: che ti smentisce un signor nessuno come il sottoscritto, che ti ripete cose assolutamente pacifiche ed elementari, e dunque che ciò che dici non è solo errato, che sarebbe scusabile, ma anche ingiustificato.

Detto ciò, tu non capisci in alcun modo il significato di ciò che dice Geroge F. R. Ellis e lo stai citando a sproposito (doppiamente a sproposito, non solo la fallacia ad autcoritatem avrebbe dovuto essere superata su questo sito da un pezzo, ma l'auctoritas in questione si sta esprimendo su qualcosa che non c'entra una minchia). Egli infatti fa un'affermazione a monte del pensiero scientifico. Come hai scritto lui dice
Citazione:

e ha assolutamente ragione.
Il metodo scientifico, il cui utilizzo non si accompagna necessariamente all'adesione a un certo sistema epistemologico, è basato (una scelta filosofica, appunto) sul Rasoio di Occam che evidentemente esclude come inaccettabili numerosi modelli possibili. Non è una novità che il sistema tolemaico, debitamente emendato, potesse giustificare le osservazioni di Galileo e Newton (qualcuno lo considerava addirittura un punto di forza). Il problema è che richiedeva una quantità antieconomica di eccezioni appositamente postulate. Se è per questo, si può codificare (hard-codare, direbbe un programmatore) l'intera realtà con una serie di affermazioni fra loro slegate, ma questa non è Scienza. Le basi probabilistiche non c'entrano un cazzo, fra l'altro.

Ellis, che personalmente abbraccia un'altra linea epistemologica rispetto alla maggioranza degli scienziati pur eccellendo in campo scientifico (il che non è in alcun modo contraddittorio, di per sé), sta solo ricordando un'idea fondamentale probabilmente all'interno di un discorso in linea col suo platonismo (non so da dove sia presa la tua citazione).

Quindi, ricapitolando, bravo, hai scoperto che la validità del metodo scientifico dipende dal sistema filosofico su cui si adagia. Ora però, se tu provassi a dire al Prof. Ellis che il sistema eliocentrico (in realtà obsoleto, ma è pur vero che la Terra gira intorno al Sole) non è dimostrato scientificamente ti farebbe pat-pat sulla nuca con aria compassionevole.

E già che ci sei se mi dici cosa c'entra tutto questo in una discussione scientifica (o così dovrebbe essere, siamo ancora su LC vero?) sul Moon Hoax non sarebbe male.