Re: permanenza sulla Luna
Inviato da Red_Knight il 14/1/2014 15:18:33
@Sertes
Citazione:
Condivido il principio, ma bisogna accordarsi sul significato di "ricerca personale". Portato alle sue estreme conseguenze, visto che oggettivamente non è possibile compiere una ricerca personale su tutti gli aspetti della realtà di cui abbiamo conoscenza per assorbimento dal network cognitivo umano, ci chiederebbe di rimanere perpetuamente nell'ignoranza assoluta. La soluzione è comunque semplice: quando una ricerca (un ragionamento, una presentazione dei fatti, etc, per capirci) rispecchia i nostri criteri di credibilità, la consideriamo effettuata in nome e per conto nostro e ne accettiamo i risultati.
Ora, nel caso del Moon Hoax, si sta mettendo in dubbio la bontà di ciò che dovrebbe essere un pacifico resoconto dei fatti. Va benissimo, ma rimango disorientato dal come si dovrebbe ovviare al problema. Personalmente non ho ancora visto nulla che le mie umili conoscenze e il mio umile intuito non riuscissero a smontare nell'arco di 5 secondi.
Citazione:
Vero. Una delle prime cose da cercare in un crimine è il movente. Soppesando soppesando, a me personalmente sembra molto difficile trovarne uno sensato, specialmente tenendo conto che all'epoca c'era lo spettro sovietico.
Citazione:
Non sono d'accordo.
1) La sua credibilità come testimone cala, perché ha rivelato l'attitudine a mentire, ma questo non ha a che vedere con affermazioni circostanziate e ragionamenti, che non dipendono da alcuna credibilità. Se un bugiardo cronico ti dice che 2+2=4, ha ragione anche se è un bugiardo cronico. Inoltre, se uno mente per un certo motivo non significa che abbia interesse a mentire anche in un'altra diversa circostanza.
2) Soprattutto, nel caso in questione, quali sono le sconvolgenti menzogne della NASA? Questo è un elemento che tutti danno per assodato a quanto pare ma di cui nessuno riporta mai esempi che non dipendano dalla premessa stessa che la NASA menta!
Citazione:
Quest'affermazione ha una backdoor terribile, e cioè che ti sei dimenticato di dare una definizione di "esplicitamente dimostrato". Senza specificare questo, la tua frase di per sé condivisibile perde completamente di valore.
Citazione:
Ci sono tonnellate di materiale sul "come". Poi mi puoi dire che è tutto falso, ma questo viene dopo. Intanto ci sono, esistono. A me pare che nessuno si chiede "ma come avranno fatto?". È tutto pubblico e sappiamo tutto dal lancio dei razzi a "the Eagle has landed" fino al ripescaggio in mare. Se c'è qualcosa che non ti torna, lo devi evidenziare.
Citazione:
Sulla faccenda dei razzi illuminami, quest'argomento non l'avevo mai sentito.
Quanto agli schemi del rover, non so nulla ugualmente: io ho cercato "lunar rover schematics" e "lunar rover blueprints" al volo su Google e ho trovato un sacco di risultati.
Per utilizzare le Hasselblad come argomentazione in quel senso, ci servirebbero dati precisi sulle caratteristiche della pellicola e una stima della dose di radiazione ricevuta. Altrimenti di per sé non costituiscono qualcosa di strano (non è nemmeno detto che andassero effettivamente schermate in maniera particolare).
Se trovo qualcosa, lo posto. Nel frattempo sto spulciando questo:
http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/CR188427.pdf
è uno studio nel 1995 della NASA, mi pare contenga informazioni interessanti.sull'argomento da comparare con i dati che spero di trovare sulle pellicole.
Venendo alle foto: mi sai indicare con precisione le foto incriminate, spiegando perché sono platealmente false? Naturalmente parlo di link alle foto originali ad alta risoluzione ospitate sul sito della NASA, trovare thumbnail JPEG modificate in giro per il Web non è difficile.
Finora siamo fermi all'opinione di Mazzucco, della cui onestà mi fido ciecamente ma che non ha ancora concluso le sue dimostrazioni, e qui su LC da qualche parte (vedo se riesco a trovarlo) c'è un interessante simulazione della luce riflessa dalla regolite che si proponeva di giustificare alcune delle presunte incongruenze da lui trovate.
Ad oggi non risulta però nessuna perizia Matlab alla mano (le spannometrie non mi interessano) che provi qualche manipolazione di tipo taglia e cuci su quelle foto. E anche volendo dare per scontata la falsità di tutte le foto lunari, nessuno è ancora riuscito a partorire un'ipotesi alternativa per spiegare come siano state realizzate.
I filmati originali andati persi invece non costituiscono nemmeno un indizio. Ci sono le copie e ciò che si deve trovare per provare la falsità di un video non è se discorda da un altro video ma se ci sono incongruenze interne di qualche tipo. Anche in questo vale esattamente quanto detto sopra per le foto. Nessuno ha effettuato una perizia in grado di dimostrare manipolazioni, né esiste una spiegazione immaginabile della loro eventuale realizzazione in studio.
Citazione:
Neanche a me, infatti quella che hai riscritto tu è la versione dumbed down di un concetto molto più logico e molto più sensato: leggi tutto quanto, ascolta chi ti pare, ma non credere a nulla che tu non possa dimostrare con una tua ricerca personale. (William Cooper)
Condivido il principio, ma bisogna accordarsi sul significato di "ricerca personale". Portato alle sue estreme conseguenze, visto che oggettivamente non è possibile compiere una ricerca personale su tutti gli aspetti della realtà di cui abbiamo conoscenza per assorbimento dal network cognitivo umano, ci chiederebbe di rimanere perpetuamente nell'ignoranza assoluta. La soluzione è comunque semplice: quando una ricerca (un ragionamento, una presentazione dei fatti, etc, per capirci) rispecchia i nostri criteri di credibilità, la consideriamo effettuata in nome e per conto nostro e ne accettiamo i risultati.
Ora, nel caso del Moon Hoax, si sta mettendo in dubbio la bontà di ciò che dovrebbe essere un pacifico resoconto dei fatti. Va benissimo, ma rimango disorientato dal come si dovrebbe ovviare al problema. Personalmente non ho ancora visto nulla che le mie umili conoscenze e il mio umile intuito non riuscissero a smontare nell'arco di 5 secondi.
Citazione:
Corollario 1: se ci sono interessi in gioco, sono da soppesare molto ma molto attentamente
Vero. Una delle prime cose da cercare in un crimine è il movente. Soppesando soppesando, a me personalmente sembra molto difficile trovarne uno sensato, specialmente tenendo conto che all'epoca c'era lo spettro sovietico.
Citazione:
Corollario 2: se una persona o un ente ti ha mentito in passato, la sua credibilità generale cala anche per altre affermazioni
Non sono d'accordo.
1) La sua credibilità come testimone cala, perché ha rivelato l'attitudine a mentire, ma questo non ha a che vedere con affermazioni circostanziate e ragionamenti, che non dipendono da alcuna credibilità. Se un bugiardo cronico ti dice che 2+2=4, ha ragione anche se è un bugiardo cronico. Inoltre, se uno mente per un certo motivo non significa che abbia interesse a mentire anche in un'altra diversa circostanza.
2) Soprattutto, nel caso in questione, quali sono le sconvolgenti menzogne della NASA? Questo è un elemento che tutti danno per assodato a quanto pare ma di cui nessuno riporta mai esempi che non dipendano dalla premessa stessa che la NASA menta!
Citazione:
Io di base quindi dubito di tutto ciò che non sia esplicitamente dimostrato,
Quest'affermazione ha una backdoor terribile, e cioè che ti sei dimenticato di dare una definizione di "esplicitamente dimostrato". Senza specificare questo, la tua frase di per sé condivisibile perde completamente di valore.
Citazione:
Io non credo che sia così, per me siamo ancora alla fase in cui se mi racconti che l'uomo è andato sulla luna mi devi dire anche come.
Ci sono tonnellate di materiale sul "come". Poi mi puoi dire che è tutto falso, ma questo viene dopo. Intanto ci sono, esistono. A me pare che nessuno si chiede "ma come avranno fatto?". È tutto pubblico e sappiamo tutto dal lancio dei razzi a "the Eagle has landed" fino al ripescaggio in mare. Se c'è qualcosa che non ti torna, lo devi evidenziare.
Citazione:
non che i razzi non li sanno più costruire, gli schemi del rover sono assenti, la schermatura delle hassleblad alle radiazioni non si capisce come sia fatta, tra le foto che mi spacci per buone ce ne sono N platealmente false o ritoccate, i filmati originali andati persi
Sulla faccenda dei razzi illuminami, quest'argomento non l'avevo mai sentito.
Quanto agli schemi del rover, non so nulla ugualmente: io ho cercato "lunar rover schematics" e "lunar rover blueprints" al volo su Google e ho trovato un sacco di risultati.
Per utilizzare le Hasselblad come argomentazione in quel senso, ci servirebbero dati precisi sulle caratteristiche della pellicola e una stima della dose di radiazione ricevuta. Altrimenti di per sé non costituiscono qualcosa di strano (non è nemmeno detto che andassero effettivamente schermate in maniera particolare).
Se trovo qualcosa, lo posto. Nel frattempo sto spulciando questo:
http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/CR188427.pdf
è uno studio nel 1995 della NASA, mi pare contenga informazioni interessanti.sull'argomento da comparare con i dati che spero di trovare sulle pellicole.
Venendo alle foto: mi sai indicare con precisione le foto incriminate, spiegando perché sono platealmente false? Naturalmente parlo di link alle foto originali ad alta risoluzione ospitate sul sito della NASA, trovare thumbnail JPEG modificate in giro per il Web non è difficile.
Finora siamo fermi all'opinione di Mazzucco, della cui onestà mi fido ciecamente ma che non ha ancora concluso le sue dimostrazioni, e qui su LC da qualche parte (vedo se riesco a trovarlo) c'è un interessante simulazione della luce riflessa dalla regolite che si proponeva di giustificare alcune delle presunte incongruenze da lui trovate.
Ad oggi non risulta però nessuna perizia Matlab alla mano (le spannometrie non mi interessano) che provi qualche manipolazione di tipo taglia e cuci su quelle foto. E anche volendo dare per scontata la falsità di tutte le foto lunari, nessuno è ancora riuscito a partorire un'ipotesi alternativa per spiegare come siano state realizzate.
I filmati originali andati persi invece non costituiscono nemmeno un indizio. Ci sono le copie e ciò che si deve trovare per provare la falsità di un video non è se discorda da un altro video ma se ci sono incongruenze interne di qualche tipo. Anche in questo vale esattamente quanto detto sopra per le foto. Nessuno ha effettuato una perizia in grado di dimostrare manipolazioni, né esiste una spiegazione immaginabile della loro eventuale realizzazione in studio.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7534&post_id=249669