Re: permanenza sulla Luna
Inviato da totalrec il 13/1/2014 18:50:50
Citazione:
Nel romanzo se la cava benissimo a sputtanarlo lo stesso e ci manca poco che gli tiri pure due pappine. Non è indispensabile aver seguito il seminario di qualsivoglia religione (fisica o metafisica) per capire quando hai di fronte un cialtrone che, per scampare all'evidenza dei fatti, si asserraglia nel latinorum.
Citazione:
Sì, devo averne sentito parlare nell'ultima riunione di condominio.
Il punto (come sempre quando si discute con te, Tuttle e tipi simili) è: chi se ne strafotte della distanza focale e della risoluzione al suolo? Se voglio prendere lezioni di ottica e fotografia mi iscrivo a una facoltà apposita, non vengo da te o da Tuttle.
Il mio discorso era: esistono satelliti (come ad esempio il GeoEye-1) i quali da ben 684 km di altezza scattano foto dettagliatissime e in cui risultano visibili i minimi particolari al suolo; mentre il LROC, da un'altezza di appena 25 km dal suolo lunare, è riuscito a rimediare del materiale "lasciato sulla luna" solo le foto... ahem... poco nitide che noi tutti abbiamo avuto modo di rimirare.
E' vero o non è vero che esiste la possibilità di mandare in orbita intorno alla luna un apparato (con le distanze focali idonee, le risoluzioni al suolo idonee e tutti i controcazzi) che consenta di riprendere immagini decenti dei siti di allunaggio, anziché le ciofeche simil-paint che abbiamo visto?
Certo, si spenderebbe un po' di più, visto che il GeoEye è più ingombrante e il solo apparato di ripresa pesa sotto la tonnellata; ma se hanno mandato in orbita nel 1969 oltre 30 tonn. di modulo di comando + modulo di servizio + astronauti + roba varia, la cosa non dovrebbe essere difficile ai giorni nostri, no? E allora perché non lo fanno, invece di continuare a rinfocolare dubbi?
Risposta di Tuttle (da vero esperto): perché alla NASA non frega niente di spendere più soldi del dovuto per accontentare te e gli altri complottisti sfigati.
OK, posso capire. Anche se in verità erano i believers sfigati ad attendere con maggiore ansia le immagini del LROC, poveretti... ma lasciamo perdere.
Ma allora, se questo è il motivo, la si pianti una buona volta di riferirsi alle immagini inguardabili riprese dal LROC come "prove" dell'allunaggio. Se alla NASA non importa niente di risolvere la diatriba in un senso o nell'altro, perché dovremmo perdere tempo a discutere delle "prove" che essa non ha voglia di fornire? Per essere immagini riprese da gente che "aveva di meglio da fare" (e in effetti lo si vede lontano un chilometro) ci si è fatta e ci si sta facendo intorno un po' troppa caciara. E tutto questo senza nemmeno citare le "magagne" delle foto riprese dal LROC (parabole assenti dalla superficie lunare, ombre assurde, lunar rover mancante, impronte del rover che scompaiono all'improvviso dal sito dell'A17 come se il grafico si fosse stufato di disegnarle, ecc. ecc.).
Citazione:
Può darsi, ma se il metodo scientifico viene a dirmi che Babbo Natale esiste davvero, mando a cagare lui, il suo video e la sua rilevazione velocimetrica. A meno che, ovviamente, io non possa constatare di persona e con i miei occhi l'esistenza del giocattolaro o comunque avere una prova diretta/non puramente teorica della sua esistenza. (Per fortuna non è il metodo scientifico a raccontare certe cazzate, ma coloro che lo capovolgono nel suo esatto opposto, come dicevo poc'anzi).
Red_Knight ha scritto:
Citazione:Per meglio chiarire il concetto, lascio la parola a Don Abbondio:
È esattamente questo il problema. Il discorso di Don Abbondio è una violenza esercitata sull'indifeso Renzo, che di Latino non sa niente e che, se invece ne sapesse, potrebbe sputtanare don Abbondio in un istante.
Nel romanzo se la cava benissimo a sputtanarlo lo stesso e ci manca poco che gli tiri pure due pappine. Non è indispensabile aver seguito il seminario di qualsivoglia religione (fisica o metafisica) per capire quando hai di fronte un cialtrone che, per scampare all'evidenza dei fatti, si asserraglia nel latinorum.
Citazione:
Il discorso di Tuttle - si parlava di distanza focale e risoluzione al suolo, nella fattispecie - era fondamentalmente una faccenda di frazioni, quelle che si imparano alle elementari e che è legittimo supporre che tu, a differenza del Latino per un filatore del '600', conosca senza problemi.
Sì, devo averne sentito parlare nell'ultima riunione di condominio.
Il punto (come sempre quando si discute con te, Tuttle e tipi simili) è: chi se ne strafotte della distanza focale e della risoluzione al suolo? Se voglio prendere lezioni di ottica e fotografia mi iscrivo a una facoltà apposita, non vengo da te o da Tuttle.
Il mio discorso era: esistono satelliti (come ad esempio il GeoEye-1) i quali da ben 684 km di altezza scattano foto dettagliatissime e in cui risultano visibili i minimi particolari al suolo; mentre il LROC, da un'altezza di appena 25 km dal suolo lunare, è riuscito a rimediare del materiale "lasciato sulla luna" solo le foto... ahem... poco nitide che noi tutti abbiamo avuto modo di rimirare.
E' vero o non è vero che esiste la possibilità di mandare in orbita intorno alla luna un apparato (con le distanze focali idonee, le risoluzioni al suolo idonee e tutti i controcazzi) che consenta di riprendere immagini decenti dei siti di allunaggio, anziché le ciofeche simil-paint che abbiamo visto?
Certo, si spenderebbe un po' di più, visto che il GeoEye è più ingombrante e il solo apparato di ripresa pesa sotto la tonnellata; ma se hanno mandato in orbita nel 1969 oltre 30 tonn. di modulo di comando + modulo di servizio + astronauti + roba varia, la cosa non dovrebbe essere difficile ai giorni nostri, no? E allora perché non lo fanno, invece di continuare a rinfocolare dubbi?
Risposta di Tuttle (da vero esperto): perché alla NASA non frega niente di spendere più soldi del dovuto per accontentare te e gli altri complottisti sfigati.
OK, posso capire. Anche se in verità erano i believers sfigati ad attendere con maggiore ansia le immagini del LROC, poveretti... ma lasciamo perdere.
Ma allora, se questo è il motivo, la si pianti una buona volta di riferirsi alle immagini inguardabili riprese dal LROC come "prove" dell'allunaggio. Se alla NASA non importa niente di risolvere la diatriba in un senso o nell'altro, perché dovremmo perdere tempo a discutere delle "prove" che essa non ha voglia di fornire? Per essere immagini riprese da gente che "aveva di meglio da fare" (e in effetti lo si vede lontano un chilometro) ci si è fatta e ci si sta facendo intorno un po' troppa caciara. E tutto questo senza nemmeno citare le "magagne" delle foto riprese dal LROC (parabole assenti dalla superficie lunare, ombre assurde, lunar rover mancante, impronte del rover che scompaiono all'improvviso dal sito dell'A17 come se il grafico si fosse stufato di disegnarle, ecc. ecc.).
Citazione:
Sì, ed è una sciocchezza, perché col metodo scientifico puoi trarre conclusioni ferree sull'autenticità del video e della rilevazione velocimetrica.
Può darsi, ma se il metodo scientifico viene a dirmi che Babbo Natale esiste davvero, mando a cagare lui, il suo video e la sua rilevazione velocimetrica. A meno che, ovviamente, io non possa constatare di persona e con i miei occhi l'esistenza del giocattolaro o comunque avere una prova diretta/non puramente teorica della sua esistenza. (Per fortuna non è il metodo scientifico a raccontare certe cazzate, ma coloro che lo capovolgono nel suo esatto opposto, come dicevo poc'anzi).
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7534&post_id=249632