Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 23/1/2006 15:05:38
Citazione:
Redazione se permetti posso dirti che di osservazione del cielo ne sai davvero poco...
mi spiego + chiaramente:
--------------------------
la risoluzione angolare (e quindi la definizione dell'immagine) di un telescopio dipende dal diametro del suo obbiettivo (lente o specchio che sia) maggiore è il diametro maggiore è la risoluzione
la risoluzione angolare si misura in secondi d'arco
telescopi amatoriali, portatili, hanno risoluzioni dell'ordine del secondo d'arco
solo i telescopi professionali con diametri molto grandi si possono spingere a risoluzioni migliori, ad esempio decimo di secondo d'arco
adesso:
la turbolenza atmosferica causa imperfezioni dell'immagine che hanno una dimensione del secondo d'arco, quindi se hai un telescopio dotato di risoluzione pari a un decimo d'arco e lo immergi nell'atmosfera la sua risoluzione scende subito a 1 secondo d'arco
telescopi + piccoli invece hanno già di per se risoluzioni basse (superiori al secondo d'arco) quindi la turbolenza atmosferica non li influenza minimamente
per risolvede il problema della turbolenza atmosferica nei telescopi professionali si utilizzano tecniche di ottica attiva e adattiva che eliminano in parte il problema
----------------------------
adesso l'obbiettivo della camera fotografica utilizzata nelle foto lunari era così piccolo che senza dubbio aveva una risoluzione angolare mooolto bassa, il minimo angolo che riusciva a distinguere era senza dubbio molto + grand di un secondo d'arco
quindi se c'era l'atmosfera o se non c'era avrebbero visto il cielo con la stessa nitidezza
x dirla in parole povere: la camera fotografica dell'apollo non poteva "accorgersi" della mancanza di atmosfera, gli unici che potevano accorgersene erano telescopi potenti ma quelli ti voglio proprio vedere a portarli sulla luna...
guarda che un telescopio di 120cm di diametro pesa già parecchie tonnellate
Redazione ha scritto:
BANDIT: Ti spiego perchè ho fatto quella battuta sull'innocenza. Il fatto che i ragazzi non abbiano portato a casa una sola foto degli astri, visti senza il filtro atmosferico, è uno dei punti deboli della tesi Yes-Moon.
Infatti RIGEL ci ha spiegato - bonta sua - che sotto i 300 mm acchiappi ben poco nello spazio (perchè LUI è astronomo e io no, se per caso qualcuno non l'avesse capito), e quindi quello che acchiappi lo decide lui.
Anche se un 500mm è più lungo di un 300 (almeno dalle mie parti), ma questo è un dettaglio trascurabile.
RIGEL: Certo che se si fossero portati un telescopio da un metro era meglio, non ci vogliono sette lauree per arrivarci.
Ma come mai allora non se lo sono portato???? . Hanno tirato su una jeep che poteva trasportare 12 persone + bagaglio, ma il telescopio non ci stava, vero Rigel? Non era importante, in quegli anni, vedere meglio le stelle? Nooooo, molto meglio andare sulla Luna a fare il gran-prix come dei bambini al luna park! Rispondi a questa domanda, "tu che sei astronomo".
Per quel che riguarda il chiarimento, non l'ho chiesto a te. Tu ormai ti sei espresso al massimo della chiarezza, a quanto pare. Lo chiedevo ad altri.
Redazione se permetti posso dirti che di osservazione del cielo ne sai davvero poco...
mi spiego + chiaramente:
--------------------------
la risoluzione angolare (e quindi la definizione dell'immagine) di un telescopio dipende dal diametro del suo obbiettivo (lente o specchio che sia) maggiore è il diametro maggiore è la risoluzione
la risoluzione angolare si misura in secondi d'arco
telescopi amatoriali, portatili, hanno risoluzioni dell'ordine del secondo d'arco
solo i telescopi professionali con diametri molto grandi si possono spingere a risoluzioni migliori, ad esempio decimo di secondo d'arco
adesso:
la turbolenza atmosferica causa imperfezioni dell'immagine che hanno una dimensione del secondo d'arco, quindi se hai un telescopio dotato di risoluzione pari a un decimo d'arco e lo immergi nell'atmosfera la sua risoluzione scende subito a 1 secondo d'arco
telescopi + piccoli invece hanno già di per se risoluzioni basse (superiori al secondo d'arco) quindi la turbolenza atmosferica non li influenza minimamente
per risolvede il problema della turbolenza atmosferica nei telescopi professionali si utilizzano tecniche di ottica attiva e adattiva che eliminano in parte il problema
----------------------------
adesso l'obbiettivo della camera fotografica utilizzata nelle foto lunari era così piccolo che senza dubbio aveva una risoluzione angolare mooolto bassa, il minimo angolo che riusciva a distinguere era senza dubbio molto + grand di un secondo d'arco
quindi se c'era l'atmosfera o se non c'era avrebbero visto il cielo con la stessa nitidezza
x dirla in parole povere: la camera fotografica dell'apollo non poteva "accorgersi" della mancanza di atmosfera, gli unici che potevano accorgersene erano telescopi potenti ma quelli ti voglio proprio vedere a portarli sulla luna...
guarda che un telescopio di 120cm di diametro pesa già parecchie tonnellate
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=61&post_id=7978