Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da Bruno61 il 22/1/2006 1:01:46
Citazione:
Anche a me sembra plausible ma in effetti l'effetto non e' riscontrabile in moltissime panoramiche, anche a basse elevazioni del sole.
C'e' una prima considerazione da fare, tutte (e dico tutte) le foto sono state pesantemente rimaneggiate o per ovviare a difetti causati dall'invecchiamento del film o (soprattutto, oserei dire) per rendere le foto piu' "appealing". Qui la descrizione dei "maneggiamenti" sul catalogo Hasselblad e questa e' la descrizione dei processing sulle foto ad alta definizione (dall'introduzione della image library di A11):
"We have begun adding scans of the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. Kipp reduces each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and does minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil are neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) look right, and (3) information in bright or dark areas is not lost. "
Specialmente la (3) aggiusta direttamente la luminosita' e il contrasto di PARTI di foto.
Comunque, tornando alla diminuzione di luminosita', l'effetto mi sembra piu' dovuto ad un diverso punto di vista ripetto alla posizione del sole. Cerco di spiegarmi, premetto pero' che non sono ne' fisico, ne' astronomo ne' altro che possa fare all'uopo in questo momento, per cui se sparo cazzate, abbiate pieta'
Ho considerato le foto del Catalogo Hasselblad perche' nel rimaneggiamento non e' esplicitamente inclusa una manipolazione della luminosita' o contrasto, infatti molte foto fanno letteralmente cagare...
Si puo' pero' notare che in generale, per tutte le missioni, foto prese in controluce (o quasi) presentano una piu' o meno marcata diminuzione di luminosita' in distanza. Al contrario, foto prese con il sole alle spalle del fotografo non presentano nessuna alterazione di luminosita'. Foto scattate col sole a destra o sinistra del fotografo presentano invece meno luminosita' nella parte verso il sole.
Ora, io ho immaginato una spiegazione di questo tipo: se immaginiamo la superficie lunare composta di tante "palline", in foto in favore di luce avremo le palline totamente illuminate verso la macchina fotografica (fase di pallina piena, per rimanere in tema
) . Per una foto in controsole saremo invece in fase di pallina nuova, cioe' solo una piccola parte di pallina riflettera' luce verso la macchina causando la diminuzione di luminosita'. La diminuzione e' minore man mano che ci si avvicina all'operatore perche' ill diverso angolo di vista delle palline vicine permette di vedere una porzione illuminata maggiore (vedere il disegno di Rigel). Inoltre l'effetto di dminuzione sara' maggiore per basse inclinazioni del sole perche' le palline si fanno ombra l'una con l'altra diminuendo cosi' la quantita' di luce riflessa verso la macchina fotografica.
Siate buoni.
Ciao
Bruno
2. L'effetto di diminuzione della luminosità nelle foto mi pare plausibile. Però mi chiedo: perché allora questo effetto non si vede nelle foto lunari in cui il sole è più alto sull'orizzonte? In quelle foto il terreno circostante appare uniformemente luminoso. Non si sarebbe comunque dovuta riscontrare una diminuzione della luminosità nelle porzioni di terreno più distanti dall'obbiettivo?
Anche a me sembra plausible ma in effetti l'effetto non e' riscontrabile in moltissime panoramiche, anche a basse elevazioni del sole.
C'e' una prima considerazione da fare, tutte (e dico tutte) le foto sono state pesantemente rimaneggiate o per ovviare a difetti causati dall'invecchiamento del film o (soprattutto, oserei dire) per rendere le foto piu' "appealing". Qui la descrizione dei "maneggiamenti" sul catalogo Hasselblad e questa e' la descrizione dei processing sulle foto ad alta definizione (dall'introduzione della image library di A11):
"We have begun adding scans of the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. Kipp reduces each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and does minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil are neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) look right, and (3) information in bright or dark areas is not lost. "
Specialmente la (3) aggiusta direttamente la luminosita' e il contrasto di PARTI di foto.
Comunque, tornando alla diminuzione di luminosita', l'effetto mi sembra piu' dovuto ad un diverso punto di vista ripetto alla posizione del sole. Cerco di spiegarmi, premetto pero' che non sono ne' fisico, ne' astronomo ne' altro che possa fare all'uopo in questo momento, per cui se sparo cazzate, abbiate pieta'
Ho considerato le foto del Catalogo Hasselblad perche' nel rimaneggiamento non e' esplicitamente inclusa una manipolazione della luminosita' o contrasto, infatti molte foto fanno letteralmente cagare...
Si puo' pero' notare che in generale, per tutte le missioni, foto prese in controluce (o quasi) presentano una piu' o meno marcata diminuzione di luminosita' in distanza. Al contrario, foto prese con il sole alle spalle del fotografo non presentano nessuna alterazione di luminosita'. Foto scattate col sole a destra o sinistra del fotografo presentano invece meno luminosita' nella parte verso il sole.
Ora, io ho immaginato una spiegazione di questo tipo: se immaginiamo la superficie lunare composta di tante "palline", in foto in favore di luce avremo le palline totamente illuminate verso la macchina fotografica (fase di pallina piena, per rimanere in tema
) . Per una foto in controsole saremo invece in fase di pallina nuova, cioe' solo una piccola parte di pallina riflettera' luce verso la macchina causando la diminuzione di luminosita'. La diminuzione e' minore man mano che ci si avvicina all'operatore perche' ill diverso angolo di vista delle palline vicine permette di vedere una porzione illuminata maggiore (vedere il disegno di Rigel). Inoltre l'effetto di dminuzione sara' maggiore per basse inclinazioni del sole perche' le palline si fanno ombra l'una con l'altra diminuendo cosi' la quantita' di luce riflessa verso la macchina fotografica. Siate buoni.
Ciao
Bruno
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=61&post_id=7673