Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  franco8 il 20/1/2006 15:43:49

Ciao frankad, ti do in parte ragione, ma solo in parte...

In effetti, quei fatti che dici, secondo me rientrano nel mio discorso (scusate l'autocitazione )


Aggiungere altri dati, il più possibile oggettivi, non può essere che positivo... questo è poco ma è sicuro...

Poi, ognuno è libero di interpretarli come vuole... e anche questo è poco ma è sicuro...

Rigel, li separa non per altro per forma mentis,. Ma è anche giusto che sia così

(Scusa, Rigel! non mi pare c'erano critiche personali nei tuoi riguardi , non da parte mia, ma non mi pare che lo sia neanche da parte di Franco. Per conto mio, tu segui un "tuo" approccio, chiaro, a volte non limpidissimo, ma comunque coerente. Mi pare di aver già provato a dire quali punti di questo approccio ritengo, in un certo senso, sbagliati... ma è assolutamente un discorso a latere e secondario... Mi pare che con te si possa discutere benissimo lo stesso. )

Considerare questi elementi cui accenna Franco sarebbe, se vogliamo, un approccio "storico"....Interessante comunque, credo.

Anche se, le categorie di fatti "storici" hanno , per loro natura un grado di "verificabilità" minore della categoria di fatti "tecnico-scientifici" che Rigel vuole limitarsi a considerare...
Ciò nonostante, comunque, la ricerca storica arriva ad una sua "verità", pur essendo i fatti storici non propriamente "verificabili"

Insomma però,.... ha ragione, Rigel: il topic è "Analisi delle foto lunari"...
Ma non c'è bisogno di prendersela tanto!