Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  franco8 il 20/1/2006 13:34:48

A Rigel, JCK & c.
Coraggio! Vi seguo anch'io, sui calcoli anche se ... non assiduamente e non molto attivamente.

Aggiungere altri dati, il più possibile oggettivi, non può essere che positivo... questo è poco ma è sicuro...

Poi, ognuno è libero di interpretarli come vuole... e anche questo è poco ma è sicuro...

In ogni caso le vostre conclusioni mi interessano molto, (e immagino interessino un po' tutti)
Credo però, ( prevengo soprattutto rigel, visto il pregresso... ) che dovreste presentarle come "vostre" conclusioni"... Tanto per chiarire, che siano conclusioni "scientifiche" ciascuno giudicherà da sè la "scientificità... Giusto?!

Avrei da criticare la tua (rigel) ultima risposta ad hi-speed... Va be'... è secondario, non ho il tempo.. e mi ripeterei e ...spero che sia sufficiente quello che ho scritto prima .
Mah!... rigel!... Mi deludi!... dire che il caos deteministico e il principio di indeterminazione di Heisemberg sono facce della stessa medaglia mi sembra un po'... "forte" (Lo vedi, allora, che la scienza è fatta anche di opinioni).
(Scherzo, naturalmente!)

A parte gli scherzi, riguardo ad una interpretazione dei "dati", ammetterete che la situazione è un po' complessa...
Personalmente, pur credendo di non avere preconcetti a riguardo, mi trovo un po' in difficoltà.. Forse anch'io sono un po' vittima di un certo legame affettivo-morboso alla teoria ... o forse è un'illusione credere di essere "senza pregiudizi.." Ma veniamo al dunque... cioè a possibili interpreazioni/conclusioni.

Se arrivassimo alla certezza che tutti gli effetti "strani" presenti nelle foto sono del tutto naturali sulla luna e che tutti gli "effetti" erano assolutamente prevedibili a priori... allora avrebbe poco senso pensare che le foto siano 'false'.
D'altra parte, (ma continuando così, ovviamente non ce ne usciamo più... ) potremmo anche dire "ma se lo abbiamo dedotto noi, lo potevano dedurre anche alla Nasa, e quindi ecc ecc ...". Questo tipo di obiezione, può essere accettabile per alcuni particolari... ma non mi pare in questo caso che regga...

------------------------------------------

Comunque, per tutti gli "afficinados" delle teoria del complotto.. dobbiamo puntalizzare che, se anche arrivassimo alla conclusione di giudicare assolutamente possibile lo sbarco dell'uomo sulla luna e poco consistenti gli "indizi" a sostegno della teoria...
e anche fosse così, voglio dire... ( anche se sarebbe indubbiamente una opinione di persone diciamo "competenti"... fatemi passare l'espressione) (A parte che direi: riguardatevi bene quel che scrive Jck)... Guardatevi bene dal considerare questa una "difesa" della NASA e governo USA in generale!

Resterebbero infatti, (forse è quasi superfluo ricordarlo...) alcuni fatti, fenomeni, processi (e quello si che li trovo "verità accertate") che rendono l'ipotesi del Nomanonthemmoon possibile o credibile o verosimile (secondo i casi)
E cioè, per dirne alcuni:
- 1) Il fatto che il controllo dei cosiddetti "mezzi di comunicazione di massa" rende possibile fare credere alla "maggioranza" praticamente qualsiasi cosa. (Mi pare che sia sufficiente solo accennare allla situazione italiana attuale)
- 2) Il movente: montagne di dollari spese per un'impresa tutto sommato ... assurda. ( E, come dicevo, è una cosa che trovo scandalosa "a prescindere")
- 3) Sono tantissimi i segreti che ci hanno nascosto e le bugie che ci hanno raccontato ( e ci sarebbe tanto da dire sulla storia dell'ultimoa secolo)

Insomma... la nostra conclusione (precisazione, credo, superflua per la stragrande maggioranza, e.... mi sento di parlare anche per rigel e Jck... correggetemi se sbaglio) non sarebbe mica "Che bello! Sono andati sulla Luna...! Che bravi! W la Nasa, W gli USA!

P.S. Vabbè ... volevo solo fornire un po' di "supporto morale"... Spero non essere stato eccessivamente lungo...