Redazione ha scritto:
Ciao Rigel. Stai tranquillo, nel momento in cui riconosci un tuo errore, nessuno qui ti prende più in giro. Anzi, meriti rispetto.

Il mio atteggiamento era causato dalla sicumera con cui sparavi affermazioni a destra e a manca, senza voler ascoltare nessuno. Ora invece il tono mi sembra molto più "umano", nel senso che nessuno ha la verità garantita, e siamo tutti qui per cercare di capirci qualcosa.

Ora, il fatto che io abbia detto di nuovo che ho fatto foto per 30 anni, non era per validare le mie tesi, ma per spiegare anzi la frustrazione che provo nel non riuscire a far vedere, in termini non specialistici, quello che io vedo con chiarezza lampante.

E perquanto "la luna sia diversa dalla terra", qui non stiamo parlando di differenze minimali, come "una foto leggermente più scura ai bordi dell'altra". Qui stiamo parlando di terreno illuminato oppure no.

Se una collina è colpita da sole, che siamo sulla Terra o su Plutone, lo vedi chiaramente, la luce del sole è sempre quella.

Tu mi fai una lista di possibili variabili (emulsione, apparecchiatura, temperatura) che potrebbero influire sulla diversità delle foto. Ma tutto quello che citi, all'interno delle STESSE missioni, ti potrebbe dare al massimo una differenza infinitesimale, appena distinguibile all'occhio più esperto, ma non questa brutale differenza fra luce e ombra. Come puoi pensare che cambi caricatore, e di colpo la collina che vedevi benissimo non la vedi più del tutto?

Rigel, nelle foto coi "coni di luce", il resto del terreno semplicemente non è illuminato. te lo dimostra il fatto che quando è illuminato, lo vedi eccome.

Mi hai chiesto l'origine della foto. Io utilizzo solo foto prese direttamente dalla NASA. Quella è la as11-40-5949HR.jpg (Ovvero: Apollo 11 - rullo 40 - scatto 5949 High Resolution). Puoi trovarla qui.

Per quel che riguarda la tua ultima domanda, "puoi accettare una spiegazione per verità assodata solo se elimini scientificamente tutte le altre", non ho capito bene cosa intendi. Prima di sbilanciarmi su una frase filosofica così "importante", forse è meglio che tu mi faccia un esempio. (Non so se è la stessa cosa, ma io concordo con il principio scientifico per cui la teoria che spiega la maggior quantità di dati empirici rilevati è da considerare la teoria più accreditabile, fino al sopravvenire di un'altra che ne spieghi un numero ancora maggiore).


PS: per quel che riguarda l'altezza del sole nelle diverse missioni, ti sconsiglio vivamente di cercare in quella direzione. Potresti scoprire proprio l'opposto di quello che vorresti trovare. Come tu sai, infatti, l'altezza sull'orizzonte dovrebbe rimanere sempre molto simile, nelle varie foto della stessa missione, vista la lunghezza della giornata lunare in confronto alla brevità della permanenza.

Ebbene, tieni presente che ancora non ho postato tutte le obiezioni alle foto lunari, ma una di quelle è proprio un sole (in Apollo 16, credo) che in certe foto sta ad un'altezza di circa 20° , solo per ritrovarsi praticamente allo zenith in altre.

(Non sarà un caso che la NASA si è sempre rifiutata di commentare ufficialmente le obiezioni alle loro fotogafie. La figura di merda la lasciano fare a chi ci crede, e in piena buona fede prova a difenderle).