Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 17/1/2006 20:11:52
Citazione:

Per quel che riguarda poi la parte B, tu dici: "questo vuol dire che o si è usato un tempo di posa + lungo o si è aumentata la dimensione della pupilla. Il fatto che il terreno si è illuminato i maniera omogenea deriva dalla caratteristica delle pellicole fotografiche di non dare una risposta lineare con il numero di fotoni".

Ma cosa dici, Rigel?! Che cosa significa? Ma cosa ti inventi, ogni volta? Dove sono le pellicole che "non danno una risposta lineare con il numero di fotoni?" Solo quando fa comodo a te, non la danno? Solo per le foto dispari, non la danno, ma per quelle pari si?

Non ti è venuto in mente, nella tua gloriosa "apertura mentale", che quelle foto possano invece essere state scattate al sole, ma sulla Terra ??????

Te lo ripeto, anche se serve a poco: ci sono CENTINAIA di foto con il campo illuminato a perdita d'occhio, mentre ci sono CENTINAIA di foto con l'hot spot al centro e il buio intorno. Lo sai spiegare, o no?



riguardo alla parte B caro Redazione devi studiare meglio

intanto spero che tu sappia che non stò scrivendo falsità quando parlo di risposta non lineare al numero di fotoni, xchè se non fosse così avresti una lacuna grossa come una casa in fotografia

poi voglio farti notare che la curva di risposta di una lastra fotografica è un qualcosa che inizia con una gande inclinazione ma poi diventa sempre + piatta e orizzontale

cosa significa questo? che se guardiamo nel range delle basse luminosità i contrasti sono molto + evidenti che se guardiamo nel range delle alte luminosità

appena posso ti faccio un disegnino se proprio ti serve


Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=61&post_id=7187