Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  Redazione il 17/1/2006 20:00:39

FRANCO8: Scusami se per ora non proseguo il dibattito con te, ma giustamente qui è necessario seguire una cosa alla volta, e la sfida sbruffona di Rigel al suo arrivo mi pare in questo momento più importante. Fra l'altro ho trovato dei materiali interessantissimi sulle tute e sui backpack, e ne riparlerei volentieri con te, appena possibile.

********************

Caro Rigel, il disprezzo che tu riesci a dimostrare per il tempo altrui è davvero notevole. Quante persone al mondo troveresti che abbiano voglia di mettersi lì a preparare una pagina html tutta per te, per poterne poi discutere? Ma se ti chiedono anche di leggere TUTTO quello che hanno scitto, prima di rispondere, e tu invece ti limiti a rispondere con un copia-incolla della tua riposta precedente….. allora il vaffanculo non te lo prendi solo perchè nella mia posizione non ti ci posso mandare.

Cosa vuoi che facciamo, adesso, che io a mia volta ti copi-incolli la mia risposta al tuo?

Se tu avessi avuto l'umiltà di leggere tutto, avresti trovato anche la frase che dice: "Notare che in tutte e tre le foto il terreno sullo sfondo è più scuro su un lato soltanto del soggetto (zona indicata dalla freccia), ma non su quello opposto. Il fenomeno quindi non può essere spiegato in termini di semplice distanza dall'obiettivo."

Ti dice qualcosa, ora, rispetto alla tua risposta alla parte A, o vuoi continuare a fare finta di niente?

Quindi, mettiti il cuore in pace, e pensa a qualcos'altro, se davvero vuoi difendere quelle foto.

°°°

Per quel che riguarda poi la parte B, tu dici: "questo vuol dire che o si è usato un tempo di posa + lungo o si è aumentata la dimensione della pupilla. Il fatto che il terreno si è illuminato i maniera omogenea deriva dalla caratteristica delle pellicole fotografiche di non dare una risposta lineare con il numero di fotoni".

Ma cosa dici, Rigel?! Che cosa significa? Ma cosa ti inventi, ogni volta? Dove sono le pellicole che "non danno una risposta lineare con il numero di fotoni?" Solo quando fa comodo a te, non la danno? Solo per le foto dispari, non la danno, ma per quelle pari si?

Non ti è venuto in mente, nella tua gloriosa "apertura mentale", che quelle foto possano invece essere state scattate al sole, ma sulla Terra ??????

Te lo ripeto, anche se serve a poco: ci sono CENTINAIA di foto con il campo illuminato a perdita d'occhio, mentre ci sono CENTINAIA di foto con l'hot spot al centro e il buio intorno. Lo sai spiegare, o no?